РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 22.12.2017 г. между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 660 912,03 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Renault Sandero белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)X№. Залоговая стоимость данного автомобиля определена в размере 540 000 руб. пунктом 9.14.6 общих условий договора потребительского кредитования предусмотрен дискон 34,75 % при определении начальной продажной цены автомобиля, что составляет 352 363,93 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачиваются неустойка в вид пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.04.2018 г., на 05.05.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.04.2018 г., на 05.05.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 211 000 руб. По состоянию на 05.05.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 622 575,40 руб., из них: просроченная ссуда 573 787,72 руб., просроченные проценты 8798,54 руб., проценты по просроченной ссуде 1 185,77 руб., неустойка по ссудному договору 37 370,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 1333,54 руб., комиссия за оформление и обслуживание карты 99 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требований ответчик не выполнил, продолжает нарушать условия кредитного договора. 

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 622 575,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425,75 руб., обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)X№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 363,93 руб. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, применив ст. 333 ГК РФ, принять во внимание, что ее финансовые затруднения у нее связаны с ее заболеванием и выходом на пенсию по старости. В настоящее время у нее нет средств для единовременного погашения долга. В удовлетворении требовании об обращении взыскания на автомобиль просит отказать в связи с тем, что автомобиль пострадал в ДТП, не подлежит восстановлению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 22.12.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 660 912,03 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в вид пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на 05.05.2019 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 622 575,40 руб., из них: просроченная ссуда 573 787,72 руб., просроченные проценты 8798,54 руб., проценты по просроченной ссуде 1 185,77 руб., неустойка по ссудному договору 37 370,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 1333,54 руб., комиссия за оформление и обслуживание карты 99 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

29.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 05.05.2019 г.: просроченную ссуду 573 787,72 руб., просроченные проценты 8798,54 руб., проценты по просроченной ссуде 1 185,77 руб., комиссию за оформление и обслуживание карты 99 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

По мнению суда, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, личность ответчика, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки по кредитному договору в размере 37 370,83 руб. и неустойки на просроченный основной долга в размере 1333,54 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанных пени и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору 10 000 руб. и неустойку на просроченный основной долга в размере 1 000 руб. 

По мнению суда, указанные суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из представленных материалов, обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Renault Sandero белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)X№. Заемные денежные средства были получены заемщиком на приобретение указанного транспортного средства, стоимостью 675 000 руб. 

Между тем, залоговая стоимость данного автомобиля кредитным договором определена в размере 540 000 руб., а пунктом 9.14.6 общих условий договора потребительского кредитования предусмотрен дискон 34,75 % при определении начальной продажной цены автомобиля, что составляет 352 363,93 руб.

Таким образом, ФИО2 были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который она намеревалась приобрести с использованием кредитных средств, и залог у банка возник с момента приобретения данного автомобиля заемщиком.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании п. п. 2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)X№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 352 363,93 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

Истом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 425,75 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 425,75 рублей, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1501349940 от 22.12.2019 г. в размере 594 871 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 03 коп., из которых просроченная ссуда 573 787,72 руб., просроченные проценты 8 798,54 руб., проценты по просроченной ссуде 1 185,77 руб., неустойка по ссудному договору 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 000 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 75 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Renault Sandero, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)X№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 352 363 (триста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 93 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева