Гр. дело №2-572/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя истца: ФИО1. действующей на основании доверенности от 16.08.2019 года, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3: ФИО4, действующего на основании доверенностей от 02.08.2019 года, от 05.08.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП «Кировская горэлектросеть») обратилась в суд с исковыми требованиями к соответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 40811 рублей 52 копейки, за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 22142 рубля 35 копеек, пени в сумме 1722 рубля 67 копеек за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года, пени в сумме 3308 рублей 31 копейка за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что собственниками жилого помещения – квартиры ... в городе Кировске являются соответчики ФИО3, ФИО7 Совместно с ними в указанном жилом помещении зарегистрированы их родители – ФИО5 и ФИО6 Истец является организацией, с 01 июня 2017 года управляющей указанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение образовалась задолженность. Судебные приказы от 01 марта 2019 года и от 24 августа 2018 года о взыскании с соответчиков задолженности за содержание жилого помещения, пени за указанные выше периоды отменены в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения. С учетом изложенного, просит взыскать с соответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 40811 рублей 52 копейки, пени за указанный период в сумме 1722 рубля 67 копеек; с соответчиков ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке просит взыскать задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 22142 рубля 35 копеек, пени в сумме 3308 рублей 31 копейка. 

Определением суда от 05 августа 2019 года внесены исправления в наименование ответчика ФИО7 в связи с изменением фамилии на ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с соответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения и пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле каждого из соответчиков в праве собственности на жилое помещение. 

Соответчики ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявления просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с наличием заключенного между ними и собственниками жилого помещения ФИО3 и ФИО2 соглашения о порядке осуществления права пользования спорным жилым помещением, по условиям которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги они (соответчики) не несут. 

Соответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что собственниками какой-либо доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома они не являются, а потому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества у них не возникла. Кроме того, между ними и членами семьи – ФИО5 и ФИО6 достигнуто соглашение о порядке осуществления права пользования спорным жилым помещением, по условиям которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО5 и ФИО6 не несут. 

Представитель соответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что поскольку доля в праве собственности на общее имущество за соответчиками не зарегистрирована, обязанность по внесению платы за содержание данного имущества у них не возникла. Также обращает внимание, что поскольку договор управления многоквартирным домом № 17 по пр. Ленина заключен между юридическими лицами – КУМС администрации города Кировска и МУП «Кировская горэлектросеть», соответственно, на фактического собственника общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по его содержанию и внесению платы. Полагает об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления от имени МУП «Кировская горэлектросеть», поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 06 декабря 2018 года выдана представителю истца от имени ФИО, который на момент подачи иска в суд руководителем МУП «Кировская горэлектросеть» не являлся, в связи с чем, исковое заявление подано в суд ненадлежащим лицом. 

Суд, руководствуясь частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителей истца и соответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (пункты 14-16 комментируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2 комментируемой статьи). 

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3). 

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4).

Частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает автоматически с приобретением жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) в данном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 (до заключения брака – Войтенко) Е.А. являются долевыми собственниками (в размере ? доли каждый) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ... на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) от ... года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от 02 августа 2019 года (л.д. 103-104). 

При этом ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 27 декабря 2006 года и с 29 июня 2004 года по настоящее время, соответственно. Совместно с ними в указанной квартире зарегистрированы их родители – ФИО5 и ФИО6 

С 01 июня 2017 года управление многоквартирным домом ... в городе Кировске в которое включается, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг, осуществляется управляющей организацией МУП «Кировская горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом.Как следует из 6.3 договора, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении данного договора по окончании срока его действия договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. 

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.7 договора управляющая организация обязана в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью к договору; производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств. 

В свою очередь, собственники, пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и плату за коммунальные услуги (пункт 2.2.2). 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.9.1). 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.9.2). 

Размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составлял 38,16 руб./кв.м (приложение № 4 к договору). 

В случае изменения в установленном порядке ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения Управляющая организация применяет пересмотренную плату со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта (пункт 3.3). 

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества ответчиками исполняется ненадлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 62215 рублей 87 копеек, что следует из представленного в материалы дела уточненного расчета задолженности и карточке по начислению услуг. 

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-3836/2018 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу МУП «Кировская горэлектросеть» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 40811 рублей 52 копейки, пени в размере 1722 рубля 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 738 рублей, а всего 43272 рубля 19 копеек, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 14 сентября 2018 года в связи с поступлением от ФИО3, ФИО7 возражений относительно его исполнения. 

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-846/2019 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу МУП «Кировская горэлектросеть» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 22142 рубля 35 копеек, пени в размере 3308 рублей 31 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 481 рубль 76 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 29 марта 2019 года в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, суд соглашается с уточненным расчетом, поскольку данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей. 

В свою очередь, соответчиками указанный расчет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, не представлено, равно, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Таким образом, поскольку соответчики ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, уточненные требования истца в части взыскания с соответчиков задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения исходя из размера принадлежащих им на праве собственности долей, то есть по 31107 рублей 94 копейки с каждого, подлежат удовлетворению (62215,87/2). 

При этом, суд учитывает, что непосредственно только собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании приведенной нормы закона истцом начислены пени за период с 22 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 4972 рубля 55 копеек. 

Расчет пени обоснован, проверен судом, и соответчиками и представителем в части правильности алгоритма исчисления не оспорен. 

Размер пени, подлежащих взысканию с каждого из соответчиков, составляет 2486 рублей 28 копеек (4972,55/2). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Кировская горэлектросеть» подлежат удовлетворению на общую сумму 67188 рублей 42 копейки (62215,87 + 4972,55). 

Доводы представителя соответчиков о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения у соответчиков не возникла ввиду того, что право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за ними в установленном порядке не зарегистрировано, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку порядок выдела в натуре собственником помещения своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, законом не предусмотрен (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое возникает автоматически с приобретением жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) в данном доме и не требует совершения собственником каких-либо дополнительных юридически значимых действий по его оформлению.

С доводами представителя соответчиков об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления нельзя согласиться ввиду следующего. 

На основании статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление подписано представителем МУП «Кировская горэлектросеть» ФИО, к исковому заявлению приложена копия доверенности б/н от 06 декабря 2018 года, со сроком действия до 31 декабря 2019 года, выданная указанным юридическим лицом в лице руководителя ФИО, который в настоящее время свои полномочия не осуществляет. 

Ссылка представителя соответчиков на прекращение полномочий должностного лица, выдавшего указанную доверенность, и вследствие данных обстоятельств, на прекращение срока действия доверенности, является необоснованной.

При выдаче доверенности б/н от 06 декабря 2018 года от имени МУП «Кировская горэлектросеть» доверителем выступал не лично директор названного предприятия ФИО, а названное предприятие. В этом случае руководитель выступает в качестве органа юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому срок действия доверенностей, выданных директором ФИО от имени МУП «Кировская горэлектросеть», не связан со сроком полномочий самого руководителя.

На основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена руководителя организации в данном перечне в качестве основания, влекущего прекращение действия доверенности, не указана, ввиду чего смена руководителя организации не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем. Поэтому при назначении нового руководителя учреждения доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления перечисленных в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. Прекращение действия доверенности при смене руководителя юридического лица осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества. 

Сведения о том, что действие доверенности б/н от 06 декабря 2018 года на момент предъявления иска в суд было прекращено по предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, ФИО (в настоящее время в связи с изменением фамилии – ФИО), которой указанная доверенность была выдана, была вправе осуществлять предусмотренные в ней полномочия и после назначения нового руководителя, в том числе, предъявлять, а также подписывать от имени МУП «Кировская горэлектросеть» исковое заявление, в связи с чем, доводы представителя соответчиков о том, что исковое заявление к соответчикам подано ненадлежащим лицом, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 1125 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 1786 от 22 мая 2018 года и № 1666 от 28 марта 2019 года (925,62 + 200,00). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчиков.

Определением судьи от 05 августа 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1219 рублей 76 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований истца, поддерживаемых представителем в судебном заседании, в размере 2215 рублей 65 копеек ((67188,42 – 20000,00) х 3% + 800,00), подлежат взысканию с соответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1107 рублей 82 копейки с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 31107 рублей 94 копейки, пени за период с 22 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 2486 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 82 копейки, а всего взыскать – 34702 рубля 04 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 31107 рублей 94 копейки, пени за период с 22 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 2486 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 82 копейки, а всего взыскать – 34702 рубля 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина