Дело № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 18 июня 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при секретаре Смоляр Т.В., с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е., 

подсудимого (гражданского ответчика): ФИО1, 

защитника: адвоката Барышевой Е.В., представившей удостоверение №38 и ордер №98280 от 07.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 05 апреля 2005 г. Карымским районным судом Читинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 03 мая 2006 г. Карымским районным судом Читинской области (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 05.05.2012 г., кассационного определения Забайкальского краевого суда от 18.07.2012 г., постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 06.12.2012 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 10 июня 2016 г. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл домой к ранее ему знакомой ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что бы с ней поговорить. 

Находясь в комнате указанного дома, ФИО1 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора из-за того, что ФИО3 ответила отказом на предложение ФИО1 об их совместном проживании.

При этом, в ходе ссоры, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания психологического воздействия на ФИО3, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей. 

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, не имея намерения убивать ФИО3 или причинять ей тяжкий вред здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде испуга ФИО3, создания тревожной обстановки для потерпевшей и страха за свою жизнь и здоровье, и желая этого, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, а именно: «Если 

<

данные изъяты>». ФИО3 в свою очередь пыталась уйти от конфликта с ФИО1, однако последний сказал ФИО3, что «Прибьёт её».

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, ФИО1, с силой схватил рукой левую руку ФИО3 и стал ее выворачивать, при этом второй рукой нанёс ФИО3 с силой не менее двух ударов в область головы, от чего последняя испытала сильную физическую боль и закричала. Далее ФИО1 ещё сильнее вывернул левую руку ФИО3, от чего последняя упала на пол. Далее ФИО1 нанёс ФИО3 с силой не менее одного удара в область задне-боковой поверхности таза справа. Высказанную угрозу убийством со стороны ФИО1, ФИО3 с учетом сложившейся обстановки, видя агрессивный настрой находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также учитывая его физическое превосходство, восприняла реально и опасалась ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Затем, ФИО1 вновь с силой нанёс своей рукой не менее двух ударов по лицу ФИО3, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 ушёл из дома ФИО3

После этого, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, вновь пришёл в дом к последней, по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 подошёл к лежащей на диване ФИО3 и вновь высказал в ее адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а именно сказал: «

<

данные изъяты> а так же: «

<

данные изъяты> Высказанную в свой адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 восприняла реально и опасалась ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье. При этом свои слова ФИО1 сопровождал активными действиями, а именно пытался надавить ФИО3 своими пальцами на глаза, а так же один раз укусил её в область грудной клетки спереди справа. Кроме того, ФИО1 нанёс ФИО3 не менее одного удара кулаком руки в область грудной клетки спереди, не менее двух ударов в область грудной клетки сзади справа, не менее одного удара в область левого плечевого сустава сзади. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: участок ссадин (2), внутрикожных кровоизлияний (3) грудной клетки спереди справа, кровоподтек с участком множественных внутрикожных кровоизлияний на фоне его левого плечевого сустава сзади, кровоподтёки грудной клетки спереди справа (1), сзади справа (2), задне-боковой справа поверхности таза (1), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.) 

Кроме того, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в комнате № общежития ОАО «Промышленный» произошла ссора на бытовой почве.

В ходе ссоры у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 и желая этого, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в комнате № общежития ОАО «Промышленный», умышленно с целью убийства нанес взятым на кухне ножом не менее двух ударов в область живота и грудной клетки ФИО3

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: 

1. колото-резаная рана передней брюшной стенки (рана №1) в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки (1), мышц передней брюшной стенки (1), пристеночной брюшины (1), печени (2), клетчатки ворот печени (1), нижней полой вены (1), кровоизлияние: в мягкие ткани и ткань органов по ходу раневого канала, в брюшную полость (1950 мл.), в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

2. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки (рана №2), с повреждением правой молочной железы (1). Для заживления подобной раны всегда требуется срок не свыше трёх недель, поэтому данное телесное повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.)

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития ОАО «Промышленный» по 

<

адрес>, вследствие колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и нижней полой вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел к ФИО28 по адресу 

<

адрес>, она выпивала, они с ней поговорили и решили снова жить вместе. Он сходил купил еще 2 бутылки, начали ссориться, то она его ударит, то он ее. Сын ФИО28 вызвал полицию. Все произошло в порыве гнева. Она сама на него кидалась, она была агрессивным человеком. Ссору первая начала ФИО28. Она толкнула его со стула, он зацепился за нее, упали вместе. Не помнит, угрожал ей или нет. Потом еще ругались, дети вышли из комнаты. Он встал и ушел домой, через 2-3 часа вернулся, ударил ее два раза по голове. Когда вернулся к ней, начал предъявлять, что про нее много кто говорил, что она ведет аморальный образ жизни, что она позорит его и своих детей, изменяет и снова зовет к себе. Он сказал, что прибил бы её за поступки. Ударил два раза по голове в область уха ладошкой, она закрывалась. Потом он сел на диван, она напротив него, разговаривали на повышенных тонах, она запрыгнула на него. Не помнит в этот момент высказывал ли в её адрес угрозы. Она вцепилась ему в горло, они перевернулись к печке и оба ударились головой. Он заломил ей руку, чтобы вылезти из-под нее, сказал ей, что бы она прекращала ругаться. Потом вышел на кухню, она успокоилась, приехали сотрудники полиции.

По обстоятельствам произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ показал, что был дома, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 позвала к себе, сказала, что написала на него заявление, и что написала много того, чего не было. С 17 часов ФИО28 начала писать смс-сообщения, чтобы пришел к ней поговорить. Пришел к ней, она была пьяная, сказала, что бросит пить, предложила жить вместе. Около 22 часов он сказал, что ему пора домой, так как под надзором. Они собрались и вместе пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. У него распивали спиртные напитки, померились, решили переезжать на 

<

адрес>, жить вместе. Кончилось спиртное, решили сходить в магазин за водкой. Когда собирались выходить из комнаты, он сказал ФИО28, что нашел другую женщину, она схватила нож со стола в кухне в левую руку и ударила его в область печени с разворота. Нож 17-20 см, ручка коричневого цвета. Когда ФИО28 ударила, он опустил голову и увидел, что нож в нем. Он вытащил нож, ФИО28 сняла куртку и пошла в комнату, кровь у неё не видел, у него помутнело в глазах и он упал на пол в кухне. Очнулся лежа на полу, встал, снял куртку, она была вся в крови, взял нож, пошел в комнату, нож бросил в раковину. Лег рядом с ФИО28, которая лежала на полу, она попросила снять с нее сапоги и положить ее на диван. Он положи ФИО28 на диван, помнит, что дверь открыла ФИО4 №9 и сказала вставать на работу. Понял, что ФИО28 ранена, когда начал осознавать, что произошло. Начал ее тормошить, понял, что он ей тоже нанес телесные повреждения. Когда ФИО28 лежала на диване он посуду помыл, подмел пол, палас протер, при этом пятна крови не видел. В квартире было два ножа, которые были на кухонном столе. Скорую помощь не вызвал, так как у него телефона не было, а телефон ФИО28 был сломан. Момент нанесения ФИО28 ножевых ранений не помнит, помнит только то, что замахнулся. ФИО4 №9 и ФИО4 №8 сказал, что убил ФИО28, чтобы они вызвали скорую помощь.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, они распивали спиртные напитки, в ходе употребления спиртного между ним и последней произошел конфликт. В ходе конфликта он разозлился на ФИО3 и из-за злости нанес ей два удара ладонями правой и левой рукой подряд. Удары пришлись ей в область головы и ушей. Когда он причинял ей телесные повреждения сказал, что прибил бы. В ходе данного конфликта присутствовали дети ФИО3 Затем он перестал наносить ей телесные повреждения и они сели разговаривать в комнате ее дома, в ходе разговора она прыгнула на него, они упали на пол у печи. Затем прибыли сотрудники полиции, кто сообщил в полицию о произошедшем он не знает (т.1 л.д.123-126).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> ком. 2 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и сигареты, в связи с чем они решили сходить в магазин и продолжить застолье. В момент, когда они были уже одеты в верхнюю одежду, ФИО3 стояла около стола круглой формы, в кухне лицом к входной двери в помещение комнаты, он в это время находился лицом к ФИО3, и спиной к входной двери в помещение комнаты, он сказал последней, что хочет разорвать отношения с ней, поскольку нашел другую женщину и хочет с ней построить отношения. На его слова ФИО3 ничего не ответила, а резко повернулась к кухонному столу, круглой формы в кухне, и левой рукой взяла со столешницы стола кухонный нож. Нож был с деревянной рукоятью, и общей длинной около 17 см, затем она данным ножом нанесла ему удар, при этом нож оставался у нее в левой руке. Удар ножом пришелся ему в правый бок, а именно в нижнюю часть грудной клетки. После удара ФИО3 отпустила нож, на ее лице был испуг, она отступила назад примерно на один шаг. Нож при этом остался в его теле, он машинально вытащил нож из своего тела правой рукой и нанес им один или два, точно не помнит, удара ФИО3 в область туловища, куда именно пришлись удары сказать не может, поскольку не помнит. Когда он наносил удары ножом ФИО3, они по прежнему находились в помещении кухни его дома, лицом друг к другу, расстояние между ними было 50 см. После того как он нанес удары ножом ФИО3, он почувствовал слабость в теле, так как у него сильно заболело место ранения. Он отступил назад и осел у перегородки около входа в помещение его комнаты. ФИО3 в это время сняла с себя куртку и повесила ее на спинку стула, который стоял около кухонного стола, крови он на ней не видел. В последующем, как ему кажется, в связи с травмой он потерял сознание, так как далее он помнит себя лежащим на полу в помещении кухни. Сколько по времени он был без сознания он сказать не может. Когда он очнулся, он встал, снял с себя куртку и положил ее на кровать, разулся. Поднял с пола в кухне нож, которым наносил удары, и пошел в помещение зала, по пути он положил данный нож в раковину. Зайдя в зал, он обнаружил ФИО3 лежащей на полу в зале. Он лег рядом с последней на пол. Как ему кажется, затем он опять потерял сознание. Очнувшись он помнит, что ФИО3, говорила, что у нее жар в ногах, он снял с нее сапоги и поставил их около шкафа и дивана. Далее он опять потерял сознание, очнулся, от того, что ФИО3 трогает его за руку и просит положить на диван. Он встал с пола и перетащил ФИО3 на диван стоящий вдоль левой стены в зале. Крови на теле ФИО3 он не видел, так как свет в зале был выключен. Он не помнит, подавала ли на тот момент признаки жизни ФИО3, но он посидел рядом с ней около 10-15 минут. В последующем на него «напала суета» и он стал наводить порядок в доме, а именно помыл посуду, забрал нож из раковины, которым ранее нанес повреждения ФИО3 и положил его на столешницу стола у газовой плиты в кухне. Также он стал протирать поверхности, что именно он не помнит, как ему кажется, он тер тряпкой ковер в зале. Для чего он это делал, сказать не может, думает это из-за волнения. В зале он свет не включал, пятен крови на ковре не видел. Далее он выключил свет на кухне, пошел в зал сел на полу около дивана, где лежала ФИО3, он не помнит, подавала ли она признаки жизни. Затем он уснул, или потерял сознание. Очнулся он от стука в окно, затем через минуты постучали во входную дверь его комнаты, а потом ее открыли он по голосу понял, что это соседка - ФИО4 №9. Сколько было при этом времени он не помнит. Он встал, включил свет на кухне, вернулся в зал и подошел к дивану, где лежала ФИО3, в этот момент он понял, что она мертва. Далее он снял с себя футболку, брюки, и одел другую футболку, вышел на кухню, сел за стол. Зачем он переоделся сказать не может, но думает потому, что его одежда была в засохшей крови. Затем он вышел в кухню и стал плакать, так как ему стало жалко ФИО3, сколько прошло времени он сказать не может, возможно, он опять «отключался». Когда он очнулся одел рабочую куртку, шапку и тапочки, и пошел к соседям, а именно ФИО4 №9 и ФИО4 №8, где рассказал им о произошедшем. В последующем приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», работники последней госпитализировали его в больницу (т. 1 л.д. 127-131).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 употребляли спиртные напитки в её доме, по адресу: 

<

адрес>. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла словесная ссора на бытовой почве. В ходе данной ссоры он стал высказывать в адрес ФИО3 угрозы убийством. При этом, что именно он ей говорил, и как угрожал, он уже в настоящее время не помнит. Так же в ходе конфликта он нанёс ФИО3 не менее одного удара ладонью руки в область головы. Время на тот момент было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные события происходили в кухне её дома. После этого он ушёл из её дома и пошёл к себе домой. По пути к себе домой, он вновь решил вернуться в дом к ФИО3, что бы еще раз поговорить с ней. Зайдя к ней в дом, а именно в комнату дома, между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он вновь стал высказывать в адрес ФИО3 угрозу убийством. Что именно он говорил, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же он нанёс ФИО3 не менее двух ударов ладонью в область головы. После этого, насколько он помнит, он завернул (заломил) ей руку. Более, насколько он помнит, он ФИО3 телесные повреждения не причинял. Кроме того, хочет пояснить, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы никогда так не поступил, а именно не стал бы угрожать убийством ФИО3 и причинять ей телесные повреждения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 употреблял спиртные напитки у него дома, по адресу: 

<

адрес>, комната № общежития ОАО «Промышленный». В ходе распития спиртного между ними произошла ссора на бытовой почве. В ходе данной ссоры, ФИО3 взяла с кухонного стола нож и нанесла ему им один удар в область живота. От ее удара он почувствовал физическую боль, а ФИО3 испугалась, так как не ожидала такого. Затем он вынул у себя из живота нож, и этим же ножом с силой нанёс ФИО3 не менее двух ударов в область живота и в область грудной клетки. После этого он почувствовал слабость и дальнейшие события он почти не помнит. В указанный период времени в комнате они находились вдвоём. Более к ним никто не приходил. Почему он сразу не вызвал скорую помощь он пояснить не может. Так же, насколько он помнит, после того, как он нанёс ФИО3 не менее двух ударов ножом, он бросил данный нож на пол. Далее, через некоторое время он поднял указанный нож с пола кухни дома, и положил его в раковину. Зачем он это сделал, он пояснить затрудняется. Далее он решил навести порядок у себя дома. Он начал протирать полы, а так же шоркать тряпкой ковёр в зале дома, где была кровь. Для чего он стал это делать, он пояснить не может. Так же хочет пояснить, что ФИО3 пользовалась сотовым телефоном. Данный телефон он сломал и выбросил в мусорное ведро в кухне дома. Зачем он это сделал, он так же пояснить не может (т. 1 л.д. 155-158).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил на месте ранее данные им показания, продемонстрировал обстоятельства, высказанной им в адрес ФИО3 угрозе убийством, имевшей место быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>. Так же подозреваемый ФИО1 пояснил и продемонстрировал, как и куда именно он наносил удары ФИО3 Кроме того, продемонстрировал при каких обстоятельствах он нанёс ФИО3 не менее двух ударов ножом в область живота и грудной клетки, находясь в комнате № общежития ОАО «Промышленный» по 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-148).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал свою вину частично, он действительно угрожал ФИО3 убийством и причинял ей телесные повреждения. Однако кроме тех ударов, о которых он рассказал в настоящем допросе, более ФИО3 телесные повреждения не причинял. Признает, что убил ФИО3, нанеся ей не менее двух ударов ножом в область живота и грудной клетки. Однако он это сделал после того, как она первая нанесла ему удар ножом в область живота (т.2 л.д.184-186).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 195-198).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что в судебном заседании не помнит как нанес удары ножом ФИО3, так как в голове все мутно, очень сожалеет о произошедшем.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1 о частичном признании им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии у него умысла на убийство, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса на предварительном расследовании показала, что ФИО9 сама по себе была добрым отзывчивым человеком, слишком была доверчивой. Выпивала очень часто, особенно последний год. Жить любила весело, пропускать проблемы сквозь пальцы. Дети проживали с ФИО9 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО9 была хорошей матерью, всегда заботилась о детях, хоть и выпивала спиртные напитки. Без работы она не сидела никогда, работала то поваром, то охранником. После развода с ФИО28 Алексеем в июле 2016 года, ФИО9 практически сразу же познакомилась по сети Интернет с мужчиной по имени ФИО10 из 

<

адрес>. Она знала со слов ФИО9, что ее новый знакомый живёт в 

<

адрес>, и то, что ФИО10 из 

<

адрес> был военнослужащим и собрался на пенсию по выслуге лет и приглашал к себе домой ФИО9 с ее детьми, чтобы жить с ней и детьми. Больше ей ничего не известно о мужчине по имени ФИО10 из 

<

адрес>, она его один раз видела в 

<

адрес>, когда он приехал за ФИО9, чтобы забрать её к себе в 

<

адрес>. Она была против того, что бы ФИО9 снова сходилась с ФИО10, так как она только развелась со вторым мужем и сразу же хотела выйти замуж. После разговора с ФИО9 она отговорила ее ехать с малознакомым человеком в 

<

адрес> и тем более с детьми и она ее послушалась. В августе ФИО10 уехал один. Далее опять они переписывались и постоянно созванивались. Через месяц ФИО10 отправил ФИО9 деньги для того, что бы она приехала на постоянное место жительства к нему в 

<

адрес>. Дочь ФИО9 собрала все документы со школ детей и в сентябре 2016 года взяв с собой детей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 уехала к ФИО10 в 

<

адрес>. Все ее отговаривали, но ФИО9 все равно поехала к ФИО10 в 

<

адрес>. Ей ФИО9 звонила только на вокзале, когда она уезжала в 

<

адрес>, когда садилась в вагон. ФИО9 за время проживания в 

<

адрес> края никогда не жаловалась на своего нового сожителя по имени ФИО10. Ей только звонила ФИО9 и говорила, что у нее все в порядке, дети учатся в школе, а сама работает в столовой. Она сама лично созванивалась с внуками ФИО4 №1 и ФИО4 №2, дети так же не жаловались ни на ФИО10, ни на ФИО9, ей казалось, что дети всем довольны. Со слов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 она знает, что они часто гостили у сестры ФИО10 - Натальи и то, что она относится к ним хорошо. Со слов следователя из Алтайского края ей известно, что ФИО10 убил её дочь ФИО9. Она от следователя так же узнала, что ФИО10 и ФИО9 проживали отдельно уже с января 2018 года, но она вообще не была в курсе того, что они уже не живут вместе (т. 1 л.д. 69-72).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ.потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дети ФИО3 - ФИО4 №1 и ФИО4 №2 рассказывали ей, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 угрозу убийством. В настоящее время ФИО4 №1 и ФИО4 №2 проживают у своего родного отца ФИО2 в 

<

адрес>, точного адреса она не знает. В последний раз она звонила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером и поздравила её с днём рождения, хотя у нее день рождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 не жаловалась, у нее было хорошее настроение (т. 2 л.д. 144-146).

ФИО4 ФИО4 №11 суду показала, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, напротив в комнате с апреля 2017 г. проживал ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ничего не слышала. До этого слышала, что пришла ФИО28 включила музыку на телефоне. ФИО28 и ФИО1 оба пили много. У них всегда собиралось много людей, громко разговаривали. По факту смерти ФИО28 пояснила, что была на работе ей позвонил участковый. По указанному адресу ФИО1 с ФИО28 проживал до ноября 2017 г., дети проживали с ними. Ей известно только со слов соседей, что они поругались из-за денег и детей и ФИО28 переехала жить в другое место. ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО28, ее видели соседи ФИО4 №9 и ФИО4 №8.

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты> Утром находился на рабочем месте. Слух пошел, что в общежитии произошло убийство ФИО28, он позвонил в ОП, а сам поехал в общежитие, там уже участковый был. К ФИО1 как к работнику претензий не было. Позже слышал от людей, что ФИО1 убил ФИО28.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонила, она ей перезвонила, она не ответила. Потом звонил ее сын, сказал: «Приходите быстрее», она поняла, что что-то случилось, вызвала полицию. После этого случая ФИО28 видела на работе. Они с ней были как дочь и мать. На работе она была уже в 7-30 час., вся измученная, избитая, голова у нее болела, шевелиться не могла. ФИО28 дождалась когда будет 09-00 час. и поехала снимать побои. Когда они с ФИО1 переехали в общежитие, так все и началось. Как работник ФИО28 была честная, ответственная, кормила и поила его. У них конфликты начались в ноябре 2017 

<

адрес> забрала детей и ушла от ФИО1, но продолжала ходить к нему. Ему не нужны были ее дети. После Нового года она перестала ходить к ФИО1. Дети у нее всегда были спокойные, ухоженные. Потом пришла подруга, наговорила ей что-то. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не могла его выгнать. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у нее, ФИО28 говорила ей, что он её (ФИО28) убьет. Он над ней издевался, бил. С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 с детьми ночевали у неё, им было страшно оставаться дома. У ФИО28 все тело было избитое, искусанное (укусы были на правом плече). ФИО1 написал ей угрожающее смс-сообщение. ФИО28 работала около 2-х месяцев, на учете ее семья не стояла, как неблагополучная, дети ходили в школу. Она была прекрасной матерью, ей люди помогали, она сама создавала быт, уют. Очевидцем конфликтов ФИО1 и ФИО28 она не была, все известно со слов. ФИО28 порядочная, честная, но с характером, могла и дерзить, никогда не врала. Подробности конфликтов с ФИО1 никогда не рассказывала.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №4 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, на ее сотовый телефон кто-то позвонил. Когда она взяла в руки свой телефон, то увидела, что ей звонит ФИО3. Ответив на ее звонок, она услышала голос её сына - ФИО4 №1, который сказал ей, что ФИО1 избивает ФИО28. После слов ФИО4 №1 она положила трубку и позвонила в отдел полиции по 

<

адрес> и сообщила, что ФИО1 причинил побои ФИО3 Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к себе на работу в ОАО «Промышленный». При этом, в тот момент, когда она пришла на работу, ФИО3 уже находилась на своём рабочем месте. Далее она подошла к ФИО3 и спросила, что у нее произошло сегодняшней ночью. В ответ на ее вопрос ФИО3 пояснила, что к ней в дом приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он высказывал в ее адрес угрозу убийством, и причинял ей телесные повреждения. Состояние ФИО3 было подавленным, она была взволнованная. Так же она пояснила, что она в серьёз восприняла угрозы убийством, сказанные ФИО1 в ее адрес, и она реально их испугалась. Кроме того, ФИО3 пояснила ей, что она боится возвращаться к себе домой, так как ФИО1 может вновь прийти к ней и начать высказывать в ее адрес угрозы убийством, а так же начать причинять ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 164-166).

Оглашённые показания свидетель ФИО4 №4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ФИО28 ей сообщала, что ФИО1 ей угрожал.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО28 знал. К ФИО1 со стороны охраны претензий не было. На работу ФИО1 в алкогольном состоянии никогда не приходил. В период дежурства видел ФИО1 и ФИО28. Пришел к себе на пост, слева от него находится общежитие, а справа контора, а между ними фонарь, который работает от датчика движения. Сделал обход, увидел, что фонарь загорелся. Вышел из будки посмотреть, кто идет, шли двое в его сторону. По внешнему виду понял, что это ФИО1 и ФИО28 идут. Они шли, разговаривали, зашли в общежитие, у ФИО1 в комнате свет загорелся. ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения видел часто, постоянно ходила с бутылкой. Ей вообще запретили заходить на территорию ОАО «Промышленный», когда она не стала проживать с ФИО1. Где находилась ФИО28, там всегда проблемы. Он был у них несколько раз в гостях, она постоянно была пьяная, скандалила. Один раз его даже просили увезти ее с территории. ФИО1 говорил, что привез ее сюда, а что делать с ней уже не знает. ФИО1 хотел ее отправить обратно к матери, но она не желала уезжать. Говорил, что она была другая раньше, не пила. Ей надо было постоянно быть в центре внимания, куда-то идти, ехать. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не конфликтный. Он даже и не подумал бы, что он раньше был судим, если бы он не ездил в полицию на регистрацию. ФИО1 ФИО28 никогда не бил. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что из дежурной части поступила информация, что ФИО1 побил ФИО28, а уже в ходе разбирательства был собран материал проверки по ст.119 УК РФ. Все были опрошены, назначена экспертиза. После того как материал был собран, он передал его в ОД МУ МВД России «Бийское». Беседовал с потерпевшей ФИО28. Объяснение брал на бланке, все права ей были разъяснены, она расписалась. ФИО28 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков у них произошла словесная ссора, ФИО1 в ее адрес высказывал угрозу убийством и причинил ей телесные повреждения. От шума проснулась дочь ФИО28, ФИО1 понял, что ему надо уходить и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к ФИО28 и из-за ревности стал высказывать в ее адрес угрозы, тогда сын ФИО28 позвонил заведующей столовой, где работала ФИО28, которая вызвала полицию. Опрашивал ФИО1, его показания были занесены в протокол на бланке. Детей ФИО28 опрашивал в присутствии матери. Когда ФИО28 рассказывала о произошедшем, она была напугана, боялась возвращаться домой, дети тоже были напуганы. Она была не выспавшаяся, запаха алкоголя не было. По внешним признакам не было видно, что ФИО28 дает ложные показания. По факту обнаружения трупа ФИО28 стало известно от жителей села, что между ФИО1 и ФИО28 что - то произошло. Он прибыл на место по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО4 №9 пояснила, что ФИО28 возможно убита. Он зашел в комнату, предположил, что ФИО28 мертва, закрыл дверь, чтобы туда никто не заходил, для сохранения следов произошедшего. ФИО1 находился в это время в соседнем крыле общежития, сидел на полочке для обуви, держался за бок. Когда он задрал кофту, было видно рану и запекшуюся кровь. Он рассказал, что они с ФИО28 вместе выпивали, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сказал ФИО28, что хочет с ней расстаться, так как у него другая женщина. Тогда ФИО28 взяла нож со стола и с разворота ударила его, потом опустила нож и попятилась назад. ФИО1 вынул нож из себя и нанес несколько ударов ФИО28 в область груди. Со слов соседки ФИО4 №9, ФИО1 просил вызвать участкового, это было около 8 часов утра. ФИО1 пояснил, что нож должен быть на столе, конкретно не указывал. Он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. ФИО28 находилась в комнате в дальнем левом углу, синюшная. Сразу, когда приехал кровь на одежде ФИО28 не видел, ничего не видел, так как не проходил в комнату. После приезда следственно-оперативной группы проходил в комнату. На ковре были затертые пятна крови. У ФИО28 было два ножевых ранения, одно в грудь, другое в живот. Куртка ФИО1 лежала на кровати в кухне, внутри были видны пятна крови. Ножи стояли в ведерке из под майонеза.

ФИО1 проверял как поднадзорное лицо. Жалоб на него не было, дома всегда порядок, работал в ООО «Промышленный», ему выделили от предприятия комнату в общежитии. С соседкой по комнате у него были конфликты на бытовом уровне, что громко дверьми хлопает, в туалете не так чисто, как ей хотелось бы. С ФИО28 познакомился, когда в ее квартире произошла кража. Со слов жителей села, работящая, алкоголем не злоупотребляет. 

ФИО28 изъявляла желание забрать заявление по факту угрозы убийством. Накануне убийства, она звонила, говорила, что хочет простить ФИО1, спрашивала, что ей делать. ФИО28 не говорила, что давала неверные пояснения.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним утром, сказал ей и ФИО4 №7, что убил Люсю. Они пошли посмотрели и ФИО4 №9 позвонила участковому. ФИО1 "корчился", был бледный, потом они узнали, что он ранен. Она утром заходила к ФИО1, чтобы разбудить его на работу. Постучала в дверь, он ответил, что проснулся, она на пороге постояла и ушла. Свет к комнате не горел. Накануне громкие голоса, шум не слышала, они в 23 час. приходили к соседям сигареты спрашивали.

По характеристики пояснила, что ФИО1 спокойный, никогда ни с кем не ругался, никогда слова против не скажет. ФИО28 грубила всем, в компаниях с ней никто не хотел общаться, показывала свой характер, предъявляла, что с ней никто не желает общаться, часто выпивала. Ей не известно, что ФИО1 угрожал ФИО28 и нанес ей телесные повреждения.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №9 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым отношения при ней между ФИО1 и ФИО28 были обычные, ссор и серьезных конфликтов не было. Она поддерживала дружеские отношения с последними, приходила к ним в гости, также они приходили к ней, они общались, иногда вместе отмечали праздники при этом выпивали. Последний раз ФИО28 она видела, примерно за неделю до смерти, она заходила к ней в гости, дом по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что ФИО1 и ФИО28 зашли в коридор общежития, она это поняла по голосам, они постучали к ней в дверь, но она открывать не стала, так как ей было понятно, что они пьяны. Затем она услышала, что они постучали в дверь к ФИО4 №7 и ФИО4 №8 и спросили сигарет, а затем ушли. Утором ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, более точно время она не помнит, ей позвонили на сотовый телефон и попросили сходить к ФИО1, пояснив, что он не вышел на работу. Она вышла на улицу, подошла к окну комнаты ФИО1 и постучала, он что-то ответил насколько она поняла «я уже встал». Примерно, через 15-20 минут она пошла еще раз к ФИО1, так как на работу он по прежнему не пришел. Она постучала в окно, последний ответил, что проснулся. После чего она ушла к себе в комнату. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, она услышала стук в дверь, она встала, оделась, затем открыла входную дверь в коридор общежития, при этом увидела, что ФИО1 стучит в дверь ФИО4 №8. Далее он увидел ее и зашел к ней в дом. Он сел на стул и попросил сигарету, она ему сказала, что его уволят, так как он не вышел на работу. Также сказала, что ФИО28 наверное уже на работе, а он спит. На что он ответил, что она на работу больше не выйдет. Затем в комнату зашла ее соседка - ФИО4 №7, и также спросила у ФИО1 почему он не пошел на работу. На что он ответил, что натворил делов - Люську убил, чтобы они вызывали милицию. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО15 стало известно, что он ударил по затылку ФИО3, когда находился у нее дома в гостях, в момент распития спиртных напитков. Также он сообщил, что ФИО3 написала заявление по данному факту в отношении него (т. 1 л.д. 92-96).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав на то, что забыла, так как прошло много времени.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постучался к ним в дверь около 8 час. Он вышел в коридор, ФИО1 сидел в коридоре, попросил принести ему воды и сказал, что натворил дел, убил ФИО28, свою сожительницу. Потом ему стало плохо, он задрал футболку, а там рана, кровь у него была на трусах и на теле. ФИО1 не рассказывал об обстоятельствах, происходящих до смерти. ФИО28 последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ Она ему не рассказывала про конфликт с ФИО1. ФИО28 в компаниях всех «доставала», унижала ФИО1, ко всем придиралась, а ФИО10 вставал и уходил. ФИО28 и ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не проживали совместно, но она, когда была в нетрезвом состоянии, приходила, устраивала скандал, унижала ФИО10.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №8 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она приходила к ним в гости на праздник, о том, что ей кто-либо угрожает она не говорила. Была веселая, ничего подозрительного в ее поведении он не заметил. ФИО1 также у них был в гостях, а потом они совместно ушли. Ссор и конфликтов между ними не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Спать он лег около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, никаких шумов, криков о помощи, не слышал. Спал он крепко, в течении ночи не просыпался. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он услышал, что его сожительница вышла в коридор. Примерно через пол часа вышел он. Он увидел, что в коридоре общежития были ФИО4 №9, ФИО1 и его сожительница. ФИО1, попросил воды, он вынес ему воды, он попил, а затем сказал, что убил Люську. Он спросил из-за чего, ФИО1 поднял футболку и показал ему рану в правом подреберье, трико у него было в крови. Повреждений на футболке он не видел. Затем прибыл участковый полиции и сотрудники скорой помощи, которые в последующем госпитализировали ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО15 стало известно, что он «поставил подзатыльник» ФИО3, когда находился у нее дома, сделал он это из-за ревности. В последующем, ему со слов рабочих стало известно, что ФИО3 написала заявление по данному факту в отношении ФИО1, а также что он ее сильно избил в данный день (т. 1 л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на то, что забыл, так как прошло много времени.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она проживает по указанному выше адресу совместно с сожителем ФИО4 №8 через стенку от комнаты ФИО1 В их общежитии живут только рабочие предприятия ОАО «Промышленный». Так, в общежитии проживает ФИО1, с его слов он приехал из 

<

адрес> на родину. В 

<

адрес> проживал ФИО1 в общежитии совместно с сожительницей ФИО3 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Отношения между ФИО1 и ФИО28 ей казались нормальными, ссор и серьезных конфликтов между ними не было. Периодически, последние по соседки приходили к ним в гости, при этом они общались, иногда вместе отмечали праздники при этом выпивали. В состоянии алкогольного опьянения они были спокойные. Однако, ФИО3 была «острая на язык» в высказываниях в отношении сожителя, она могла нагрубить ему, но это было редко. ФИО1 как правило до конца застолья не оставался, уходил домой. В ноябре 2017 года ФИО28 перестала сожительствовать с ФИО1, в связи с чем они прекратили отношения ей не известно. После этого ФИО3 арендовала дом в 

<

адрес> и переехала жить туда с детьми. Однако, ФИО9 периодически продолжала приходить к ФИО1 в общежитие в гости, поддерживала отношения, оставалась у него ночевать, также ФИО1 ходил в гости к ней. Последний раз ФИО28 и ФИО1 она видела около 22 часов 30 минут, при этом они постучали к ней в дверь и попросили сигарет. Они были в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это так, как от них пахло спиртным. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она никаких шумов, криков о помощи, не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она услышала стук в дверь, она встала, оделась, затем открыла входную дверь в коридор общежития, при этом там никого не было. Она обратила внимание, что дверь соседки - ФИО4 №9, приоткрыта и она решила заглянуть к ней. Она увидела в ее комнате ФИО1, он сидел на табурете и курил. Он был одет в фуфайку, трико, сланцы. По внешнему виду она поняла, что он себя плохо чувствует, он был бледный, взволнованный. Она поспросила у него почему он не пошел на работу. На что он ответил, что натворил делов - Люську убил, чтобы они вызывали милицию. Она не сразу поверила его словам, однако он сказал, что это правда, при этом пояснил, что сначала ФИО28 нанесла ему удар ножом, а затем он нанес ей удар ножом из-за чего он нанес ей удар не сказал. Затем ФИО4 №9 позвонила руководству предприятии и сообщила о произошедшем. В течении 10 минут прибыл участковый полиции и сотрудники скорой помощи, которые в последующем госпитализировали ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО15 стало известно, что он «поставил подзатыльник» ФИО3, когда находился у нее дома. Со слов рабочих ей стало известно, что в последующем ФИО3 написала заявление по данному факту в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетели ФИО2 и ФИО4 №1 на предварительном расследовании показали, что в 

<

адрес> они, вместе со своей мамой ФИО3 переехали в сентябре 2017 года, они жили у родственников Семенихина Юры, ФИО29. Потом, в октябре - ноябре 2017 года, когда мама нашла работу поваром в столовой, переехали в 

<

адрес>, сначала, как туда переехали, жили в большой квартире, но потом переехали в общежитие, которое дяде Юре предоставила организация, где он работал. ФИО3 была нормальной матерью, постоянно работала по хозяйству, лишний раз не ругала, работала в 

<

адрес> поваром в столовой, курила сигареты, бывало что она может употребить спиртное, но только по праздникам, жила вместе с ними в общежитии для работников фермы, им была выделена двухкомнатная секция в общежитии, кухня и спальная комната. Отношения между мамой и ФИО1 изначально, когда они только переехали в 

<

адрес>, были хорошие. А после их переезда в 

<

адрес>, ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками. Еще после переезда ФИО1 и мама начали постоянно ругаться, причины ссор он не знает. В первой половине февраля 2018 года ФИО1 начал приходить поздно с работы, к ним домой, на тот момент они съехали от дяди Юры, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал избивать маму, в это время они ложились спать. За два дня до убийства мамы к ним домой так же ворвался ФИО1, выломал дверь, стал избивать маму, в это время мама успела передать телефон ФИО4 №1, получив телефон, он выбежал на улицу, и позвонил начальнице мамы, а та позвонила в полицию. Немного позже к ним приехала полиция. Когда приехала полиция, дядя Юра перестал избивать маму, маму опросили, и в это время ФИО1 ушел домой. В тот день они ночевали у начальницы мамы. На следующий день, они, подумав что ФИО1 больше не придёт, решили переночевать у себя дома, но ФИО1 снова ворвался к ним домой, ворвавшись в дом на кухне с ходу ударил маму кулаком по лицу, заставлял ее выпить водку из рюмки, мама выпила, они немного посидели поговорили. И мама начала собираться, они спросили, куда она собирается, на что она им ответила, что проводить дядю Юру до общежития. Далее мама с ФИО1 ушли. На следующее утро, проснувшись, они не обнаружили маму дома, подумали, что мама сразу же ушла на работу, собрались и ушли в школу. На уроке математики за ними пришли две женщины, сказали, что у мамы проблемы с животом, и привезли их в больницу. Но в больнице им сказали, что у мамы было два ножевых ранения и ее не смогли спасти, когда маму привезли в больницу им не сказали (т. 2 л.д. 152-155, 156-159).

ФИО4 ФИО4 №6 в ходе предварительного расследования показал, что у него была родная сестра ФИО3, которая проживала с детьми в 

<

адрес>. В социальной сети она познакомилась с ФИО1 Общался с сестрой по телефону. Она ничего не рассказывала о взаимоотношениях с ФИО1 В январе 2018 г. сестра ему сообщила, что с детьми проживают отдельно от ФИО1, пояснила, что они поссорились и она прекратила отношения с ним. Не исключает, что проблемы в отношениях у сестры и ФИО1 были серьезные поскольку она хотела вернуться домой. ФИО3 была добрым, отзывчивым, прямолинейным, неконфликтным, уравновешенным человеком, хорошая мать и хозяйка. Спиртными напитками не злоупотребляла. В состоянии алкогольного опьянения была веселая, вела себя спокойно не агрессивно, на конфликты не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от родственников ФИО1 ему стало известно, что его сестра умерла от ножевых ранений, а ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением. Как он понял, последние решили накануне помериться, но между ними что-то произошло, и ФИО1 убил ФИО3 (т.1 л.д.80-83).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО16 и ФИО17 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, при этом указали на то, что и ФИО1 и ФИО28 употребляли алкоголь.

Кроме того, вина ФИО1 в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом причиняя ей телесные повреждения и физическую боль. Данные угрозы она восприняла реально (т. 2 л. д. 122);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 мин в дежурную часть ОП по 

<

адрес> позвонила ФИО18, которая сообщила, что 06 февраля 04 часа в 

<

адрес> бывший сожитель ФИО1 причинил побои ФИО3 (т.2 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 пояснила обстоятельства угрозы убийства в её адрес ФИО1 (т. 2 л. д. 124-128);

- показаниями потерпевшей ФИО3, данные ею в форме объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает с детьми. Ранее, с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года она проживала с сожителем ФИО1 в 

<

адрес> ушла от ФИО10, так как он часто высказывал свои недовольства в ее адрес и ее детей. Вел себя периодически агрессивно. Так поясняет, то ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с детьми. Около 19 часов ФИО1 пришёл к ней в гости и принёс с собой две бутылки вина. ФИО10 пояснил, что хочет с ней поговорить. Она согласилась. В ходе общения она выпила 1 бокал вина. ФИО10 стал предлагать ей снова сойтись с ним, пожениться. Она отказывалась, поясняя что не сможет с ним больше совместно проживать. Около 22 часов ФИО10 стал вести себя агрессивнее и между ними произошла словесная ссора. Это происходило на кухне. В ходе ссоры ФИО10 сказал, что уничтожит её. Это было около 23 часов. Она хотела уйти от конфликта, объясняя ФИО10, что у них всё равно ничего не получится. Тогда ФИО10 сказал, что прибьёт её, после чего схватил ее за левую руку в районе локтя своей рукой и стал выворачивать ее руку, при этом своей свободной рукой стал наносить ей удары по голове (не менее 2 раз) нижней частью своей ладони. От чего она испытывала резкую физическую боль. ФИО10 ей еще сильнее завернул руку, от чего она упала на пол. В этот момент она сильно испугалась и посчитала, что ФИО10 действительно хочет убить её, так как ей известно, что ФИО10 отбывал наказание за убийство. Он агрессивен. Вспыльчив и физически крепче её. Дети в этот момент спали. Когда она закричала от боли, из комнаты вышла её дочь ФИО4 №2, а через некоторое время проснулся и пришёл ее сын ФИО4 №1. ФИО10 в этот момент прижал её к полу и ударил два раза по лицу. Дети стали просить, что бы ФИО10 ушёл и не трогал её. ФИО10 встал и ушёл. Она была очень напугана. Через некоторое время пришла в себя, посчитав что ФИО10 пошёл домой и они с детьми легли спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 забежал к ней в дом и со словами, что убьёт, зашибет кинулся на неё. Она испугалась, но стала сопротивляться. Встать ФИО10 ей не давал. Говорил, что убьёт, уничтожит её, выдавит ей глаза, при этом пытался надавить ей большими пальцами на глаза. Она испытала физическую боль, испугалась, что ФИО10 её убьёт или покалечит. Почувствовав, что ФИО10 ослабил хватку, она вырвалась и откатилась в сторону. Она была сильно напугана. ФИО10 перестал причинять ей боль. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. По данному факту желает привлечь ФИО1 к ответственности (т. 2 л.д. 129-130);

- явкой с повинной ФИО1, данной им в форме объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей и причинял телесные повреждения (т. 2 л.д. 131)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у гр. ФИО3 обнаружены телесные повреждения: участок ссадин (2), внутрикожных кровоизлияний (3) грудной клетки спереди справа, которые, учитывая характер повреждений могли быть причинены одновременно двукратными воздействиями тупых твёрдых объектов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при сдавливании между таковыми указанного участка, то есть, возможно, при укусе зубами человека. Кровоподтёк с участком множественных внутрикожных кровоизлияний на фоне его левого плечевого сустава сзади, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твёрдого объекта, возможно, с неровной контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Кровоподтёки грудной клетки спереди справа (1), сзади справа (2), задне-боковой справа поверхности таза (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями тупых твёрдых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 6.02.2018г., что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 2 л.д. 169-170).

Вина ФИО1 в убийстве ФИО3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № общежития ОАО «Промышленный» по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, наличие трупа ФИО3 с телесными повреждениями, в виде двух ножевых ранений. В ходе осмотра места происшествия обнаружены изъяты: сотовый телефон; 2 ножа; окурок; дактокарта трупа ФИО3; предметы одежды с трупа ФИО3, а именно: кофта, бюстгальтер, брюки джинсовые, пара носков, трусы; вырез с ковра; вырез с простыни; смыв вещества тёмно-бурого цвета с пола; женская куртка; 1 след обуви (изъят путём фотографирования); 17 следов рук (изъяты путём фотографирования); мужская куртка; женские сапоги; мужские ботинки (т. 1 л.д. 20-42);

- сообщением от УУП ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 9 февраля около 4 часов в 

<

адрес> в общежитии по адресу 

<

адрес> в своей комнате № сожитель ФИО1 причинил два ножевых ранения в область живота и грудной клетки справа ФИО3, от которых она скончалась (т.1 л.д.46);

- сообщением из ОП "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 09 февраля в ОП "Восточный" позвонил ФИО4 №10 и сообщил, что в 

<

адрес> в общежитии по 

<

адрес>2 обнаружен труп ФИО3 (т.1 л.л.47);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «HTC», 2 ножа, окурок, кофта ФИО3, бюстгальтер ФИО3, брюки ФИО3, пара носков ФИО3, трусы ФИО3, вырез с ковра, вырез с простыни, смыв с пола, куртка женская, куртка мужская, женские сапоги, мужские ботинки, брюки ФИО1, кофта ФИО1, трусы ФИО1, носки ФИО1, шапка ФИО1, сланцы ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3 (т. 2 л.д. 110-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: 2 ножа, окурок, кофта ФИО3, бюстгальтер ФИО3, вырез с ковра, вырез с простыни, смыв с пола, куртка женская, куртка мужская, мужские ботинки, брюки ФИО1, кофта ФИО1, трусы ФИО1, один носок ФИО1, сланцы ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3, брюки ФИО3, плавки ФИО3 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 119-120);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к Ba группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ab группе. В подногтевом содержимом обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены A и B. Выявленный антиген B характерен для самой потерпевшей ФИО3 и может происходить за счёт её крови; антиген A ей не присущ и его обнаружение может быть обусловлено присутствием здесь крови постороннего лица, в групповой характеристике которого он содержится: с Ab или AB группой. Таким образом, результаты исследования не исключают в указанных следах присутствия крови подозреваемого ФИО1, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови и при наличии у него кровоточащих повреждений (т. 1 л.д. 185-189);

-заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к Ba группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ab группе. Исследованием слюны ФИО1 установлено, что он является выделителем своих групповых свойств. На представленном для исследовании окурке сигареты с маркировкой «ROYAL» найдена слюна, при определении групповой принадлежности которой методом количественной реакции абсорбции, позволяющей выявлять антигены лиц выделителей своих групповых свойств, выявлен антиген А. Следовательно, слюна здесь могла происходить от человека с Ab группой, выделителя своих групповых свойств, например от подозреваемого ФИО1 и не могла принадлежать потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 193-195);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на семнадцати фотоснимках (фото №№), изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>2, имеется семнадцать следов рук (следы №№), пригодные для идентификации личности. Следы рук №№ оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 202-207);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к Ba группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ab группе. При исследовании рукояти ножа № пот не найден. На клинке и рукоятке ножа № найдена кровь, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. При исследовании рукоятки ножа № пот не найден. На клинке и рукоятке ножа № найдена кровь человека Ba группы, которая могла происходить от ФИО3 Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 212-214);

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след наложение № во всех третях правой передней половинки спортивных брюк является комбинированным, состоящим из участка пропитывания материала, образованного вследствие чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, помарок, образованных от контакта с объектом увлажненным веществом бурого цвета, похожим на кровь, брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, летевших к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому, а так же из потеков, образованных вследствие попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь на следовоспринимающей поверхность и последующего стекания вниз под действием силы тяжести; След-наложение № всей поверхности левой передней половинки спортивных брюк и след-наложение № во всех третях правой задней половинки спортивных брюк являются комбинированными, состоящими из помарок, образованных от контакта с объектом увлажненным веществом бурого цвета, похожим на кровь и единичных брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, летевших к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому и острым в направлении сверху вниз (след-наложение №); След-наложение № на границе средней и нижней трети левой задней половинки спортивных брюк является комбинированным, состоящим из брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, летевших к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому и пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, механизм образования которых установить не представляется возможным.; След-наложение № в нижней трети переда кофты и след-наложение № на внутренней стороне подошвы носочной области левого сланца являются пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, механизм образования которых установить не представляется возможным; След-наложение № на трусах является комбинированным, состоящим из участка пропитывания материала, образованного вследствие чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область и помарок, образованных от контакта с объектом увлажненным веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 219-227);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к Ba группе, типу Hp 1-1. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ab группе, типу Hp 1-2. На представленных для исследования шапке и одном носке подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена. На сланцах и втором носке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека Ba группы, которая могла происходить от потерпевшей ФИО3 и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 На кофте и спортивных брюках подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека; в части следов на кофте (объект № групповая принадлежность крови не установлена, из-за малого ее количества. В остальных следах на кофте (объект №) а так же в части следов на спортивных брюках (объекты №№, №) при определении групповой принадлежности крови установлена Ab группа, тип Hp 2-1, что возможно за счёт крови подозреваемого ФИО1 От потерпевшей ФИО3 кровь в данных следах происходить не могла. В других следах на спортивных брюках (объекты №№ №) при определении групповой принадлежности крови установлены антигены A и B, при исследовании крови по системе гаптоглобина было выявлено два типа гаптоглобина Hp 1-1 и Hp 2-1. Таким образом, данные результаты могли быть получены за счёт смешения здесь крови потерпевшей ФИО3 с кровью подозреваемого ФИО1 В остальных следах на спортивных брюках подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека Ba группы и установлен тип Hp 1-1, что возможно за счёт крови потерпевшей ФИО3 От подозреваемого ФИО1 кровь в данных следах происходить не могла (т. 1 л.д. 232-237);

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на изнаночной поверхности правой и левой половине (№) куртки, в области изнаночной поверхности переда футболки с захождением на её спинку (№), внутренней поверхности правой чашечки бюстгальтера (№), изнаночной поверхности плавок (№) - предметов одежды потерпевшей ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, являются пропитываниями, возникшими от попадания на крови из источников её истечения; Следы крови на обоих рукавах футболки (№№, 4), внутренней поверхности обоих чашечек бюстгальтера (№), передней половинке брюк (джинсов) справа (№) и слева (№) являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами.; Следы крови на передней поверхности левой половинки брюк (джинсов) слева, являются следами попадания капель (т. 1 л.д. 242-252);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к Ba группе, типу Hp 1-1. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ab группе, типу Hp 1-2. На куртке и кофте потерпевшей ФИО3 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в части следов, расположенных на задней половине кофты ФИО3, установлены: Ab группа крови и тип Hp 2-1, что не исключает происхождение этой крови от подозреваемого ФИО1; принадлежность её потерпевшей ФИО3 исключается. В остальных пятнах на кофте ФИО3 и во всех пятнах, расположенных на её куртке, установлены: Ba группа и тип Hp 1-1, которые могут происходить за счёт крови потерпевшей ФИО3; принадлежность этой крови подозреваемому ФИО1 полностью исключается (т. 2 л.д. 4-8);

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на куртке ФИО1 (об. 1, 2) являются помарками, которые образовались от контакта куртки или контакта с ней предметов, покрытых жидкой кровью; След крови об. 3 (частично) (на подкладе) является участком сквозного пропитывания, образовавшегося от попадания на эту часть подклада значительного количества крови и растекания ее по поверхности подклада (потек); Следы крови на подкладе куртки об. об. 3 (частично), 4, 5являются пятнами, установить точно механизм их образования из-за характера следовоспринимающей поверхности установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 13-18);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к Ba группе, типу Hp 1-1. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ab группе, типу Hp 1-2. В части следов на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества. В другой части следов на куртке найдена кровь человека Ab группы и в большинстве следов установлен тип Hp 2-1. Следовательно, данная кровь могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от ФИО3 В остальных следах на куртке найдена кровь человека Ba группы и в большинстве следов установлен тип Hp 1-1. Таким образом, данная кровь могла принадлежать ФИО3 и не могла происходить от ФИО1 (т. 2 л.д. 23-27);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к Ba группе, типу Hp 1-1. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Ab группе, типу Hp 1-2. На представленном на исследовании вырезе с простыни обнаружена кровь человека Ab группы, тип Hp 2-1, мужского генетического профиля, которая могла происходить от подозреваемого ФИО1 и не могла принадлежать ФИО3 На представленном на исследование смыва с пола обнаружена кровь человека женского генетического пола, групповая принадлежность и тип Hp крови не установлен, ввиду получения отрицательных результатов. Следовательно, данная кровь могла принадлежать женщине. Происхождение этой крови от мужчины, в том числе от ФИО1 исключается. На представленном на исследование выреза с ковра обнаружена кровь человека женского генетического пола Ba группы, тип Hp 1-1, которая могла принадлежать ФИО3 и не могла происходить от ФИО1 (т. 2 л.д. 31-35);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви обнаруженный при осмотре места происшествия : 

<

адрес>, комната №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след низа подошвы обуви мог быть оставлен парой мужских ботинок (сапог), представленными на исследование, в равной степени как и любой другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы обуви и размерами элементов в ней и их расположению (т. 2 л.д. 41-43);

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное ранение повреждение на бюстгальтере и колото-резаные раны №, 2 на лоскутах кожи от трупа гр-ки ФИО3 могли быть причинены клинком ножа № представленного на экспертизу. Эти повреждения могли быть причинены и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. Причинение колото-резаного повреждения на бюстгальтере и колото-резаных ран №№, 2 на лоскутах от трупа гр-ки ФИО3 клинком ножа № исключается (т. 2 л.д. 48-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 1. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечными линиями (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением диафрагмы (1), пневмоторакс справа, гемоперитонеум (100 мл), раневой канал ориентирован спереди назад, сверху вниз. Данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта, каковым могло являться «лезвие клинка ножа». Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Судя по записям истории болезни, все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр-на ФИО1 в стационар /возможно ДД.ММ.ГГГГ/. Причинение данных телесных повреждений с высоты собственного роста на плоскость можно исключить. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент получения данных телесных повреждений могло быть любым, за исключением такого, когда травмируемая область была прикрыта (не доступна для нанесения повреждения). После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) до момента поступления в стационар (т. 2 л.д. 69-70);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечными линиями (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением диафрагмы (1), пневмоторакс справа, гемоперитонеум (100 мл), раневой канал ориентирован спереди назад, сверху вниз. Учитывая локализацию данного телесного повреждения, доступную для собственной руки, причинение его собственноручно не исключается (т. 2 л.д. 74-75);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Локализация колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечными линиями, обнаруженной у гр. ФИО1 не соответствует данным, указанным гр. ФИО1, так как гр. ФИО1 пояснил, что рана была причинена ему гр. ФИО3 в область живота. Однако механизм причинения колото-резаной раны, указанной в пункте «1» заключения эксперта № от 15.03.2018г., соответствует механизму причинения телесного повреждения, указанным гр. ФИО1, то есть направление раневого канала было спереди назад, сверху вниз. 2. Судя по записям истории болезни №, составленной в хирургическом отделении КГБУЗ «Бийская ЦРБ», телесные повреждения, указанные в пункте «1» заключения эксперта № от 15.03.2018г., могли быть причинены незадолго до поступления гр-на ФИО1 в стационар /возможно ДД.ММ.ГГГГ/. Дата и время поступления в стационар - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час (т.2 л.д. 79-81).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:1.1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1). Колото-резаная рана передней брюшной стенки (РАНА №) в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки (1), мышц передней брюшной стенки (1), пристеночной брюшины (1), печени (2), клетчатки ворот печени (1), нижней полой вены (1), кровоизлияние: в мягкие ткани и ткань органов по ходу раневого канала, в брюшную полость (1950мл.). Раневой канал слепо заканчивается в клетчатке окружающей нижнюю полую вену, ориентирован: спереди назад, справа налево, снизу вверх. Учитывая глубину раневого канала, длина клинка травмирующего объекта составляла не менее 9,0 см. Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияния на их уровне. Данные телесные повреждения причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 17мм; в момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой вправо, острой кромкой влево (акт судебно-медицинского исследования № - мк, от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая локализацию раны, а так же направление раневого канала причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий острый объект маловероятно. Учитывая локализацию раны доступную для собственной руки, причинение ее собственноручно возможно. Данные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В вышеописанной ране не обнаружено инородных предметов, частиц, волокон. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти (в течение нескольких часов /до 1-1,5/), что подтверждается их морфологическими признаками, а так же данными судебно-гистологического исследования № от 06.03.2018г.), а именно: отсутствие воспалительной реакции на кровоизлияние в мягких тканях из области раны. После причинения данных телесных повреждений пострадавшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.) в начальный период вышеуказанного промежутка времени. 1.2). Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки (рана №) с повреждением правой молочной железы (1). Раневой канал слепо заканчивается в ткани правой молочной железы, ориентирован: спереди назад, слева направо, сверху вниз. Учитывая глубину раневого канала, длина клинка травмирующего объекта составляла не менее 8,0 см. Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияния на их уровне. Данные телесные повреждения причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 17мм; в момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой вниз, острой кромкой вверх, с общей ориентацией тупой кромкой вверх, острой кромкой вниз (акт судебно-медицинского исследования № -мк, от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая локализацию раны, а так же направление раневого канала причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий острый объект исключено. Учитывая локализацию раны доступную для собственной руки, причинение ее собственноручно возможно. Для заживления подобной раны всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкийвред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не стоит. В вышеописанной ране не обнаружено инородных предметов, частиц, волокон. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти (в течение нескольких часов /до 1-1,5/), что подтверждается их морфологическими признаками, а так же данными судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: отсутствие воспалительной реакции на кровоизлияние в мягких тканях из области раны. После причинения данных телесных повреждений пострадавшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.) до наступления смерти.

1.3) Кровоподтеки - правой скуловой области (1), правого плеча (5), правого предплечья (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), передней поверхности грудной клетки справа (2) и слева (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), области правой и левой подвздошных костей (по1), левого бедра (4), области левого коленного сустава (1), правой голени (1), правой стопы (1), которые прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Данные телесные повреждения могли быть причинены многократными (не менее 18-ти) воздействиями тупого твердого объекта (объектов), что возможно как при ударах таковым (таковыми), так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой (таковые), что подтверждается их морфологическими признаками и характером повреждений (механизм образований данных повреждений характерен для воздействия твердого тупого объекта (объектов). Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям и в причинной связи с наступлением не стоят. Данные телесные повреждения образовались в период до 2-4 суток до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими признаками (кровоподтеки имеют бледный буро-зеленый цвет). Учитывая локализацию данных телесных повреждений, доступную для собственной руки, причинение их собственноручно возможно. После получение всех вышеописанных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше указанных телесных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя лежа) кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (данная область прикрыта). 

2. Смерть гр. ФИО3 наступила вследствие колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и нижней полой вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют сами повреждения, указанные в пункте "1.1", данных выводов а так же: малокровие почки и печени (акт судебно-гистологического исследования № от 06.03.2018г.); слабо интенсивные «островчатого характера» трупные пятна.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них интенсивность своей окраски не изменяют, гнилостные изменения отсутствуют), смерть гр. ФИО3 наступила за 24-48 часов до начала экспертизы в морге (т. 2 л.д. 86-100)

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в подпункте «1.1, 1.2» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они могли быть причинены при механизме и во время образования телесных повреждений, указанном в объяснении гр. ФИО1 в дополнительном его допросе от ДД.ММ.ГГГГ 2. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в подпункте «1.1, 1.2» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они не могли быть причинены при механизме и во время образования телесных повреждений, указанном в объяснении гр. ФИО1 в дополнительном его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.02.2018г., так как их морфология не соответствует механизму и давности причинения, указанных в вышеприведенных допросах (т. 2 л.д. 104-108)

Все вышеуказанные заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО2, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том, что какие-либо угрозы убийством, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 он не высказывал, она многое придумала, умысла на убийство ФИО3 у него не было, все произошло машинально, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры наносил телесные повреждения ФИО3, а также высказывал в её адрес угрозы о том, что прибил бы её. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по факту угрозы убийством признавал в полном объеме. При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также сообщал о высказанной в адрес ФИО3 угрозе убийством с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также нанесении ей телесных повреждений.

По факту убийства ФИО1 как в ходе предварительного расследования так и судебного заседания сообщал о том, что умысла на убийство ФИО28 у него не было. При этом его показания в судебном заседании о том, что он не помнит каким образом и куда он нанес удары ФИО3 ножом, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

При этом оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По мнению суда, ФИО1 пытается ввести в заблуждение суд относительно произошедших событий, приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях.

Его показания опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования.

При этом судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО3 суд исходит из следующих обстоятельств:

По смыслу уголовного закона, угроза убийством, угроза причинением тяжкого вреда здоровью - это разновидность психического насилия, и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления является выполненной, а преступление, как следствие, оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

За основу обвинительного приговора по указанному эпизоду обвинения судом принимаются показания потерпевшей ФИО3, данные ею в форме объяснения, так как по объективным причинам органы предварительного расследования не успели допросить потерпевшую, при этом объяснение получено в соответствии с законом. Так в своих объяснениях ФИО3 сообщила УУП ФИО4 №3 подробно о произошедших событиях, о высказывании в её адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО4 №3 в ходе судебного заседания указал, в каком эмоциональном состоянии находилась ФИО3, что она была напугана. Объяснение от неё было отобрано сразу же после произошедших событий. Несовершеннолетние дети ФИО3 ФИО4 №1 и ФИО2 были непосредственными очевидцами произошедшего. О реальности опасения за свою жизнь и здоровье свидетельствует и тот факт, что ФИО3 во время произошедшего конфликта и причинения ей телесных повреждений смогла передать телефон своему сыну, который позвонил свидетелю ФИО4 №4, которая в свою очередь позвонила в полицию.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщал о высказанных им угрозах в адрес ФИО3 и нанесенных им телесных повреждениях последней.

При этом его доводы о том, что ФИО3 все преувеличила и многое придумала, какими-либо объективными данными не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, который пояснил, что ФИО28 в последующем хотела примириться с ФИО1, при этом каких-либо фактов свидетельствующих о том, что она давая объяснение по событиям произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ что-то придумала, не установлено.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 она также сообщала о высказанных в её адрес угрозах, а также о причинении ей телесных повреждений.

Заявление потерпевшей ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было написано сразу же после произошедших событий, что по мнению суда также свидетельствует о достоверности тех событий, о которых рассказывала потерпевшая.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании также подтвердила факт высказывания в адрес ФИО3 со стороны ФИО1 угрозы убийством, кроме того, она видела на теле потерпевшей телесные повреждения, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которую ФИО3 прошла. После произошедших событий ФИО3 с детьми ночевала у неё, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Довод защиты о том, что фраза «Прибил бы тебя» не является угрозой, суд считает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, из совокупности всех приведенных доказательств очевидно, что высказанные в адрес ФИО3 угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом поведение ФИО1 свидетельствует об его умышленных действиях непосредственно направленных на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Так, последний после произошедшего конфликта покинул дом ФИО3, после чего снова вернулся и продолжил свои действия по высказыванию угроз в адрес потерпевшей, а также причинение ей телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что высказанная ФИО1 словесная угроза убийством, а также причинением тяжкого вреда здоровью, в адрес ФИО3 носила реальный характер, поскольку была подкреплена активными действиями, выразившимися в нанесении телесных повреждений. Указанные действия, с учетом агрессивного настроя подсудимого ФИО1, его физического превосходства, были восприняты потерпевшей как создающие угрозу её жизни и здоровью, а также свидетельствовали об умысле подсудимого на совершение преступления.

За основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по эпизоду убийства ФИО3 судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания, данные последними как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам. При этом его показания в части того, имеющееся у него ножевое ранение, причинено ФИО3 опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, дополнительными судебно-медицинскими экспертизами.

При этом его поведение после произошедших событий, после якобы нанесенного ему телесного повреждение ФИО3, о не вызове скорой медицинской помощи, полиции, не обращении за помощью к соседям, замыванием следов, уборкой в квартире, свидетельствует именно об умысле ФИО1 на убийство ФИО3 Футболка, в которой он якобы находился в момент произошедших событий, в ходе предварительного расследования, не обнаружена. При этом имеющееся у него ножевое ранение было причинено другим ножом, а не ножом, которым причинены телесные повреждения ФИО3

Так, согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании рукоятки ножа № пот не найден. На клинке и рукоятке ножа № найдена кровь человека Ba группы, которая могла происходить от ФИО3 Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 212-214).

Указанное в совокупности свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 об обстоятельствах произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3

Нанесение ударов ножом ФИО3 не может свидетельствовать о том, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По мнению суда в ходе конфликта с ФИО3 ФИО1 ничего не угрожало, обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечными линиями (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением диафрагмы (1), пневмоторакс справа, гемоперитонеум (100 мл), не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение ему причинено именно ФИО3

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются выводами указанной экспертизы, а именно о том, что судя по записям истории болезни, все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр-на ФИО1 в стационар /возможно ДД.ММ.ГГГГ/. А также выводами, дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечными линиями (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением диафрагмы (1), пневмоторакс справа, гемоперитонеум (100 мл), раневой канал ориентирован спереди назад, сверху вниз. Учитывая локализацию данного телесного повреждения, доступную для собственной руки, причинение его собственноручно не исключается.

Локализация колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечными линиями, обнаруженной у гр. ФИО1 не соответствует данным, указанным гр. ФИО1, так как гр. ФИО1 пояснил, что рана была причинена ему гр. ФИО3 в область живота. Однако механизм причинения колото-резаной раны, указанной в пункте «1» заключения эксперта № от 15.03.2018г., соответствует механизму причинения телесного повреждения, указанным гр. ФИО1, то есть направление раневого канала было спереди назад, сверху вниз. 2. Судя по записям истории болезни №, составленной в хирургическом отделении КГБУЗ «Бийская ЦРБ», телесные повреждения, указанные в пункте «1» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть причинены незадолго до поступления гр-на ФИО1 в стационар /возможно ДД.ММ.ГГГГ/. Дата и время поступления в стационар - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого ФИО1 не было причин для самообороны и каких-либо оснований опасаться угрозы для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшей ФИО3 

Суд усматривает умысел в действиях подсудимого ФИО1 на убийство ФИО3, то есть умышленное причинение смерти последней из характера действий подсудимого, характера и свойств используемого подсудимым орудия причинения телесных повреждений, а именно ножа, обладающего поражающими свойствами и способного причинить смерть человеку, локализации причиненных телесных повреждений их количества и тяжести. Нанесение подсудимым ФИО1 двух ударов ножом потерпевшей в область живота и грудной клетки, что наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно жизненно важные органы человека, с целью достичь желаемого результата, направленного на причинение смерти ФИО3 Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями (смертью ФИО3) судом установлена прямая причинная связь. 

На основании изложенного, доводы стороны защиты и подсудимого о причинении смерти потерпевшей со стороны подсудимого в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Суд отмечает, что для причинения потерпевшей телесных повреждений подсудимый фактически приискал орудие преступления, взял нож и нанес им два удара в область живота и грудной клетки в места расположения жизненно важных органов.

Кроме этого, суд отмечает, что при убийстве ФИО3 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. При этом, суд отмечает, что физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, что выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избираемый момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта в значительной степени понижена способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Этих характеристик физиологического аффекта в действиях подсудимого ФИО1 во время совершения им преступления нет. Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии патологического аффекта, представляющего собой временное расстройство психики, при котором наступает глубокое помрачение сознания человека и человек утрачивает способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что убийство потерпевшей со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, также у него не было оснований и для самообороны.

По заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 61-61).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его активной позицией защиты, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, а именно то, что в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.15 УК РФ совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ) и к категории особо тяжких (ч.1. ст.105 УК РФ), личность подсудимого: ранее он судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.3 л.д.39), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 40), со стороны участкового уполномоченного, заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 41-43), администрацией Заринского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.44), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.46). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д.47). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: частичное признание вины, полное признание вины в ходе предварительного расследования по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством, как явку с повинной, его сообщение соседям об убийстве ФИО3 как явку с повинной, состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у подсудимого хронических заболеваний, оказание материальной помощи своей дочери, оказание помощи в организации похорон потерпевшей, принесение извинений перед родственниками ФИО3, поведение потерпевшей во время произошедших конфликтов.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Поэтому в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - особо тяжкого преступления против личности - убийству ФИО3

Из показаний самого ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей, следует, что ФИО1 совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступлений ФИО1 был трезвым, не установлено.

С учетом возраста и личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, а окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и на основании п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ (ч.1 ст.105 УК РФ), ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд также считает, что подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимому о возмещении материальных затрат и морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в виду того, что гражданским истцом не указано конкретно какая сумма должна быть взыскана в счет компенсации материальных затрат, а какая в счет компенсации морального вреда.

При этом суд лишен возможности самостоятельно определить указанные суммы исходя из общей заявленной суммы, при этом доказательств понесенных материальных затрат в судебное заседание не представлено.

Потерпевшей при этом необходимо разъяснить, что она имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 ножа, окурок, кофта ФИО3, бюстгальтер ФИО3, вырез с ковра, вырез с простыни, смыв с пола, куртка женская, куртка мужская, мужские ботинки, брюки ФИО1, кофта ФИО1, трусы ФИО1, один носок ФИО1, сланцы ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3, брюки ФИО3, плавки ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 16220 рублей 75 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Барышевой Е.В. за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 9182 рубля 75 копеек и судебных заседаний (6 дней), за посещение подсудимого в следственном изоляторе (2 дня), всего в размере 7038 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать понесенные процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 ножа, окурок, кофта ФИО3, бюстгальтер ФИО3, вырез с ковра, вырез с простыни, смыв с пола, куртка женская, куртка мужская, мужские ботинки, брюки ФИО1, кофта ФИО1, трусы ФИО1, один носок ФИО1, сланцы ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3, брюки ФИО3, плавки ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 16220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина