Мотивированное 

определение

 изготовлено 27 января 2026 года

УИД 59RS0011-01-2023-003020-54

Судья – Горланова Н.Н.

Дело № 33-835/2026 (13-1253/2025 (2-2552/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

26 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Березники, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о (с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал л.д.135-139) взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2552/2023; восстановлении процессуального срока на подучу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на невозможность более раннего обращения в суд в связи с заключением договора цессии в отношении прав требования судебных расходов, впоследствии квалифицированного судом в качестве ничтожной сделки; нахождение в процедуре банкротства.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично: восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права; взысканную сумму на оплату услуг представителя полагает чрезмерной, не соответствующей принципам разумности. Кроме того, полагает, что судом незаконно был восстановлен истцу срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 за ФИО1 признано права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** (материал, л.д.11-13).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 (материал, л.д.15-21).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 отказано (материал, л.д.29-31).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.08.2024 определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024 отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 (материал, л.д.42-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2024 решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (материал, л.д.60-67).

23.01.2025 в Березниковский городской суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ФИО1 на ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов (материал, л.д.68-70).

При подаче указанного заявления ФИО3 представлен договор цессии (уступки права требования) б/н от 13.01.2025 (материал, л.д.81-83).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.05.2025, вступившим в законную силу 04.07.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца ФИО1 на ФИО3 в части требования о возмещении судебных расходов, взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 рублей (материал, л.д.98-100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 по делу № А50-24021/2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (материал, л.д.84-89).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 по делу № А50-24021/2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Интересы истца ФИО1 по гражданскому делу № 2-2552/2023 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (материал, л.д.3-4).

17.04.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: подготовка возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи ответчиком апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2552/2024 и представление интересов ФИО1 в Березниковском городском суде Пермского края. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (материал, л.д.123-124).

26.04.2024 сторонами составлен акт оказанных юридических услуг, в котором указано, что услуги по договору от 17.04.2024 выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (материал, л.д.110).

22.05.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: подготовка возражений на частную жалобу ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № 2-2552/2023. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (материал, л.д.122).

01.06.2024 сторонами составлен акт оказанных юридических услуг, в котором указано, что услуги по договору от 22.05.2024 выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (материал, л.д.111).

23.07.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов ФИО1 в Пермском краевом суде по делу № 33-7604/2024. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (материал, л.д.120).

08.08.2024 сторонами составлен акт оказанных юридических услуг, в котором указано, что услуги по договору от 23.07.2024 выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (материал, л.д.112).

26.09.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ФИО1 в Пермском краевом суде по делу № 33-11719/2024. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (материал, л.д.118-119).

24.10.2024 сторонами составлен акт оказанных юридических услуг, в котором указано, что услуги по договору от 26.09.2024 выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (материал, л.д.113).

В подтверждение факта оплаты истцом ФИО1 юридических услуг ФИО3 в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 30.07.2025 по договорам оказания юридических услуг: от 17.04.2024 - на сумму 20 000 рублей, от 22.05.2024 - на сумму 10 000 рублей, от 23.07.2024 - на сумму 20 000 рублей, от 26.09.2024 - на сумму 50 000 рублей (материал, л.д.114-117).

Представителем ФИО3 по гражданскому делу № 2-2552/2023 проведена следующая работа: подготовка письменных возражений на ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (материал, л.д.22-24), участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока: 26.04.2024 продолжительностью 40 минут (материал, л.д.25-28), ознакомление с материалами дела (материал, л.д.32), подготовка письменных возражений на частную жалобу ответчика (материал, л.д.33-38), подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика (материал, л.д.50-54), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 06.08.2024 продолжительностью 20 минут (материал, л.д.39-41), 24.10.2024 продолжительностью 34 минут (материал, л.д.57-59).

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что представителю ФИО1 – ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов (определение вступило в законную силу 04.07.2025), финансовые затруднения заявителя (признана банкротом, процедура реализации имущества завершилась лишь 11.07.2025), и, не установив злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принял во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (20 000 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, 20 000 рублей – представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено в связи с разрешением данного процессуального вопроса в пользу ФИО2 (в данной части определение суда не обжалуется).

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28, 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 по делу № А50-24021/2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (материал, л.д.84-89).

23.01.2025 (т.е. в пределах установленного судом срока) в Березниковский городской суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ФИО1 на ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов (материал, л.д.68-70) на основании заключенного 13.01.2025 между указанными лицами договора цессии.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 13.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3, совершен с нарушением запретов, вытекающих из положений ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права третьих лиц и является ничтожной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца ФИО1 на ФИО3 в части требования о возмещении судебных расходов, взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 рублей (материал, л.д.98-100).

Указанные обстоятельства получили оценку суда при рассмотрении заявления по существу; заявитель, не являясь специалистом в области права, не могла знать заранее о том, что суд признает договор уступки права требования ничтожным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе возраст заявителя ФИО1 дата рождения (** лет на дату подачи заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что восстановление процессуального срока судом первой инстанции произведено правомерно, с соблюдением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции к возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, считает доводы частной жалобы в данной части обоснованными с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления критерия разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в обоснование возмещения расходов на представителя договоров об оказании юридических услуг следует, что предметом данных договоров представление интересов истца в суде первой инстанции по существу спора (за исключением участия в рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) не являлось, в акты оказания юридических услуг указанные действия представителя не включены, доказательства оплаты данных услуг не представлялись. Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял к расчету услугу – участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.08.2023, 19.09.2023 (материал, л.д.5-6, 7-10). При указанных обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимание, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за участие в приведенных судебных заседаниях у суда первой инстанции не имелось; определение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оснований для изменения размера судебных расходов в остальной части не имеется, принимая во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года отменить в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в отмененной части следующей редакции:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать»

В остальной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения.

Судья (подпись)