Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «28» мая 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С. при секретаре судебного заседания ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «МОЙ АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» (далее - общество) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А с одновременной передачей ответчику по акту приёма-передачи автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска, VIN 

<

***> государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГг. арендатор данный автомобиль в добровольном порядке вернул, однако в момент возврата автомобиль имел повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи, подписанном ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 139400 руб. ДД.ММ.ГГГГг. обществом в адрес ответчика направлена претензия с указанием стоимости затрат и предложением добровольно оплатить данный материальный ущерб, однако до настоящего момента ФИО1 ущерб не возместил, на претензию не ответил. На основании п. 1,6 договора аренды в момент передачи автомобиля арендатор внес обеспечительный взнос в размере 5000 руб., которые учтены арендодателем на погашение задолженности по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составила 134400 руб. 

Общество, извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление поддержало, просит суд рассмотреть его в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. 

Определением суда настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления общества по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МОЙ АВТО» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Hyundai Solaris 2014 года выпуска, VIN 

<

***> государственным регистрационным знаком 

<

***>, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. 

Срок аренды автомобиля, размер арендной платы, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля предусмотрены Приложением № к договору аренды (Акт приёма-передачи транспортного средства). 

Из последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГг. арендатор вернул в добровольном порядке переданное ему в аренду транспортное средство, однако не в том виде, в каком оно было передано ему, а с повреждениями, приведенными в акте приема-передачи. 

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «КАРЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска составила 139400 руб. 

С учетом того, что ответчик согласно п. 1.6 договора аренды в момент передачи автомобиля внес обеспечительный взнос в размере 5000 руб., сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля за вычетом указанной суммы составит 134400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить обществу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия арендованному им транспортному средству, однако этого не сделал. В связи с этим в его адрес заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия с предложением добровольно исполнить взятые на себя договорные обязательства и выплатить сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без реагирования, ущерб в виде выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля, он обществу не возместил. 

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца по заявленной сумме ущерба ответчиком не представлены, в связи с чем суд на основании ст. 61 ГПК РФ факт причинения им имущественного вреда на сумму 134400 руб. считает установленным, а исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма государственной пошлины в сумме 3888 руб., уплаченная обществом при подаче иска платежным поручением № от 18.07.2017г., подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» 134400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей материального ущерба, а также 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сатаев