Дело № 22-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 сентября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. Мамаевщина Халтуринского района Кировской области, судимый:

- 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 12 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 17 октября 2019 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года освободился условно-досрочно на 3 месяца 10 дней. Наказание отбыл 15 июня 2021 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что он, 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, комната 8, тайно похитил находящиеся в кармане сумки деньги в сумме 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что потерпевшая к нему претензий не имеет и он вернул ей все деньги, кроме того она просила строго его не наказывать. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в том числе в виде ограничения свободы, применив положения ст. 80 УК РФ, либо снизить срок наказания, а также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит на основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание, ставит вопрос об отмене приговора.

Также просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на то, что он работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оспаривает достоверность характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, утверждая, что не встречался с ним и указывает об уплате штрафов за мелкое хулиганство. 

Далее поясняет о наличии огорода у матери, которая болеет и нуждается в его помощи. 

С учетом этого осужденный просит назначить наказания в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Останин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденным ФИО1 виновность и доказанность совершения им преступления не оспариваются. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и вопреки доводам жалобы осужденного с дополнением, в полной мере учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие психического расстройства.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов уголовного дела не усматривается. Условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания предыдущего наказания, о чем он пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, не влечет оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе указанные им в жалобе с дополнением, а именно: его характеристики – положительная по месту работы в «Агролес», удовлетворительная по месту жительства главой администрации сельского поселения и отрицательная участковым уполномоченным полиции, привлечение к административной ответственности и данные диспансерных учетов.

Вместе с тем судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного ФИО1, установившее наличие у него признаков психических расстройств.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований ставить под сомнение достоверность характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, не имеется. Характеристика надлежащим образом оформлена, подписана сотрудником полиции и заверена печатью. Несогласие осужденного с данной характеристикой не свидетельствует о ее недостоверности.

Как следует из протокола судебного заседания, суду были известны сведения о том, что потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен ущерб матерью осужденного, о чем также сообщает осужденный в жалобе, а также были известны сведения о том, что потерпевшая не имеет претензий к ФИО1 и он просил у нее прощения в социальной сети, а следовательно, данные сведения были учтены судом при вынесении приговора.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что потерпевшая просила его строго не наказывать, не влияет на законность приговора, кроме этого как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая в судебных прениях не высказала мнение о наказании ФИО1, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ссылки осужденного в дополнении к жалобе о том, что он имеет место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и уплатил штрафы, а также пояснения о наличии огорода у матери, которая болеет и нуждается в помощи, не влекут оснований для изменения или отмены приговора. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного. 

Суд, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 64 и 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

С мотивированными выводами суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и, вопреки его доводам, смягчению не подлежит. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, отмены приговора, о чем он просит в жалобе с дополнением, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также вопреки доводам осужденного, не усматривает оснований для их применения.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вывод об изменении меры пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом мотивирован, основан на материалах дела и законе, и с ним суд апелляционной инстанции согласен. В связи с этим, довод автора жалобы о применении в отношении него домашнего ареста, является несостоятельным. 

Указание осужденным в жалобе о назначении ему наказания на основании ст. 80 УК РФ основан на неправильном применении закона, поскольку положение данной статьи может применяться на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман

Определение13.10.2021