Дело № 2-1181/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Молчановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись следующего имущества: 

<

данные изъяты>

Считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Данное имущество было приобретено истцом в период с 2007 по 2012 годы и передано ФИО2 в пользование.

Просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ранее в судебном заседании старший судебный пристав Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

По правилам статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пресекательный десятидневный срок для такого обращения с иском законом не установлен.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд именно с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 480 000 рублей. 

На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1 480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства была произведена опись и арест имущества ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которую помимо имущества должника включено имущество: 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом справками ООО «М. видео Менеджмент» о продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стиральной машины 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продавец передал истцу товар: стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 13990 рублей, а истец его принял и оплатил.

Установленные обстоятельства указывают на наличие договора купли-продажи, который сторонами договора исполнен.

Таким образом, посредством совершения сделки ФИО1 приобрел право собственности на спорный товар. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что описанное и арестованное имущество в виде – 

<

данные изъяты> указанные в иске, должнику ФИО2 не принадлежит, его собственником является истец ФИО1, в связи с чем, считает необходимым освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи стиральной машины 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, приобретения им в собственность данного имущества.

Доводы представителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области о нарушении истцом д срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенной нормы ч. 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцом был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, направленного на защиту вещных прав лица, не являющегося участником исполнительного производства, поскольку имелся спор о праве в отношении арестованного имущества. Срок для обращения лица с таким требованием в суд не ограничивается десятидневным сроком, установленным для оспаривания решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Поэтому положения ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исковым требованиям ФИО1 применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Сержантову А..В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении имущества должника ФИО2 и освободить от ареста стиральную машину 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.И. Скоробогатова