УИД 61RS0005-01-2024-007042-09

Судья: Величко Е.В. Дело № 11-1457/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление должностного лица административного органа ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить и принять новое решение об отмене постановления должностного лица и возврате дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Заявитель жалобы указывает, что инспектором не установлены все обстоятельства произошедшего 14 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1 ставит под сомнение заключение эксперта от 30 сентября 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Процевитый Н.О. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО2 оставил на усмотрение суда вопрос относительно жалобы заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Изучив административный материал, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа и судебного решения, заслушав ФИО1, ее защитника адвоката Процевитова Н.О., второго участника ДТП ФИО2, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из административного материала следует, что 14 июня 2024 года примерно в 15 час. 45 мин. в районе дома 54 на пр. Стачки, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП: столкновение двух автомобилей, с участием автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Луидор 2250 ВО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механически повреждения, а водитель автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью.

По факту данного ДТП определением инспектора 5 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 июня 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования назначены и проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3212 от 02 августа 2024 года ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД РФ по РО «Экспертно-криминалистический центр» № 5/1183 водитель автомобиля «Мазда CX-5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 3.2. ПДД РФ. При выполнении требования п. 3.2 ПДД РФ водитель автомобиля Мазда CX-5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 располагала возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля Мазда CX-5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 в данной ситуации имеются несоответствия требованиям п. 3.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Луидор 2250 ВО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Луидор 2250ВО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления административного органа от 11 октября 2024 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п. 3.2 ПДД РФ.

Таким образом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Как следует из материалов дела, при назначении и проведении автотехнической экспертизы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено. Стороны заблаговременно ознакомлены с кругом вопросов, поставленных для исследования, с результатами заключения также ознакомлены, возражений не выразили.

Заключение эксперта № 5/1183 от 30 сентября 2024 года получено в предусмотренном законом порядке, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с распиской.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых актов, в жалобе не содержится.

Учитывая отсутствие признаков какого-либо состава административного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2024 года № 7313 в отношении ФИО1 и ФИО2, решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 октября 2024 года суждение о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1.

Судья: