Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене ограничений права на регистрационные действия в отношении недвижимости

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижнекамскому РОСП УФССП по РТ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: ... полагая, что из-за установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества каждый год начисляется налог на имущество, при том, что домом пользоваться невозможно, отсутствует отопление, сломаны двери, отсутствует часть крыши.

ФИО1 в суде исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указав, что установленный запрет на регистрационные действия с имуществом фактически не дает истцу возможности рассчитаться с взыскателями, увеличивает сумму долга, что нарушает его права. При этом, сами действия судебных приставов об установлении запрета им не оспариваются.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРИ ФНС №11 по РТ, ФИО2, КПКГ КАЗАНЬ-КРЕДИТ, ФИО3, ФИО4.

Представитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ в суд не явился, от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв в соответствии с которым, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в производстве Нижнекамского РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 на общую сумму ... коп. На сегодняшний день по данному производству остаток долга составляет ... коп. Поэтому ограничения на имущество должника не могут быть сняты. Кроме того, в отношении указанного должника имеются иные исполнительные производства в пользу взыскателей, таких как МРИ ФНС ... по РТ, ФИО2, КПКГ КАЗАНЬ-КРЕДИТ, ФИО4, ООО «Нефтемаркет-Трансзит» и других. 

Представитель МРИ ФНС №11 по РТ, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что отсутствуют правовые основания к отмене ограничений права на регистрационные действия в отношении недвижимости должника, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что правовые основания к отмене ограничений права на регистрационные действия в отношении недвижимости должника отсутствуют. 

ФИО2, КПКГ КАЗАНЬ-КРЕДИТ, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как установлено частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи).

Указанное в силу разъяснения, данного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится к запрету на совершение регистрационных действий. При этом, "исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может обращаться также и лицо, являющееся стороной исполнительного производства, так как такой иск является способом защиты вещных прав. Вместе с тем, истцом по иску об освобождении имущества от ареста выступает собственник или титульный владелец арестованного имущества, который не является должником в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в производстве Нижнекамского РО СП УФССП по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: ... в пользу КПКГ КАЗАНЬ-КРЕДИТ на сумму ... коп; ...-ИП в пользу МРИ ФНС ... по РТ на сумму ... коп.; ...-ИП в пользу МРИ ФНС ... по РТ на сумму ....; ... в пользу ФИО2 на сумму ... руб.; ... в пользу ФИО2 на сумму ... коп; ... в пользу МРИ ФНС ... по РТ на сумму ... ... коп.; ... в пользу ООО «Нефтемаркет-Трансзит» на сумму ... коп.; ... в пользу ООО «Нефтемаркет-Трансзит» на сумму ... коп.; ... в пользу ООО «Нефтемаркет-Трансзит» на сумму ... коп.; ... в пользу МРИ ФНС ... по РТ на сумму ... коп.; ... в пользу МРИ ФНС ... по РТ на сумму ... руб.....; ... в пользу МРИ ФНС ... по РТ на сумму ... коп.; ... в пользу УФК на сумму ... коп.; ... в пользу ФИО4 на сумму ... руб.; ... в пользу ФИО4 на сумму ... коп.; ... в пользу ФИО4 на сумму ... коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником ... доли жилого дома с надворными постройками, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д....).

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО7 в рамках исполнительного производства ... вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д....

Аналогичные постановления вынесены по исполнительному производству ... и ... (л.д...)

Истец, являясь должником по 17 исполнительным производствам, отдельных требований о признании незаконным постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, не заявлял.

Проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы не могут быть ответчиками по искам об освобождении имущества от наложения ареста, поскольку данный иск по своей природе является вещно-правовым, касается спора о праве, что предполагает участие в деле в качестве ответчиков должника или взыскателя. Суд по своей инициативе привлек к участию в деле ряд взыскателей по исполнительным производствам, а истец настаивал на заявленных требованиях к определенному им ответчику - Нижнекамскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене ограничений права на регистрационные действия в отношении недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин ...