РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 11июля2017 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кулаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО9 на постановление мирового судьисудебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вотношенииФИО2 ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебногорайона Забайкальского края от 11мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО1, составлявший протокол по данному делу об административном правонарушении, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой полагал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО11 22 часа 50 минут на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО2 ФИО12 не значится.

Как следует из пояснений в жалобе ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО1, составлявшего протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ личность водителя была установлена с его слов, водительское удостоверение представлено не было, через оперативного дежурного была получена информация, что водитель по имени ФИО2 ФИО13 действительно существует и ему выдавалось водительское удостоверение. Однако, полагает, что водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО15, было выдано ошибочно, и водителем мог являться ФИО2 ФИО14. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, должностным лицом составлявшим протокол об административном правонарушении надлежащим образом не установлена. 

При этом, мировым судьей правильно установлено, что данные разногласия в персональных данных лица совершившего правонарушение не являются опиской, и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку указанному лицу, поименованному в протоколе об административном правонарушении,уполномоченным органом было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами, что подтверждается информацией ГИБДД.

Учитывая, что в настоящее время уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подразумевает наступление негативных последствий в виде уголовного преследования, мировой судья не мог на основании предположений самостоятельно установить иное лицо виновное в совершении административного правонарушения и соответственно привлечь его к административной ответственности.

При таком положении, мировым судьей правильно было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО2 ФИО16 состава административного правонарушения и прекращено производство по делу.

Таким образом, суд полагает доводы жалобы необоснованными, а как следствие жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО17, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Салбуков К.В.