ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием помощника прокурора Гагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1601/2023 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

Они (истца) проживают в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> и зарегистрированы в ней по месту жительства: ФИО6 - с 13.03.2007, но фактически проживает с июня 1992 года, ФИО7 – с 13.02.1996, ФИО8 – с 23.07.1998.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО 

<

адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 31.08.2023 за №. Договор социального найма указанной квартиры до настоящего времени не заключен.

Кроме истцов в указанной квартире 01.09.1992 зарегистрирован по месту жительства ФИО9, который, судя по сведениям содержащимся в поквартирной карточке, выданной ООО «УК «Жилфонд-Центр» 28.08.2023, до настоящего времени является нанимателем этой квартиры, но фактически в ней не проживает с сентября 2005 года, что было установлено вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 12.02.2007.

ФИО9 состоял в браке с ФИО6 с 27.06.1992 по 25.06.2007, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №45 Узловского района от 13.06.2007, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным 27.02.2008 отделом ЗАГС администрации МО Узловский район, однако фактически брачные отношения были прекращены в сентябре 2005 года. Ответчик создал новую семью, место его проживания и работы в настоящее время не известно. 

Учитывая, что ФИО9 добровольно прекратил свое проживание в спорной квартире, проживает в другом месте более 18 лет, не несет бремя содержания жилого помещения, не участвует в оплате коммунальных платежей, начисляемых в связи с регистрацией по месту жительства в спорной квартире, не ведет с ними совместного хозяйства при отсутствии со стороны истцов каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, считают правомерным просить о признании его утратившим право пользования жилым помещением в этой квартире. 

Обосновывая так свои исковые требования, истцы просят признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. Снять ФИО9 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Телеграмма, направленная на имя ответчика, по месту его жительства (

<

адрес>), возвращена в суд с отметкой «дверь закрыта, за телеграммой никто не является».

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона ГПК РФ, считает данное лицо как отказавшееся от получения судебной повестки, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации МО Узловский район по доверенности ФИО10 в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика – УМВД России по Тульской области району, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Такое толкование действующим нормам жилищного законодательства придано Пленумом Верховного Суда РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, составленной администрацией МО Узловский район 20.09.2023 года, 

<

адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., является муниципальной собственностью МО г.Узловая Узловского района.

Согласно поквартирной карточке 

<

адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете с 13.02.1996 по настоящее время.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из домовой книги в отношении 

<

адрес>, составленной УК «Жилфонд-Центр».

Материалами дела подтверждено (актом обследования от 01.12.2023 года, составленным комиссией в составе: ФИО1-главный инспектор отдела по жилищным отношениям комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район; ФИО10- начальник сектора претензионного искового обеспечения комитета по правовой работе; ФИО2- главный инспектор МУ «КСО муниципального образования Узловский район) в 

<

адрес>, ФИО9 длительное время в квартире не проживает по указанному адресу, местожительство неизвестно. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5 ответчик ФИО9 в спорном жилом помещении не проживает, вещей его там не имеется. Место нахождения ФИО9 неизвестно.

Эти обстоятельства, кроме пояснений представителя истца также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3

Так свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 1973 года. Она знакома с жильцами 

<

адрес>, ранее в указанной квартире жила бабушка ФИО9 – Евдокия. ФИО9 проживал совместно с бабушкой, позже женился на ФИО6 и они стали проживать все вместе долгое время, около 15 лет. В начале 2000-х годов, он уехал в Подкосковье на заработки, там встретил женщину, скорее всего создал новую семью.

Как показала свидетель ФИО4, в 1997 году она приобрела 

<

адрес>, под ее квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживали на тот момент ФИО6, ФИО7, ФИО9 и его бабушка. Не помнит точно, в каком году ФИО9 уехал работать в г. Москву, где он нашел себе другую женщину и в 2007 году ФИО6 и ФИО9 расторгли брак. Она присутствовала в данном судебном заседании, в которое ФИО9 приехал со своей будущей супругой, на тот момент они уже проживали совместно. С 2007 года ФИО9 она никогда не видела, со слов ФИО6 и ФИО7 ФИО9 больше не приезжал и не проживал в данной квартире.

Показаниям этих свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку оснований не доверять им у суда нет.

Все установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени установлен, имеются основания считать, что тем самым он утратил право на это жилое помещение.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для сохранения права пользования жилым помещением как нахождение на регистрационном учете в нем, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, суду не представлено.

Однако, как было указано выше (в том числе и со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации), возможное отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным. Поэтому данное обстоятельство не может повлиять на постановленные судом выводы по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данных правовых норм усматривается, что сам по себе регистрационный учет по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий, и требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства производно от основного требования, в данном случае, от требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение. И, поскольку требование истца о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение - подлежит удовлетворению, такое решение по делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и их обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Бороздина