Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 июля 2019 года.

Председательствующий: Лобанова Н.С. дело № 22-4869/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Зорникова М.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 14 августа 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок 300 часов;

- 18 сентября 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов;

осужден:

- 19 декабря 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК Российской Федерации, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2018 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2018 года в период с 19 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агроторг» 582 рубля 27 копеек, в пользу ООО «Элемент-Трейд» - 361 рубль 98 копеек. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что около 16:31 часов 17 декабря 2018 года открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 582 рубля 27 копеек.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что около 18:07 часов 17 декабря 2018 года открыто похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество на общую сумму 361 рубль 98 копеек.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Свою жалобу мотивирует тем, что отбывая наказание в исправительной колонии, работает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает режим исправительного учреждения, что выражается в отсутствии взысканий, общая сумма ущерба является незначительной, по ранее совершенным преступлениям ущерб возмещен им полностью. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, стремлении исправить причиненный потерпевшим вред.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и является правильной. 

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести против собственности, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит,

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, наличие бабушки, с которой он проживал и помогал ей материально, состояние здоровья бабушки, положительные характеристики.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод