Дело № 2-2193/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 21 часов 15 минут на ул. 3 сентября около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 ФИО12 и под управлением ФИО3 ФИО13 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 ФИО15 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». По результатам рассмотрения заявления истца страховая выплата произведена не была. ФИО1 ФИО14 организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 136 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании (дата) претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 700 руб., неустойку в размере 49 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16 по доверенности ФИО4 ФИО18 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3 ФИО20 ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 21 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 ФИО23 и под управлением ФИО3 ФИО22 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО24 который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

В отношении ФИО3 ФИО25 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 500 руб., что подтверждается представленными материалами дела. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №, вина потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец направил в АО СК «Подмосковье» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 19.01.2017г..

24.01.2017г. истцу направлен ответ в котором страховая компания просит предоставить документы: справку о ДТП (оригинал или заверенная ГИБДД копия/ заверенная нотариально копия).

01.02.2017г. в страховую компанию направлены необходимые документы, которые получены ответчиком 09.02.2017г., что так же подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 678 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается копией квитанции разных сборов № от (дата) на указанную сумму. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) представителем истца в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и оригиналом квитанции об оплате, полученная ответчиком 09.03.2017г., что не оспаривалось ответчиком. Данная претензия оставлена страховой компанией без ответа.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 136 678 руб. Стоимость оценки 12 000 руб. суд относит к убыткам, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата). Так как представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 49176 руб. (136678 * 1% * 36 дней) за период с (дата) по (дата).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, коль скоро заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует, суд не вправе уменьшить неустойку, даже при наличии к тому оснований.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 07.04.2017г. истец оплатил за оказание юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 207 354 руб. (136678+12000+49176+500+9000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 234 руб. (3934+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 ФИО26 денежные средства в размере 207 354 (двести семь тысяч триста пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с АО СК «Подмовковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова