Дело № – 41/2025

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2025 г.

<

адрес>

Курганинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожным договора купли продажи жилого дома и земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожным договора купли продажи жилого дома и земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Вобоснование указала, что 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора указано, что за данный дом и земельный участок ответчик передал истцу перед подписанием договора денежные средства в размере 900000 рублей в счет оплаты.

На самом же деле данные денежные средства не передавались истице, договор является мнимой сделкой, так как между сторонами была договоренность, что данный договор заключен с целью обеспечить долговые обязательства имевшие место на тот момент между сторонами. Истица и ее супруг ФИО12 должны были ФИО3 денежные средства, которые ранее занимали в долг, и что бы ФИО3 был уверен в получении своих денег по совместной договоренности и заключили такой договор. По этой же договоренности ответчик должен был после возврата истицей и ее супругом денежных средств ответчику, вернуть данный дом и земельный участок в собственность истицы. Но когда долг ответчику был возвращен, ответчик отказался расторгать сделку и возвращать имущество, и стал принимать попытки к выселению истицы с ее семьей из данного дома.

По указанным основаниям считает оспариваемый договор мнимой сделкой, так как он была совершена лишь для вида, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Дом и участок фактически не передавались ответчику, и все это время истица пользовалась ими как своим собственным имуществом. Долг же на момент подачи настоящего иска перед ответчиком был полностью погашен.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в 

<

адрес> ничтожной сделкой, в силу ее мнимости и применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок и прекратить его, а так же восстановить право собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что принадлежащий истице на праве собственности жилой дом и земельный участок она не намеренна была продавать, при этом денежные средства за продажу от ответчика не получала и объекты реально не передавала. Имеющиеся на момент подписания указанной сделки долговые обязательства по возврату ранее занятых денежных средств ею и ее супругом выполнены в настоящее время в полном объеме. Полагает, что сделка мнимая и не порождает юридических последствий. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сделка была реальной, деньги ее доверителем были переданы истице до подписания договора наличными, юридически передача недвижимости состоялась без передаточного акта по договору купли продажи согласно условиям договора. При этом ответчик по просьбе истицы предоставил ей некоторое время для освобождения указанных объектов, поэтому они там и продолжали проживать. Однако, когда истица стала злоупотреблять правами ее доверитель стал принимать попытки к получению своего имущества. Обращался в полицию к участковому с целью реагирования на незаконное пользование жилым домом, в дальнейшем официально направил претензию истице о необходимости освободить дом и передать объекты недвижимости свободными, но истица проигнорировала требования, и незаконно продолжила пользоваться недвижимостью без каких либо законных на то оснований. Не отрицает, что между истицей, ее мужем и ее доверителем существовали разного рода обязательства, в том числе и заемные. Они занимались предпринимательской деятельностью, ответчик не однократно одалживал истице и ее супругу денежные средства, а так же между ними состоялись и иные расчеты по роду деятельности, но все это не относится к оспариваемому истицей договору и его действительности. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общие правила недействительности (ничтожности) сделок установлены § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 170 ГК РФ … Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, мнимая сделка отличается от притворной тем, что при заключении мнимой сделки стороны в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. 

Участники же притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их, в том числе заключают сделку на иных условиях, нежели желают.

Кроме того, у мнимых и притворных сделок разные последствия недействительности.

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика, копии договора, расписок и заявлений от сторон в Росреестр (л.д.6, 27-39), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Стороны по договору купли – продажи обратились в регистрационный орган для регистрации заключённого договора купли - продажи 0.08.2023 и государственная регистрация договора купли - продажи была осуществлена.

Согласно п.5 указанного договора имущество продано за 900000 рублей уплачиваемых Покупателем (ответчиком по делу) Продавцу (истец по делу) перед подписанием настоящего договора. 

Из п. 9 договора следует, что передача недвижимости произошла при подписании договора без составления передаточного акта, при условии, что недвижимость переходит в момент фактического поступления во владение Покупателя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истица должна была освободить объекты с согласия ее доверителя, однако злоупотребила своим правом и не сделала этого. Неоднократные попытки ответчика в добровольном порядке получить во владение недвижимость не дали результата, в связи с чем, ответчик направил письменную претензию в качестве досудебного обращения с требованием освободить недвижимость.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что слышали о каких то денежных взаимоотношениях между сторонами и о заключенном договоре, однако точно пояснить суду о конкретных обстоятельствах не смогли. Так же пояснили, что истица с мужем пользуются и владеют домом и земельным участком по адресу 

<

адрес>, при этом о том, что бы этим имуществом пользовался и владел ответчик, не слышали и его там никогда не видели. 

Из представленного представителем ответчика протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, следует, что ФИО9 является супругой ответчика. Ей известно, что ее муж занимал денежные средства ФИО13, а так же покупал у ФИО1 жилой дом и земельный участок. Данный дом ФИО1 продала так как нуждалась в денежных средствах, а муж не давал больше им больше заем по причине не возврата ранее полученных ими по займу денежных средств. Знает, что ФИО13 не выселяются добровольно из указанного дома, поэтому муж стал предпринимать попытки к их принудительному выселению. 

Данные показания свидетеля ФИО9 судом не могут быть положены в основу решения, так как суду не представлено достаточных, достоверных доказательств невозможности допроса указанного свидетеля непосредственно в судебном заседании.

Согласно же ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024)… Нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По правилам, установленным в гражданском судопроизводстве (ст. 157 ГПК РФ), доказательства исследуются судом непосредственно в ходе судебного заседания. 

Таким образом, из общего смысла приведенных норм, обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда, которые могут быть связаны, в частности, с риском повреждения или уничтожения доказательств, состоянием человека (заболевание, угрожающее жизни), затруднительностью или невозможность личной явки в суд (нетранспортабельные по причине болезни или маломобильные граждане; длительная командировка, транспортная недоступность и т.п.).

Из копий претензии в адрес ФИО1 и ФИО12 (л.д. 53-54) и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки без даты (о долге 1040000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО1 и ФИО12 должны были ФИО3 денежные средства по займам, полученным в период с 2021 по 2023 включительно. 

Из анализа представленных стороной истца, а так же по запросу суда банком на диске, выписок по счетам ФИО1 и ФИО12, и объяснений представителей сторон, следует, что со счетов указанных лиц осуществлялись денежные переводы на счета ФИО3 в период с августа 2021 по сентябрь (включительно) 2023. Так же из выписок по счетам ФИО3 следует, что с его счета производились перечисления на счета ФИО1 и ФИО12 в период с февраля 2021 по август (включительно) 2023.

Однако в указанных счетах не содержится сведений об основаниях перевода денежных средств, что не позволяет достоверно сделать вывод о перечислении их в счет конкретных обязательств.

Согласно, доводам представителя истца, указанным в качестве оснований для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, истица, подписывая договор купли-продажи, не желала продавать недвижимость, а передавала ее в залог, с целью обеспечения, имеющихся у нее и ее супруга ФИО12 обязательств, на случай невозможности их исполнения. Ответчик же получал данное имущество в залог и имел право оставить его в своей собственности в случае, если истица и ее супруг не смогут выполнить обязательства по возврату займа. Полагает, что на момент подачи иска обязательства перед ФИО3 исполнены в полном объеме, поэтому оставлять в его собственности данные объекты недвижимости оснований не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства и приведенные судом доказательства, а так же нормы закона, суд приходит к выводу, что доводы истицы и ее представителя о том, что стороны договора своими действиями заключая оспариваемый договор, не хотели создавать какие-либо правовые последствия по заключаемой сделки, не обоснованы и не могут быть приняты в качестве доказательств ничтожности сделки в силу ее мнимости, с учетом установленных правоотношения сторон.

По мнению суда основания и доводы, приведенные по делу, по иску о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, а доводы в большей степени относятся к основаниям притворности сделки, а не мнимости. При этом самостоятельно суд не может выходить за рамки заявленных оснований и проверять их наличие в рамках рассматриваемого дела по заявленным исковым требованиям. 

Более того, доводы о ничтожности сделки в связи с не произведением расчетов, то есть о не исполнении ответчиком обязательств по договору купли – продажи в части оплаты стоимости передаваемого имущества, не являются порождающими ничтожность сделки, так как истец не лишён права обратиться в суд с иском о расторжении договора или взыскании денежных средств, в случае не получения от ответчика расчетов (оплаты) по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, не основаны на нормах закона, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истцом, не верно выбран способ защиты прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу не установлено доказательств мнимости указанной сделки.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожным договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, расположенных в 

<

адрес>.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 04.02.2025.

Председательствующий В.В. Яконов