Дело № 2-1794/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Иваново 

Ленинский районный суд города Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Гараниной С.А. 

при секретаре судебного заседания – Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 24.12.2015 года с ответчиком заключен кредитный договор №171874, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 634 000 руб. на срок 120 месяца под 11,4 % годовых для приобретения объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком заключен договор №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015 с ООО «Верамарк» на инвестирование строительства квартиры с использованием кредитных средств истца. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно отчету ООО НКЦ «Эталон», рыночная стоимость права требования на квартиру составляет 1 266 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена установлена в размере 1 012 800 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №171874 от 24.12.2015г. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 822 281,29 руб., в том числе 315 276,77 руб., - просроченные проценты, 1503 776,81 руб. – просроченный основной долг, 3 227,71 – неустойка, обратить взыскание на предмет залога право требования по договору №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области 28.12.2015 под номером 37-37/001-37/011/007/2015-1603/1, на 2-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:62, находящемся по строительному адресу 

<

адрес>, №, общей площадью 60,1 кв. м., в том числе площадь лоджии/балкона – 6,2 кв.м., на 13 этаже в подъезде №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 012 800 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 311,41 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования в части начальной цены продажи предмета залога, установив ее в размере 80% от определенной экспертной рыночной стоимости предмета залога- 1 040 477,6 руб. 

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с поступившими от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору платежами. В итоге, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №171874 от 24.12.2015г. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 820 781,29 руб., в том числе 313 776,77 руб., - просроченные проценты, 1 503 776,81 руб. – просроченный основной долг, 3 227,71 – неустойка, обратить взыскание на предмет залога право требования по договору №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области 28.12.2015 под номером №, на 2-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:62, находящемся по строительному адресу 

<

адрес>, №, общей площадью 60,1 кв. м., в том числе площадь лоджии/балкона – 6,2 кв.м., на 13 этаже в подъезде №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 040 477,6 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 303,91 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление в которых указал, что истец не имеет материального права на предъявление иска, так как каких- либо договоров ответчик с ним не заключал. Представленный истцом в качестве доказательства кредитный договор от 24.12.2015 

<

***> (Индивидуальные условия кредитования) заключен между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Представленный Банком расчет якобы имеющейся у ФИО1 задолженности перед ним является недостоверным и требует математической проверки. В расчете указано, что она рассчитывалась по указанным в ней формулам, а дата последнего погашения ФИО1 задолженности - это 23.03.2018. Математическая проверка указанных истцом сумм задолженности с помощью приведенных им формул даёт совершенно иной результат по исчисленным просроченным процентам. В частности при применении формулы: С/365хДхК/100=П, получается следующий результат: 11,4/365x1503776,81x443/100=208065 рублей, а истец указывает сумму 315276,77 рублей. То, что данная сумма явно завышена, подтверждается элементарной логикой. За 443 дня при процентной ставке в 11,4 % с суммы в 1,5 млн. рублей сумма процентов не может составлять 315 тысяч рублей. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от 24.12.2015 года №171874 и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ФИО1 ПАО Сбербанк предоставил кредит в размере 1 634 000 рублей на срок 120 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,4 % годовых для инвестирования строительства, а именно на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кредит в сумме 1 634 000 рублей зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и сроки платежей заемщика по договору составляет 120 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) права требования по договору №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015г., объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по проекту №, общей площадью 60,1 кв.м. на земельном участке обей площадью 7 155 кв.м. с кадастровым номером № залогодателя ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

ФИО1 24.12.2015г. заключила договор №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Верамарк». Объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости, а именно 2-х комнатная квартира (по проекту №288) общей площадью 60,1 кв.м., в том числе лоджии/балкона 6,2 кв.м. на 13 этаже в подъезде №4, II-ой этап строительства, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости, которая не может быть отчуждена или передана участником долевого строительства отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 4.3 договора №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участие в долевом строительстве указанного объекта недвижимости осуществляется «Участником долевого строительства» частично за счет собственных средств, в сумме 566 000 руб., в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора, частично в сумме 1 634 000 за счет средств банковского кредита, предоставляемого ФИО1 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №171874 от 24.12.15г. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется банком ФИО1 в размере 1 634 000 руб., под 11,4% годовых для целей инвестирования строительства со сроком возврата кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. С момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект долевого строительства считается находящимся в залоге у банка.

28.12.2015г. в ЕГРН произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона.

31.07.2017г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №171874 от 24.12.2015, согласно которому на период с 28.08.2017 г. до 28.08.2019 г. (24 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 28.09.2017 г. по 28.09.2019 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка: в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 28.08.2017 г. по 28.12.2025 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 31.07.2017 г. к Кредитному договору №171874 от 24.12.2015 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждает выписка по лицевому счету. С апреля 2018г. ответчик прекратил внесение платежей по договору. В связи с этим, истец 08.08.2018 года направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате всей суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита (задолженности по кредиту), процентов за пользование данным кредитом, неустойки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 11.06.2019г. составляет 1 820 781,29 руб., из которых: 313 776,77 руб., - просроченные проценты, 1 503 776,81 руб. – просроченный основной долг, 3 227,71 – неустойка. Суд соглашается с расчетом задолженности истца, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неправильном начислении суммы процентов судом отклоняется в силу следующего.

По утверждению ответчика при применении формулы: С/365хДхК/100=П, сумма процентов должна составить: 11,4/365x1503776,81x443/100=208065 рублей, а истец указывает сумму 315276,77 рублей. Однако ответчиком произведен расчет процентов только за период после даты последнего погашения ФИО1 задолженности с 24.03.2018г. по 11.06.2019г. При этом ответчиком не учтено при расчете наличие задолженности по оплате процентов, образовавшуюся до указанного периода, и условия дополнительного соглашения к кредитному договору.

На момент заключения дополнительного соглашения о реструктуризации по кредитному договору 

<

***> (на 31.07.2017 г.) размер начисленных, но неуплаченных процентов по кредитному договору составил 37580,78 руб., с которым согласился Заемщик, и которые согласно графику платежей № 2 от 31.07.2017 г. были равномерно распределены по месяцам, начиная с 28.08.2017 г. по 24.12.2025 г., с определением ежемесячного размера в погашение задолженности в суме 372,09 руб.

На дату выноса всей задолженности на счета по учету просроченных платежей (10.09.2018) сумма указанных процентов с учетом их частичного погашения Заемщиком составила 32743,52 руб.

Размер просроченных процентов, не уплаченных заемщиком по графику платежей за период с 24.03.2018 г. по 10.09.2018 г. составил 27735,76 руб. Размер отложенных процентов в льготный период отсрочки, начиная с 28.08.2017 г. по 10.09.2018 г., составил 124 275, 41 руб. (1503776,81 * 7,98%*378/365) Таким образом, сумма вынесенных на счета по учету просроченной задолженности процентов по состоянию на 10.09.2018 г. составила 186 586,43 руб. (124275,41 руб. + 27735,76 руб. + 32743,52 руб.).

В связи с неисполнением условий кредитного договора Заемщиком Банк, воспользовавшись положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в досрочном порядке потребовал от ФИО1 возврата всей задолженности по кредитному договору, учитывая и задолженность по основному долгу, и по процентам, включая все отложенные проценты (начисленные в период отсрочки, но неуплаченные). С учетом того, что процентная ставка по кредитному договору не изменялась, задолженность по кредитному договору полностью была вынесена на счета по учету просроченной задолженности, начисление срочных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредитному договор, начиная с 11.09.2018 г. проводилось по ставке кредитного договора - 11,40 % годовых.

Также судом отклоняются доводы ответчика в части расчета суммы основного долга, а именно увеличения его 01.08.2017г. с 1466125,45 руб. до 1503776,81 руб. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 31.07.2017г. у ответчика образовался задолженность по оплате суммы основного долга – 37651, 36 руб. Сумма 1466125,45 руб., указанная ответчиком, составляет остаток просроченной задолженности согласно графику платежей по кредитному договору. В связи с чем общая сумма задолженности по основному долгу составила на 01.08.2017г.- 1503776,81 руб.(37651,36+1466125,45). 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены нормами ст. 348 ГК РФ, согласно которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал срок внесения платежей по кредитному договору, что подтверждает выписка по счету заемщика. В период с апреля 2018г. ответчиком произведено только два платежа: 08.10.2019г. – 900 руб., 09.12.2019г. – 600 руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору нельзя признать незначительным, что подтверждает выписка по счету заемщика и расчет задолженности. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07. 1998 года № 102–ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью оценки квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НКЦ «Эталон». Согласно отчету №2487351/1-190410-319 от 19.04.2019 года рыночная стоимость права требования на квартиру составила 1 266 000 руб. Ответчик оспаривал данную стоимость.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога. 

Согласно заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 217/19 от 10.09.2019г. рыночная стоимость права требования по договору №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области 28.12.2015 под номером №, на 2-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:62, находящемся по строительному адресу 

<

адрес>, №, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе площадь лоджии/балкона 6,2 кв.м., на 13 этаже в подъезде № составила 1 248 653 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога с учетом материала стен данного объекта.

Согласно заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 246/19 от 05.11.2019г. рыночная стоимость права требования по договору №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области 28.12.2015 под номером №, на 2-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:62, находящемся по строительному адресу 

<

адрес>, №, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе площадь лоджии/балкона 6,2 кв.м., на 13 этаже в подъезде № с учетом материала стен данного объекта ( монолитно-блочные) составила 1 300 597 руб.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» является полным, объективным, основанным на материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторона ответчика не оспорила. Доводы ответчика в части несогласия с произведенной экспертом корректировкой на материла стен объекта, судом отклоняется, поскольку они не обоснованы и не мотивированы. Экспертом в п. 6.6 ( стр.16 заключения) даны подробные обоснования со ссылкой на справочно-методическую литературу произведенного расчет корректировки стоимости с учетом материала стен у аналогов- панельные, у объекта оценки- монолитные. В связи с чем произведена корректировка по данному элементу сравнения в отношении данных аналогов: 1/0,96= 1,0416 (4,16%). 

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07. 1998 года № 102–ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по начальной продажной цене предмета ипотеки, суд должен руководствоваться нормой ст. 54 ФЗ «Об ипотеке». Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о необходимости установления начальной продажной цены в соответствии с условиями кредитного договора в размере 90% от стоимости предмета залога. Начальную продажную цену предмета залога следует установить на основании заключения эксперта в сумме 1 040 477, 60 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной в размере 1 300 597 руб., а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23303,91 руб., а также в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.12.2015 г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015 г. в размере 1820781 руб.29 коп., из которых: 1503776,81 руб.- просроченная ссудная задолженность, 313776,77 руб. – проценты за кредит, 3227,71 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23303,91 руб., а всего взыскать: 1844085 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 20 коп. 

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: право требования по договору №207 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области 28.12.2015 под номером №, на 2-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:62, находящемся по строительному адресу 

<

адрес>, №, общей площадью 60,1 кв. м., в том числе площадь лоджии/балкона – 6,2 кв.м., на 13 этаже в подъезде №, установив начальную продажную цену в размере 1040477 ( один миллион сорок тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 60 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А.Гаранина 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019г.