Судья Иванькова Е.Н. Дело № 22-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Паршукова И.Е., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклакова М.Н., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона и разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2005 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при замене основного наказания на принудительные работы не назначил дополнительное наказание. 

Просит приговор суда изменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты> оказание помощи нетрудоспособным членам семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы и в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённого основного и дополнительного наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку назначил дополнительное наказание к лишению свободы, а заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.Р. Прокопьева