РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края Блохиной Н.В. от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 22.09.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В жалобе приведены доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 не может являться допустимым доказательством, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, не информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Видеозапись не содержит самого освидетельствования. Индикатор алкогольных паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской № 000572 не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, следовательно, не мог быть использован сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 в 05 час. 40 мин. в с. Большая Джалга Ипатовского района Ставропольского края на ул. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состояния опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2017 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 (л.д. 6 - 7), видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,401 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе акта (л.д. 7).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № 000572.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,401 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью зарегистрированного изделия измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской № 000572, разрешенный к использованию в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 № 377 «Об утверждении типов средств измерений», который прошел проверку 14.10.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оспаривая подлинность подписи на чеке алкотектора от 06.08.2017 (л.д 6), ФИО1 о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, дата и время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (06.08.2017 07 час. 10 мин.) и чека алкотектора (06.08.2017 07 час. 04 мин.) совпадают.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность показаний технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Более того, факт употребления спиртных напитков и управление транспортным средством ФИО1 не отрицал, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2017 (л.д 3), принадлежность ему подписи в протоколе, акте на освидетельствование последний в судебном заседании также не отрицал. 

Приобщенная к материалам дела видеозапись исследовалась судом в судебном заседании, из содержания которой усматривается, что ФИО1 не отрицал управление транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии требованиями указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края Блохиной Н.В. от 22.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Куценко