Уголовное дело № 1-145/2019 

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 13 сентября 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - и.о. прокурора района Афанасова В.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Колотий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, инвалида третьей группы (пенсия 9600 рублей), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 1 год. Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в связи с истечением испытательного срока. 

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации (присоединен приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по данному делу с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь около здания №-А по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, увидел около центрального входа в здание велосипед марки «Стелс», принадлежащий Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение велосипеда марки «Стелс», принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около здания №-А по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к месту расположения велосипеда марки «Стелс», с правой стороны центрального входа здания №-А по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где взял велосипед марки «Стелс» стоимостью 9300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и сев на него скрылся с места преступления, распорядившись велосипедом по своему усмотрению, тем самым совершив его хищение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания стороной обвинения было заявлено ходатайство об исключении из предъявленного подсудимому обвинению квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий по указанному эпизоду на ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Заявленное ходатайство государственный обвинитель обосновывает тем, что от потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное заявление, согласно которому ущерб в сумме 9 300 рублей для нее значительным не является, а также в связи с тем, что при описании существа предъявленного обвинения, факт того, что причинённый в результате совершенного ФИО2 преступления ущерб является значительным для потерпевшей Потерпевший №1 своего отражения не нашел. 

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1 и 3 ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может исключить из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, как обоснованно указано государственным обвинителем при описании существа предъявленного обвинения, органом предварительного расследования ни в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, что причинённый в результате совершенного ФИО2 преступления ущерб является значительным для потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, из представленного потерпевшей Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд письменному заявлению следует, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9 300 рублей значительным для нее не является, данный ущерб как значительный указан ей ранее ошибочно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»: «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются». Согласно предъявленному обвинению следует, что предметом преступного посягательства явился бывший в употреблении велосипед марки «Стелс», стоимостью 9 300 рублей, который, как следует из представленного потерпевшей Потерпевший №1 письменного заявления, имуществом первой необходимости для нее не является, в связи с чем, причиненный ей преступлением материальный ущерб значительным не является. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с мнением стороны обвинения о переквалификации деяния ФИО2 и исключения из предъявленного по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Изменение квалификации не ухудшает положение ФИО2 Защитник и подсудимый согласны с переквалификацией деяния, в указанной части. Также суд считает, что для изменения квалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств, а достаточно мнения потерпевшей и обвинительного заключения. Переквалификация преступления не повлечет за собой изменение фактических обстоятельств деяния. В связи с чем, деяние ФИО2 по указанному эпизоду может быть переквалифицировано в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного ходатайство государственного обвинителя в указанной части суд находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе и с учетом позиции государственного обвинения об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.169), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

- явку с повинной (л.д.14);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление; 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.15-19). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.163,164). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 ранее судим (л.д.134, 140, 155-157), вместе с тем на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления (хищение имущества Потерпевший №1) по данному уголовному делу судимостей не имел. ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.169), имеет постоянную регистрацию на территории пгт 

<

адрес> (л.д.133). 

Согласно справке - характеристике, предоставленной Ушумунской поселковой администрацией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в настоящее время постоянного места жительства не имеет, иногда проживает у родственников, не женат. Несовершеннолетних детей не имеет, длительное время не работает. Ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки. Ранее разбирался на административной общественной комиссии при Ушумунской поселковой администрации, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних (л.д.142).

Согласно справке - характеристике, предоставленной УУП и ППТ ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по ст. 20.21, ст. 7.27 КоАП РФ, постоянного места работы нет, по месту жительства проживает совместно со своей матерью, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, ранее состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних (л.д.143).

Согласно информации представленной Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета филиала в связи с истечением испытательного срока по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В течение испытательного срока ФИО2 допустил нарушение обязанностей, возложенных судом (л.д.171). 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, за совершенное им преступление, в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа не сможет оказать должного исправительного воздействия на подсудимого, и не будет содействовать его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит. 

Согласно ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации (присоединен приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1), подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, а по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы, считает необходимым в целях защиты интересов общества, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.62,63,64) – может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колотий ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, зачесть ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а ФИО2, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко