Общий порядок Дело №

УИД: 50RS0№-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя Кутаковой О.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Чистякова С.В., при секретаре Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, временно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающей по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес> со средним специальным образованием, незамужней, на иждивении никого не имеющей, являющейся самозанятой, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 49 минут, ФИО1, находилась в комнате №, 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с находившимся там же Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1, один удар в грудь имеющимся у нее ножом, тем самым применила нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото- резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс (1500 мл крови), квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления изначально не признала, пояснив, что 01 сентября она распивала спиртные напитки с потерпевшим Потерпевший №1, сначала в комнате, после чего переместились на балкон. Она выпила немного. Находясь на балконе Потерпевший №1 на нее напал, толкнул ее, она ударилась головой, но их разнял сосед. После всего Потерпевший №1 сказал, что хочет кушать, она пошла готовить ужин. Они находились в комнате, где потерпевший продолжал оскорблять ее. Б-вым зрением она увидела, что Потерпевший №1 встает с дивана и от испуга ударила его ножом. Возможно, когда она увидела, что он встает с дивана, развернулась и дернула руками, произошел удар. В руках Потерпевший №1 ничего не было. Он лег на диван, просил пить, она побежала к соседям, так как не могла найти телефон, дверь открыла Свидетель №1 и она попросила вызвать ее скорую помощь. Пока ехала медицинская помощь, она нашла ткань и пыталась остановить кровь. Приехала скорая помощь, после чего сотрудники полиции. Потерпевший №1 погрузили в скорую помощь и отвезли в больницу. Сотрудники полиции отвезли ее на медицинское освидетельствование, она говорила, что у нее ушиб головы, но повязку и швы не наложили. В больницу ей ходить нельзя было, все, что нужно было Потерпевший №1 передавала через родственников и знакомых. В первый месяц М. ФИО2 не мог работать, врачи говорили, что ему нужна была реабилитация, она сама работала. Отношения у них с ним хорошие, планируют зарегистрировать брак и уехать в Санкт - Петербург. 

В связи с существенным противоречием в показаниях ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1, показала, что на первом этаже общежития проживает Потерпевший №1, познакомились месяцев 10 назад, и стали проживать совместно в ее комнате расположенной на пятом этаже, номер комнаты 73. М. работает, но когда остается на выходные, употребляет алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, начинает ее избивать, оскорблять, в полицию по данному поводу не обращалась. 01. 09. 2024 года после обеда, точное время не помнит, вместе с Потерпевший №1 находилась у себя в комнате. Они распивали спиртные напитки, сначала в комнате, после чего переместились на общий балкон. Немного позже к ним присоединились соседи по общежитию, а именно Свидетель №1, и ФИО3. Сидели вчетвером на балконе и продолжали выпивать. Находясь на балконе М. в состоянии алкогольного опьянения начал опять приставать, оскорблять, несколько раз пытался ударить, Александр вмешался и оттащил М., после чего М. ушел в комнату и больше не возвращался. Минут через десять она (ФИО1) также пошла в комнату, М. сказал что хочет есть, и она начала готовить ужин, при этом тот сидел на диване в левом углу и пил пиво, М. опять затеял скандал, начал оскорблять, обвинять в том что она ему изменяет, дальше в том же роде. Она стояла молча, старалась ему не отвечать, чтобы его не провоцировать, стояла возле стола, который расположен напротив дивана немного левее от него, при этом она располагалась левым боком к М. и видела его боковым зрением. В руках у нее находился кухонный нож, который она держала в правой руке, и которым резала курицу. Б-вым зрением увидела что М. по дивану ползком начал перемещаться в ее сторону, при этом он не переставал сыпать угрозами в адрес, и продолжал оскорблять, она посчитав его действия угрожающими для себя развернулась в сторону М. через левое плечо при этом в правой руке у нее по-прежнему находился кухонный нож, подумав что он опять сейчас начнет избивать, ударила М. ножом, пытаясь его остановить, куда пришелся удар не может пояснить, не прицеливалась, после удара М. отпрянул назад, и сел на диване, при этом она не может вспомнить как располагался М. в момент нанесения удара, успел ли он встать с дивана, или находился в положении на коленях, лицом к ней. Расстояние между столом и диваном небольшое, с дивана можно достать до газовой плиты, которая расположена левее от стола М. сидел на диване, держась рукой за левый бок, она начала его спрашивать что у него с боком, но он не давал посмотреть, и ничего не говорил, через некоторое время сквозь руки которыми М. держался за бок, на диван потекла кровь, она испугалась и побежала к соседям, постучалась, дверь открыла Свидетель №1, которой она пояснила что М. истекает кровью, и попросила ее вызвать скорую помощь. Говорила ли она О. о том что произошло не может пояснить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вернулась в комнату М. лежал на диване, у него текла кровь, она пыталась как то оказать ему помощь, принесла отрез ткани, чтобы он зажал рану, М. постоянно просил пить, она давала ему воды. Периодически в квартиру заходили О. и Александр. Нож которым ударила М. остался лежать на столе, на котором она готовила ужин. После того как М. забрала в больницу, приехали сотрудники полиции. В чем находился М. в тот момент когда она его ударила ножом не помнит, но чаще всего он ходил без футболки, с голым верхом, скорей всего в этот вечер, он также был без футболки. Может пояснить что ударила ножом М. боясь что начнет опять избивать, так как накануне он сильно избил ногами на балконе, была рана на голове. Какого либо постороннего предмета в руках М. в момент нанесения удара ножом не было, но ему этот предмет не требуется, так как он физически сильнее и выше ее. Более по данному факту пояснить нечего. В содеянном раскаивается удар ножом нанесла умышлено, испугавшись что он начнет избивать. Вопрос следователя: У Вас была возможность покинуть комнату в тот момент когда Потерпевший №1 стал приближаться? Ответ ФИО1: Да, такая возможность у меня была. Вопрос следователя: По какой причине Вы этого не сделали? Ответ ФИО1: Я не могу ответить на этот вопрос. (л.д. 54-57)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1, показала, что 01. 09. 2024 примерно в 17 часов 30 минут находясь в комнате по месту своего проживания, из за неприязненных отношений причинила своему сожителю Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото резанного ранения грудной клетки, используя кухонный нож. Более по данному факту мне пояснить нечего. (л.д.128-130)

В чистосердечном признании, написанном ФИО1 собственноручно, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она находилась по адресу МО, 

<

адрес>А, ком. 73 совместно со своим сожителем Потерпевший №1. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого, она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции, какого либо физического или морального давления на нее не оказывалось. (л.д. 48-49)

После оглашения чистосердечного признания и показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 их не подтвердила, пояснив, что писала чистосердечное признание не добровольно, показания давала на следствии, так как на неё воздействовали сотрудники полиции, однако, в последующем в судебном заседании ФИО1 пояснила, что чистосердечное признание писала добровольно, без оказания давления, изложенное признает, в содеянном раскаивается. Показания, данные на предварительном следствии - подтверждает.

Оценка показаниям подсудимой будет дана судом при совокупности оценки доказательств.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимая ФИО1, это его сожительница, неприязненных отношений у него к ней не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 находились у него в квартире, были вдвоем, распивали спиртные напитки весь день, на почве ревностных отношений они начали ругаться с ФИО1. В момент конфликта она готовила ужин, а он сидел на диване. В моменте ему что-то не понравилось, как сказала ФИО1, и он к ней резко встал и направился в ее сторону. Она быстро повернулась к нему, а в руке был кухонный нож, примерно 20 см длинной. Нож вошел немного, боль он не почувствовал. ФИО1 сразу побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Прибежала обратно, помогала ему остановить кровь. Он зажал рану и лег на диван. Когда находился в больнице она приходила к нему, помогала, приносила лекарства. Претензий он к ней не имеет, это с его стороны было рукоприкладство. У ФИО1 случился выкидыш, умер брат. Он пил все лето, в тот день ФИО1 была выпившая, но трезвее чем он, в алкогольном состоянии она спокойная. 

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий усматривается что на протяжении последних десяти месяцев проживает со своей сожительницей ФИО1, в комнате 73. Периодически у их возникают конфликты на бытовой почте. В состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они с утра начали распивать алкогольную продукцию. В обеденное время он сходил с магазин, купил продукты, Э. осталась дома, вернувшись домой, они снова начали скандалить, и он (Потерпевший №1) несколько раз ударил ФИО1, после чего ушел на кровать. Э. в это время стояла возле кухонного стола и разделывала мясо, он (Потерпевший №1) решил подойти к ней снова, в это время Э. развернулась и нанесла ему удар ножом в область груди, после чего он (Потерпевший №1) упал на кровать, а ФИО1 побежала к соседям вызвать скорую помощь. (л.д. 36-37)

В ходе дополнительного допроса, потерпевший Потерпевший №1, показал, что в дополнении к ранее данным показаниям, и отвечая на поставленные вопросы может пояснить что претензий в Филипповой Эльмимире не имеет, считает что в произошедшем имеется и его вина, поскольку он периодически избивал и оскорблял ее, делал это с целью поставить Э. на место, поскольку когда она выпивала то становилась неадекватной, когда она трезвая, то человек просто идеальный. В день когда произошли расследуемые события, а именно ДД.ММ.ГГГГ оба находились по месту своего проживания, при этом были в состоянии алкогольного опьянения, выпивали на протяжении всего дня, вечером поссорились, и он пошел в комнату спать, Э. вернулась и начала готовить ужин, он начал опять оскорблять ее, в это время находился на диване позади нее, она что то грубо отвечала, при этом в руках у нее был нож, так как она разделывала мясо, в тот момент когда он к ней ползком стал подбираться, она развернулась и нанесла один удар ножом в область груди, говорила она что то в тот момент не может пояснить, поскольку был пьяным. Он не сразу понял что произошло, только после того как потекла кровь, понял что получил телесные повреждения. Э. бросила нож, и попыталась ему помочь, побежала к соседям, стала вызвать скорую помощь, дала какие то тряпки для того чтобы остановить кровотечение. Хочет пояснить что по всей видимости она находясь в состоянии опьянения, как обычно при этом в агрессии применила нож. Претензий к ФИО1 не имеет. Просит строго ее не наказывать. От ознакомлений с экспертизами и материалами уголовного дела отказывается. (л.д. 116-117)

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, однако дальше в ходе судебного следствия пояснил, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает, однако уточняет, что ползком к ФИО1 не подбирался, убежден, что злого умысла у ФИО1 на причинение ему вреда не было. Его фразу: что ФИО1 «была неадекватной» когда выпивала, уточняет, что имел виду, что когда ФИО1 выпивала, могла говорить ерунду или уходила в гости к соседке. 

Оценивая показания потерпевшего, суд кладет в основу приговора, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, так как считает, что именно данные показания более достоверные. Изменение показаний потерпевшего в суде, по мнению суда, обусловлено его желание облегчить участь своей сожительницы – подсудимой ФИО1 - и минимизировать для неё негативные последствия.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, из которых усматривается, что он проживает по вышеуказанному адресу с Свидетель №1. С ними по соседству проживает мужчина по имени М. и женщина по имени Э.. Они часто злоупотребляют алкоголем, на фоне которого случаются конфликты, в ходе которых М. может ударить Э.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точно он не вспомнит, в дверь постучалась Э., которая пояснила что она зарезала М.. ОН (Бортник) сразу же позвонил в скорую помощь, по приезду которой на носилках помог донести М. до машины скорой помощи. Лично с М. он не разговаривал, но конфликты в основном происходили из за того что Э. не работает, а деньги зарабатывает один М.. (л.д. 22-24)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшем между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что она проживает по вышеуказанному адресу Квартира в которой она проживает является коммунальной, она проживает с сожителем ФИО3 Напротив в комнате проживают ФИО1 со своим сожителем Потерпевший №1, они злоупотребляют алкоголем., на фоне этого очень часто возникают скандалы и драки между ними. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем находилась в своей комнате, когда к ним постучалась ФИО1, которая сообщила что хотела зарезать своего сожителя, поскольку последний хотел ее ударить. Руки у ФИО1 были в крови, в это время из комнаты вышел Бортник, и они все вместе пошли в комнату Э.. На полу была кровь, на диване лежа Потерпевший №1 он был весь в крови, она спросила у Потерпевший №1 что случилось, на что он ответил что ФИО1 ударила его ножом. При этом ножа у ФИО1 не было, После этого они вызвали скорую помощь. (л.д.25-27)

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу.

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от соседей в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ножевое ранение под ребра в области сердца, по адресу: 

<

адрес>, БГО, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 5).

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от ФИО1 в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ножевое ранение в левую сторону тела, по адресу: 

<

адрес>, БГО, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей проведенного по адресу: 

<

адрес>А, комната 73. из которого следует что: объектом осмотра является комната 73, расположенная по вышеуказанному адресу, на пятом этаже дома. Данная комната является коммунальной. При осмотре комнаты установлено: справа кухонный гарнитур, на котором находятся кухонные принадлежности, в том числе кухонный нож с пятнами бурого цвета, слева кровать, на которой находится пододеяльник с пятнами бурого цвета, рюкзак с пятнами бурого цвета, на полу возле кровати пятна бурого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила что ножом который находится на столе кухонного гарнитура она нанесла ранение в грудную клетку Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смыв с пола, смыв с рюкзака, смыв с рук ФИО1 кроме этого с кухонного стола был изъят нож. (Т.1 л.д.11-18)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 получены образцы крови, необходимые для сравнительного исследования (т.1 л.д. 66-67).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 получены образцы крови, необходимые для сравнительного исследования (т.1 л.д. 68-69).

Заключением эксперта № из которой следует что кровь Потерпевший №1 и ФИО1 по системе АВ0 одногруппна- Вa с сопутствующим антигеном Н. На поверхностях: марлевого тампона смыва с пола, марлевого тампона смыва с рюкзака, марлевого тампона смыва с левого локтя ФИО1 и на поверхности клинка ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови, выявлены антигены В и Н в совокупности свойственные группе Вa с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 равно как и от ФИО1 но при условии наличия у последней повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. Т.1 л.д. 84-89)

Заключением эксперта № из которого следует, что при судебно- медицинской экспертизе материалов на гр. Потерпевший №1 36 лет установлено: 

Колото резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс (1500 мл крови) 

Установленное колото резанное ранение причинено от однократного воздействия острым плоским предметом, обладающим колюще режущим свойством.

Место приложения травмирующей силы: 

-Передняя поверхность груди слева, второе межреберье по парастеральной линии. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз. 

3. Установленное повреждение причинено в период времени исчисляемый часами, 

до обращения в медицинское учреждение от 01. 09.24.

4. Колото–резанное ранение, указанное в п.1.1 выводов как травма опасная для жизни, расценивается как тяжкий вред. ( Т. 1 л.д. 100-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, комната 7 является ножом хозяйственно- бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям « ГОСТ Р 51015-97 Государственного стандарта РФ «НОЖИ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ» Общие технические условия.( Т.1 л.д. 108-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является полимерный пакет на котором имеется пояснительная записка с текстом «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Судебно - биологический отдел Заключение эксперта №. Материалы уголовного дела № Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, тампон смыв с пола, марлевый тампон смыв с рюкзака, марлевый тампон смыв с левого локтя ФИО1; образец крови Потерпевший №1,А и образец крови ФИО1

Бумажный конверт с содержимым на лицевой стороне которого наклеен отрезок белой бумаги белого цвета с оттиском круглой печати Судебно- биологический отдел» и надпись: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Судебно - биологический отдел Заключение эксперта №. Материалы уголовного дела № Вещественные доказательства: марлевый тампон смыв с левого локтя ФИО1, фрагмент ткани белого цвета с наличием пятна светло бурого цвета, с нечеткими контурами. 

Бумажный конверт содержимым на лицевой стороне которого наклеен отрезок белой бумаги белого цвета с оттиском круглой печати Судебно-биологический отдел» и надпись: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Судебно - биологический отдел Заключение эксперта №. Материалы уголовного дела № Вещественные доказательства: марлевый тампон смыв с рюкзака. 

Бумажный конверт содержимым на лицевой стороне которого наклеен отрезок белой бумаги белого цвета с оттиском круглой печати Судебно- биологический отдел» и надпись: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Судебно - биологический отдел Заключение эксперта №. Материалы уголовного дела № Вещественные доказательства: марлевый тампон смыв с пола. 

Бумажный конверт содержимым на лицевой стороне которого наклеен отрезок белой бумаги белого цвета с оттиском круглой печати Судебно-биологический отдел» и надпись: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Судебно - биологический отдел Заключение эксперта №. Материалы уголовного дела № Вещественные доказательства: образец крови Потерпевший №1 При вскрытии конверта внутри обнаружен ватный диск пропитанный пятном бурого цвета. 

Бумажный конверт содержимым на лицевой стороне которого наклеен отрезок белой бумаги белого цвета с оттиском круглой печати Судебно- биологический отдел» и надпись: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Судебно - биологический отдел Заключение эксперта №. Материалы уголовного дела № Вещественные доказательства: образец крови ФИО1 ФИО4 При вскрытии конверта внутри обнаружен ватный диск пропитанный пятном бурого цвета. 

Бумажный конверт содержимым на лицевой стороне которого наклеен отрезок белой бумаги белого цвета с оттиском круглой печати Судебно- биологический отдел» и надпись: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Судебно - биологический отдел Заключение эксперта №. Материалы уголовного дела № Вещественные доказательства: нож. Левая сторона конверта оклеена отрезком бумаги с надписью Осторожно! Вещественные доказательства. К заключению эксперта № от 16. 10.2024. При вскрытии конверта внутри обнаружен нож по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки, изготовлен из металла серого цвета, со скосом линии обуха и отточенной режущей кромки. На правой поверхности клинка - заводская маркировка. Длина клинка -21,5 см, ширина в средней трети-2,4 см, толщина обуха в средней трети -0,2 см. Рукоятка изготовлена из металла. (Т. 1 л.д.110-112 ).

После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), сданы в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (л.д.114-115) 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5, показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Она допрашивала ФИО1, показания записывала как та говорила, в показаниях не путалась. По окончании допроса ФИО1 читала протоколы допроса, замечаний у ФИО1 не было, по окончании допроса ФИО1 его подписала. Давления не ФИО1, не оказывалось и ФИО1 ей не говорила, что на нее оказывалось давление. Также ею допрашивался потерпевший, но первоначальный допрос потерпевшего производился сотрудниками 2 отдела полиции, дополнительный допрос потерпевшего был произведен ею. Замечаний к протоколу допроса у потерпевшего не было. Потерпевший Потерпевший №1 просил написать, чтобы ФИО1, строго не наказывали. Давление на потерпевшего не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6, показал, что им отбиралось чистосердечное признание у ФИО1, которое она писала собственноручно, давление на нее не оказывалось. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит в убеждению, что приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, в полном объеме устанавливают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Подсудимая при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой дала признательные показания по фактическим обстоятельствам, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, также указала на признание вины в чистосердечном признании. Показания подсудимой о фактических обстоятельствах согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, данного им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения. Причин для самооговора подсудимой в этой части судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что изменение им показаний в суде обусловлено, по мнению суда, его желанием облегчить участь ФИО1, которая является его сожительницей, при этом его показания на стадии предварительного расследования подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами. Согласно заключению эксперта по имеющемуся у потерпевшего повреждению, у потерпевшего Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением легкого, гемопневмоторак (1500 мл крови). Установленное колото-резанное ранение причинено от однократного воздействия острым плоским предметом, обладающим колюще-режущим свойством. Таким образом, заключение эксперта опровергает версию о том, что потерпевший мог получить данное повреждение, наткнувшись на нож, и кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. При этом потерпевший после дачи показаний на предварительном следствии их не менял, о иной версии случившегося не высказывался, в дальнейшем каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлял.

Оценивая показания подсудимой, которые она изначально излагала в ходе судебного следствия, то суд относится к ним критически, как способ избежать уголовной ответственности. Также необходимо отметить, что подсудимая изменила свои показания только в суде, при этом ранее признательные показания давала в присутствии адвоката, каких-либо жалоб и заявлений ею не приносилось, ей оказывалась необходимая юридическая помощь. Также каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавалось. В последующем в судебном заседании подсудимая указала, что она вину признает полностью, в содеянном раскаивается и подтверждает все показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе и написанное добровольно чистосердечное признание. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, а также дополнительно допрошенных следователя ФИО5 и сотрудника ФИО6, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не имелось.

Приведенные выше доказательства суд находит обоснованными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности подтверждают вину подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, которые положены судом в основу приговора, свидетелей, заключений экспертов, других материалов дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимой носили противоправный характер, ФИО1, применяя нож - предмет, используемый в качестве оружия, при совершении данного преступления действовала умышленно. В результате действий ФИО1, которая, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего Потерпевший №1, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. В результате действий подсудимой, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: колото- резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс (1500 мл крови). Рана колото-резаная, образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по передней поверхности груди слева. При нанесении такого удара ФИО1, не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, желала либо сознательно допускала его наступление. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а нанесению удара предшествовал обычный бытовой конфликт, который и ранее случался между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесного повреждения, нанесенного потерпевшему. Способ, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация причиненных телесного повреждения, орудие преступления (нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс (1500 мл крови)) - объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оконченном составе совершенного преступления, наличии квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также характер её действий указывают на отсутствие данных, свидетельствующих о неосторожности в действиях подсудимой.

На основании изложенного, доводы стороны подсудимой о неумышленном причинении указанного выше телесного повреждения потерпевшему, носят несостоятельный характер, являются способом защиты, как опровергнутые исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО1 не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть могла и могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявлено (л.д. 90-92)

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО1 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого подсудимой преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, протокол чистосердечного признания написанного собственно ручно (л.д. 48-49). Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 не судима (л.д. 132-134), имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 150), не замужней, на иждивении никого не имеет, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 142-143), оформлена как самозанятая.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаивается, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать по вышеизложенным доводам. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, смывы с пола, с рюкзака, с левого локтя ФИО1 два конверта с биологическим образцами крови в бумажных конвертах хранящиеся в камере МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Ткаченко