Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об отказе от услуг по подключению к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО). 

В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 506329 рублей, сроком на 60 месяцев, с датой возврата последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в этот же день одновременно с подписанием кредитного договора, между истцом и ответчиком подписано заявление на включение в участники программы страхования. Плата за включение в число участников программы страхования составила 106329 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к указанной программе в размере 21265,80 рублей и расходов ответчика на оплату страховой премии по страховому продукту в размере 85063,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы, которое оставлено Банком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, с учетом уточненных исковых требований, просит принять отказ от услуги страхования, взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО1 путем перечисления на счет ФИО1 в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 106329 рублей, пени 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования не имеется.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу статей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор№на сумму 506329 рублей под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом также подписано заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которым она былавключена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенномумежду банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+». Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 106329 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение – 21265,80 рубля и расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 85063,20 рублей. Срок страхования с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора страхованияФИО1 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия и вознаграждение банку в общем размере 106329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец направил в банк заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных (в ранее действующей редакции - 5 рабочих) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному делу является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Истец находится в договорных отношениях с банком, с которым им заключен кредитный договор. Договор страхования является акцессорным (дополнительным), обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.

Таким образом, заявление банку об отказе от страхования является надлежащим и своевременным, свидетельствует о расторжении договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении истца.

Плата за услуги банка и сумма страховой премии фактически уплачены истцом ВТБ 24 (ПАО), которое, оставив себе плату в виде вознаграждения банка в размере 21265,80 рубля, перечислило страховщику страховую премию в размере 85063,20 рублей.

Учитывая, что указанные средства истца по соглашению сторон первоначально представлены именно банку, они подлежат взысканию с последнего в связи со своевременным отказом ФИО1 от договора страхования.

По общему правилу договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за включение в число участников программы страхования и страховая премия в общем размере 106329 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в возврате страховой премии, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст., 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачена страховая премия в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом5 000рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3526,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) принять отказ от услуг страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за включение в число участников программы страхования в размере 106329 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 3526,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева