дело № 2-307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании снести незаконные постройки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 563,6 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 233,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Соседним земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> владеет ответчик ФИО1, которая умышленно снесла построенный истцом забор и создала препятствия в реализации права собственности на земельный участок.

Возведенный ФИО1 забор проходит по межевой линии между участками. Угол ее забора выходит на территорию участка истца на 26 см. Без согласия истца, ФИО1 на межевой границе, без отступа от границ своего земельного участка возвела двухэтажный жилой дом, баню и туалет.

Возведенные строения на межевой границе не соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Фактическое расстояние от стены жилого дома ФИО1 на протяжении 11 м. до границы участка истца составляет не более 0,5 м., а от строения туалета и бани - 0,2 м., что не соответствует санитарно-бытовым условиям и противопожарным нормам.

На основании изложенного, просит суд:

1.Устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании ФИО2 жилым домом общей площадью 233,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью 563,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. №.

2.Обязать ФИО1 снести, построенные с нарушениями действующих СНиПов баню и туалет, построенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с/т «Связист», 

<

адрес>, №.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов на госпошлину в размере 600 рублей.

5.В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольного строения, состоящего из бани и туалета, расположенного по адресу 

<

адрес>, с/т «Связист», 

<

адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить ФИО2 совершить снос самовольного возведенного строения за свой счет с возложением в последующем на ФИО1 возмещения понесенных в связи со сносом расходов.

Истец ФИО2 и ее представитель (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.60 Земельною кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 563,6 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 233,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 665 кв.м. и жилого дома общей площадью 174,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик ФИО1, снесла построенный истцом забор и возвела самостоятельно забор, который проходит по межевой линии между участками. Угол ее забора выходит на территорию участка истца на 26 см. Без согласия истца, ФИО1 на межевой границе, без отступа от границ своего земельного участка возвела двухэтажный жилой дом, баню и туалет. Возведенные строения на межевой границе не соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ею было осуществлено строительство котельной и бани с отступом от границы с земельным участком истца.

Для установления наличия или отсутствия нарушений при возведении ответчиком жилого дома и пристроек на земельном участке истца, определением суда от 18.02.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 27.10.2025г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> № (15) по левой меже, по границе с соседним земельным участком № (13) по 

<

адрес> построен двухэтажный жилой дом лит. «А», с пристроенной вдоль межи с соседним земельным участком № (13) котельной лит. «А3», а также по передней меже вдоль 

<

адрес> и по границе с соседним земельным участком № (13) по 

<

адрес> построена баня «А1».

С учетом планировочного решения и места расположения строений, на вышеуказанных соседних земельных участках по адресу: РД. 

<

адрес>, с/т 

<

адрес> (13) и 8 (15), нарушены требования ст. 39 п.3 «Правила землепользования и застройки территории ГОсВД «

<

адрес>»» минимальные отступы до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что пристроенные ответчиком вдоль межи с соседним земельным участком № котельная, а также баня выполнены в нарушение градостроительных норм, в связи чем ответчик должен устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, а именно в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу снести построенные баню и туалет, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также существенное нарушение прав и законных интересов истца по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Как следует из доводов истца, ответчик ФИО1 самовольно снесла забор, возведенный истцом и разделяющий смежные участки. В последующем, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о сносе бани и туалета, а также принудительного исполнения решения суда, повторно возвела на том же месте баню и туалет.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчиком нарушены имущественные права истца с причинением физических и (или) нравственных страданий, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 82 03 №) к ФИО6 (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО6 в пользовании ФИО3 жилым домом общей площадью 233,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью 563,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, №.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести, построенные баню и туалет на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

В случае неисполнения ФИО6 решения суда о сносе самовольного строения, состоящего из бани и туалета, расположенного по адресу 

<

адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить ФИО3 осуществить снос самовольного возведенного строения за свой счет с возложением в последующем на ФИО6 возмещения понесенных в связи со сносом расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.08.2024г., по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>