Дело № 2-2017/2019

55RS0007-01-2019-002327-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением М.Б.А. , при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – М.Б.А. , двигающемуся прямо и допустил с ним столкновение. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № застрахован по полису КАСКО №VO001806 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в САО «ВСК». 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По направлению страховщика САО «ВСК» автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на СТОА – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». 

В связи с задержкой осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в САО «ВСК», а также в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с требованиями о производстве работ в установленные законом сроки, выплаты УТС, а также неустойки. 

Для определения величины УТС, истец обратился в независимое экспертное учреждение CAREX.

Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 47 495 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с претензией. Однако, до настоящего времени требования заявленные в претензии оставлены без удовлетворения. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 918 рублей. 

Полагает, что вина страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку страховое возмещение ответчиком не произведено, разумные сроки ремонта нарушены, в связи с чем права истца нарушены. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 47 495 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, неустойку в размере 27 918 рублей, штраф в размере 50%. (л.д. 3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 в лице представителя заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 47 495 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50%. (л.д. 121) 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 6)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Суду пояснила, что третье лицо предоставило ФИО1 оборудование стоимостью равной неустойкой, в связи с чем требование в части неустойки не поддерживает. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 95) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что был заключен договор страхования на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № 171.1. В пункте 8 действительно содержаться условия о возмещении расходов на проведение ремонта. Договором страхования, а также Правилами страхования не предусмотрено возмещение реального ущерба, предусмотрено возмещение расходов. По согласованию со страховщиком и страхователем транспортное средство должно направляться на СТО. Пункт 4.9 Правил предусматривает, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренными Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков или потерь. То есть дополнительная потеря не возмещается. Полагает, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Остальные требования считает необоснованными, однако в случае их удовлетворения просит снизить их размер, в том числе размер компенсации морального вреда, поскольку он ничем не подтвержден. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 47-57).

Представитель третьего лица ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 96) в судебном заседании не возражала на удовлетворении уточненных исковых требований истца. 

Третье лицо ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 119)

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 947, 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате денежных средств в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Транспортное средство «

<

данные изъяты> г/н №, застраховано по договору страхования средств наземного транспорта по программе «КАСКО 2015D (171) Классика 171.1», страховые риски: п. 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц – страховая сумма, п. 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), п. 4.1.4 природные и техногенные факторы, п. 4.1.5 действие третьих лиц, п. 4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется). Срок действия договора страхования с 08.12.2017 года по 07.12.2018 года. Страховая сумма составляет за период с 08.12.2017 года по 07.03.2018 года – 652 900 рублей, с 08.03.2018 года по 07.06.2018 года – 620 255 рублей, с 08.06.2018 по 07.09.2018 года – 587 610 рублей, с 08.09.2018 года по 07.12.2018 года – 554 965 рублей, безусловная франшиза не установлена. Общая страховая премия по договору составила 27 918,93 рублей и была оплачена страхователем. Выплата страхового возмещения согласована сторонами в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА. (л.д. 9)

Транспортное средство ««

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением М.Б.А. , при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – М.Б.А. , двигающемуся прямо и допустил с ним столкновение. (л.д. 20) 

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ««

<

данные изъяты>», г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по факту повреждения застрахованного транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № организовало проведение осмотра ТС, и выдало направление на СТОА ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». (л.д. 67)

Ответчик выдал направление на технический ремонт в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией провести ремонтные работы автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в надлежащем качестве в установленные сроки. Кроме того, требует выплатить ФИО1 неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ, денежные средства в размере 12 870 рублей в связи с понесенными юридическими расходами, денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д. 21-28) 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу ответ на вышеуказанную претензию о длительности ремонта и требования выплаты неустойки, отказав в выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридические услуги и компенсации утраты товарной стоимости. (л.д. 32-34) 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» требуя провести ремонтные работы автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в надлежащем качестве в установленные законом сроки. (л.д. 35-41)

В ответе на претензию ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ими приложены максимальные усилия для скорейшего ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №. (л.д. 42)

Истец обратился в независимую техническую экспертизу для оценки ущерба ИП П.А.В. для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № составила 47 495 рублей. (л.д. 10-18)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в САО «ВСК» требуя, произвести выплату УТС в размере 47 495 рублей, расходов по ее определению в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 27 918 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную претензию САО «ВСК» направило истцу ответ, указав, что по условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата ремонта СТОА по направлению страховщика, то есть выплата осуществляется на счет СТОА по фактическому окончанию всех ремонтных работ. Со стороны САО «ВСК» на СТОА было направлено согласование ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию. Указывает, что со стороны САО «ВСК» не допущено нарушения сроков урегулирования указанных в договоре страхования. В части требования компенсации утраты товарной стоимости указали, что в соответствии с разделом 7 Правил страхования возмещению не подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а, именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком. УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. (л.д. 30-31)

В ходе рассмотрения дела по существу, стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (исполнитель) заключено соглашение на следующих условиях: 

1) При обращении заказчика к исполнителю по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК», был осуществлен ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>, г/н №. 

2) В связи с предъявлением заказчиком к САО «ВСК» требования о выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля исполнитель возмещает неустойку в размере 27 918 рублей следующим образом: исполнитель в счет выплаты неустойки производит безвозмездную передачу в собственность заказчика оборудования с последующей установкой за счет исполнителя, указанных в п. 2.1 соглашения. 

С момента подписания указанного соглашения обязательства по выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля считаются исполненными. (л.д. 120)

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» величину утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № в размере 47 495 рублей. 

Согласно пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат в том числе положение о сроке осуществления страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. (ст. 10) 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. (п. 41)

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие в правилах страхования указания на обязательное отдельное страхование утраты товарной стоимости или на то, что ее величина по договору добровольного имущественного страхования не выплачивается, свидетельствует об обязанности страховщика выплатить утрату товарной стоимости в полном объеме.

Пунктом 4.9 Правил страхования N 171.1 установлено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойка, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты. (л.д. 74)

Таким образом, Правилами страхования N 171.1 не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и иного реального ущерба, то есть и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не может быть отказано.

Вопреки утверждениям ответчика натуральная форма страхового возмещения не исключает обязанность страховщика произвести страхователю выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая. 

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом размер утраты товарной стоимости транспортного средства, заявленный истцом ко взысканию, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № в размере 47 495 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф 50%. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 747,50 рублей (47 495х50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и САО «ВСК» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, даты составления заключения, даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор об оказании юридических услуг №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истца 15 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей. (л.д. 10 оборот).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика САО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 925 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 47 495 рублей, штраф в размере 23 747,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 8 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 925 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.