Дело №

73RS0002-01-2023-007712-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 октября 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кезиной О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: автодорога Краснодар-Ейск 5 км+ 100м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSVAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак № ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» (ОСАГО ХХХ №). АО «СОГАЗ» в пользу представителя ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 900 руб. 00 коп. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно экспертному заключению № № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №» составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составил 204 900 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба 132 000 руб. 00 коп. расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы нотариуса в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 311 руб. 14 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между ФИО3 возмещение и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в размере 339 700 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы нотариуса в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 311 руб. 14 коп. 

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах ФИО3 суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. Страховщиком является АО «СОГАЗ».

На момент ДТП ответственность водителя, управлявшего транспортным средством VOLKSVAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, ФИО2, была застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». 

В связи с обращением истца в АО «СОГАЗ» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 72 900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ2809-1-23 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составил 204 900 руб. 00 коп. 

Согласно результатам заключению эксперта № повреждения на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ФИО4, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера – потертости на правой боковой части с повреждением лакокрасочного покрытия; переднее правое крыло – вмятины в арочной части на геометрически сложной поврежденности; правое зеркало заднего вида – разрушение корпуса, зеркала и рассеивателя повторителя поворота; дверь передняя правая – две продольные линейные вмятины, вмятина в районе наружной ручки двери, а также повреждение лакокрасочного покрытия на наружной панели двери сопровождающееся поперечными деформациями металла; наружная ручка передней правой двери – повреждение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – продольная вмятина, а также повреждение лакокрасочного покрытия на наружной панели двери сопровождающееся поперечными деформациями металла; крыло заднее правое – вмятина с заломами металла в арочной части крыла, вмятина в задней части крыла, повреждение лакокрасочного покрытия; наружная ручка задней правой двери – повреждение лакокрасочного покрытия; диск переднего правого колеса – счесы с минусом материала; диск заднего правого колеса – потертости на лакокрасочном покрытии. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа – 412 600 руб. 00 коп. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенным суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов в следующем размере: расходов по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и соразмерности расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов нотариуса в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 311 руб. 14 коп. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 700 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы нотариуса в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 311 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.10.2024.