Дело № 168/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 02 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

потерпевших Г.С.А., П.В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Ефременкова М.П., Шевер В.С.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого ДАТА Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДАТА) по п. п. б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожденного ДАТА по отбытии наказания, с установлением административного надзора до ДАТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО2, кроме того, кражу, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, оговорив роли и действия каждого, реализуя который ДАТА после 19 часов пришли в Садовое некоммерческое товарищество «НАЗВАНИЕ» (далее по тексту СНТ «НАЗВАНИЕ») в Копейске Челябинской области, где подошли к садовому участку НОМЕР, расположенному в 150 метрах юго-западнее от дома АДРЕС, перелезли через забор данного садового участка, подошли к находящемуся на нем не предназначенному для проживания садовому дому, после чего ФИО2, выполняя свою роль в едином с ФИО1 преступном плане, руками приставил найденную на указанном участке лестницу, по которой они поднялись на крышу веранды данного дома. После этого, ФИО2 и ФИО1, оторвав шифер с крыши дома, через образовавшийся проем пролезли в чердачное помещение садового дома, тем самым незаконно проникли в указанное нежилое помещение, спустились по лестнице в садовый дом, откуда тайно похитили принадлежащее П.В.В. имущество, а именно: пылесос «Супра» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «Скарлет» объемом 1,5 литра стоимостью 500 рублей, бухту медного кабеля длиной 150 метров, стоимостью 26 рублей за 1 метр на общую сумму 3900 рублей, удлинители длиной 3, 5 и 20 метров, стоимостью 200, 300 рублей и 500 рублей, соответственно, кабель от насоса длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, гвоздодер стоимостью 1000 рублей, а также 2 полимерных пакета черного цвета, не представляющих материальной ценности. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей П.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей

Кроме того, они же, ФИО1 и ФИО2, ДАТА в вечернее время, находясь на территории СНТ «НАЗВАНИЕ» в г. Копейске Челябинской области, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, оговорив роли и действия каждого, реализуя который после 19 часов ДАТА пришли в указанном СНТ «НАЗВАНИЕ» к садовому участку НОМЕР, расположенному в 130 метрах юго-западнее от дома АДРЕС, перелезли через забор данного садового участка, подошли к находящемуся на нем не предназначенному для проживания садовому дому, после чего ФИО2, выполняя свою роль в едином с ФИО1 преступном плане, принесенным с собой гвоздодером умышленно разбил стекло в окне дома с целью незаконного в него проникновения, однако сделать это не смогли, поскольку на окне имелась металлическая решетка. Тогда ФИО2, продолжая совместные с ФИО1 преступные действия, подошел к входной двери, на которой снаружи открыл щеколду, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли на веранду данного садового дома, где ФИО2 разбил стекло в окне дома с целью незаконного проникновения непосредственно в садовый дом, однако сделать это не удалось, поскольку на окне имелась металлическая решетка. Далее ФИО2, продолжая единые с ФИО1 преступные действия, подошел к входной двери дома, где с помощью указанного гвоздодера сорвал петлю с верхнего навесного замка, а затем взломал нижний врезной замок, после чего открыл дверь. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно незаконно проникли в данный садовый дом, откуда тайно похитили принадлежащее Г.С.А. имущество, а именно: перфоратор «Хитачи» в комплекте с насадкам и в виде металлических сверл в количестве 3 штук, общей стоимостью 4000 рублей, самовар емкостью 2 литра, стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер ВВК модель DV511 SI со шнуром питания, общей стоимостью 3200 рублей, пылесос «LG» «Storm extra» стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Г.С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей. 

Кроме того, ФИО2 ДАТА около 20 часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился в СНТ «НАЗВАНИЕ» в Копейске Челябинской области, где прошел к находящемуся в указанном СНТ на аллее НОМЕР садовому участку НОМЕР, расположенному в 650 метрах юго-западнее дома АДРЕС, где с помощью имеющегося при себе гвоздодера сломал замок ворот данного садового участка, прошел к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, и при помощи принесенных с собой молотка и гвоздодера сломал замок на его двери, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащее А.З.А. имущество, а именно: углошлифовальную машину «ДВТ» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1800 рублей, одноконфорочную электроплиту стоимостью 300 рублей, сварочную маску стоимостью 1800 рублей, 2 газовых ключа стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, водопроводный вентиль стоимостью 150 рублей, наждак стоимостью 800 рублей, алюминиевый провод длиной 30 метров стоимостью 600 рублей. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, прошел к расположенному на данном садовом участке не предназначенному для проживания садовому дому, при помощи имеющегося у него гвоздодера открыл створку окна, после чего через данное окно незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил принадлежащее А.З.А. имущество, а именно: медный провод длиной 30 метров, общей стоимостью 1000 рублей, удлинители длиной 20 и 5 метров, стоимостью 650 и 200 рублей, соответственно, фонарь с проводом длиной 10 метров стоимостью 450 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему А.З.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими были заявлены в ходе следствия добровольно, после консультации с защитниками, с которыми позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаиваются, заверили, что больше преступлений не совершат, с исковыми требованиями потерпевших согласны в полном объеме. Также, пояснили, что причиной совершения ими преступлений послужило их нахождение в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокаты Ефременков М.П., Шевер В.С. поддержали ходатайство своих подзащитных, при этом пояснили, что действительно ФИО1 и ФИО2 проконсультированы ими о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована.

От потерпевшего А.З.А. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, при вынесении приговора просит взыскать с виновных материальный ущерб в размере 10500 рублей, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Потерпевшие Г.С.А., П.А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили взыскать при постановлении приговора причиненный им материальный ущерб, П.А.В. в сумме 7900 рублей, Г.С.А. - 5000 рублей, вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленным подсудимыми ходатайствам, полагающего необходимым их удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, санкция которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, а также потерпевшие с ними согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайства подлежат удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по краже имущества Г.С.А. на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также действия подсудимого ФИО2 по краже имущества А.З.А. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные, при этом достаточно обосновал свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимых - улучшается. Согласие же подсудимых с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки их действий. 

В остальной части, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С учетом позиции прокурора, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по двум кражам имущества Г.С.А., П.В.В., каждого, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а действия ФИО2, кроме того, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относительно хищения имущества А.З.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Также, суд учитывает роль каждого подсудимого при совершении совместных преступлений, их материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

В данном конкретном случае суд не признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фабулы предъявленного им обвинения этого не следует, в связи с чем, в случае признания его таковым, положение подсудимых, по мнению суда, будет ухудшено, что недопустимо.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит: явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию групповых преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, частичное возмещение потерпевшему Г.С.А. материального ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 (страдает наркологическим заболеванием, синдромом зависимости от алкоголя), принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что они имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, а также временные заработки. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2, предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2 также ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении подсудимым наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, целесообразно применение принципа частичного сложения наказаний. Возможности для назначения подсудимому ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, принимая во внимание факт совершения им двух умышленных преступлений в период испытательного срока, суд не усматривает. Принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого к условной мере наказания, в период испытательного срока, вновь совершил два корыстных преступления средней тяжести, с учетом их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, полагая, что это в данном конкретном случае не достигнет целей наказания. В связи с изложенным в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении ФИО2 как положений ч. 1 ст. 62, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствуют. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, как и для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом того, что в отношении ФИО1 отменятся условное осуждение за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании материального ущерба: Г.С.А. с ФИО1 и ФИО2 5000 рублей, П.В.В. с ФИО1 и ФИО2 7900 рублей, А.З.А. с ФИО2 10500 рублей, являются законными и обоснованными, признанными самими подсудимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со ДАТА. 

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года, за каждое из двух преступлений,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со ДАТА. 

Гражданские иски Г.С.А., А.З.А., П.В.В. удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Г.С.А. 5000 (Пять тысяч) рублей; в пользу П.В.В. 7900 (Семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.З.А. в счет возмещения материального ущерба 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: молоток, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; пылесос 

«LG», DVD-плеер ВВК модель DV511 SI, гарантийный талон на DVD-плеер, кассовый чек на DVD-плеер, возвращенные потерпевшему Г.С.А., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий