№

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б., 

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 9-го судебного участка ФИО2 от /дата/ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 10 час. 42 мин. на 119 километре автодороги Ленинск-Кузнецкий -Прокопьевск - Новокузнецк, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, управляла автомобилем Мерседес Бенц госномер О983ЕХ154 регион, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, а именно двигалась на вышеуказанном автомобиле со скоростью 144 километра в час, чем превысила установленную на данном участке автодороги разрешенную скорость 70 километров в час, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно, без надлежащего извещения о дате судебного заседания ФИО1, кроме того, судом не исследован вопрос о пригодности прибора, которым зафиксировано превышение скорости автомобиля, не истребованы сведения о его поверке, поскольку в момент движения в автомобиле, спидометр нарушения скоростного режима не показывал, в связи с чем, заявитель полагает, что прибор был не исправным. 

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании норм, установленных статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств должно быть установлено, имеет ли событие и состав административного правонарушения по статье КоАП РФ, по которой возбуждено дело.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт превышения установленной скорости движения.

Часть 7 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает, что в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 /дата/ в 10 час. 42 мин. на 119 километре автодороги Ленинск-Кузнецкий -Прокопьевск - Новокузнецк, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, управляла автомобилем Мерседес Бенц госномер О983ЕХ154 регион, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, а именно двигалась на вышеуказанном автомобиле со скоростью 144 километра в час, чем превысила установленную на данном участке автодорги разрешенную скорость 70 километров в час, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушениях, подтверждается: протоколом 

<

адрес> от /дата/, материалами фотофиксации от /дата/, свидетельством о проверке радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией «Бинар» № от /дата/, постановлением № от /дата/, копией постановления ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что судом не исследован вопрос о проведении поверки радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией «Бинар», также опровергаются материалами административного дела, в котором имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке № от /дата/, в соответствии с которым радиолокационный измеритель скорости с фотофиксацией «Бинар»признано соответствующим установленным в описании типа методологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действителен до /дата/ (л.д.13).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности превышения скоростного режима ФИО1 

Что касается доводов ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, то данный довод также опровергается материалами дела.

Так, /дата/ посредством телефонограммы ФИО1 была извещена о месте и времени судебного заседания на /дата/ в 11-00 час.. Кроме того, ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу её места жительства, указанном в протоколе об административном правонарушении. Извещение о слушании дела, направленное ФИО1, возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения", что в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд расценивает доводы жалобы ФИО1 как возможность уйти от наказания за совершенное административное правонарушение.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Повторность правонарушения, подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, списком нарушений (л.д. 11,12).

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий