Судья Боровский Р.М. Дело № 22- 655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Богдановой О.Е., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В., 

адвоката Ивановой А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка г. В. П. области, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

-25.02.2020 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-02.10.2020 мировым судьей судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Великолукского городского суда Псковской области от 25.02.2020) назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 12.03.2021 заменена не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 7 дней исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания (дд.мм.гг.)2021,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019) по эпизоду от (дд.мм.гг.).2021 к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019) по эпизоду от (дд.мм.гг.).2021 к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время ее следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника ФИО1 - адвоката Ивановой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от (дд.мм.гг.)), а именно: являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, преступления совершены на территории г. В. (дд.мм.гг.)2021 года и (дд.мм.гг.).2021.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, производство по уголовному делу дознания производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, находит приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, не справедливым и слишком суровым. Просит изменить приговор Великолукского городского суда от 13 сентября 2021 года, смягчить назначенное наказание. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, то, что она является матерью одиночкой. Считает, что суд безосновательно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ее поведение, отношение к содеянному, наличие малолетнего ребенка, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что преступление совершено не в период испытательного срока, неотбытой части наказания или условно-досрочного освобождения.

Осужденная полагает, что суд при вынесении приговора не учел все значимые обстоятельства, которые позволяли назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, или отсрочку отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Быстрова М.В. считает приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13.09.2021 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УК РФ, в том числе о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение, в том числе принимается решение о рассмотрении уголовного дела в особом или общем порядке судебного разбирательства. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленное и подписанное судьей постановление о назначении судебного заседания, постановление от (дд.мм.гг.)2021 (л.д.229) не подписано судьей и не может свидетельствовать о надлежащей подготовке дела к рассмотрению. 

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены данного решения.

Учитывая изложенное, на основании п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ направляет уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд. 

В связи с отменой приговора доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 –отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак