Дело № 1-373/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плохих А.В.,

представившего удостоверение № 1045 и ордер № 65 от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 07.09.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05.11.2020 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, 05.11.2020 около 14:00 часов, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и имеющимися в материалах дела.

При этом с учётом положений ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, об исключении из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, как излишне вмененного, поскольку это улучшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств по делу, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту регистрации соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corolla», г/н ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, и ключи от данного автомобиля с брелком, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по адресу: 

<

...>, - вернуть их владельцу Х., ... года рождения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

05 марта 2021 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал приговора хранится в деле № 1-373/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2020-010753-42