Мотивированное 

решение

 составлено 29.09.2025.

Дело № 2-1679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 166 940 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 44% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По информации Банка наследниками после смерти ФИО2 являются ответчики. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед банком составляет 98 917 рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга – 87 316 рублей 78 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 600 рублей 73 копейки. 

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 917 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не принимал наследство после смерти ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд заявления, в которых указали, что наследство после смерти ФИО2 они не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 166 940 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 44% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед банком составляет 98 917 рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга – 87 316 рублей 78 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 600 рублей 73 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО2 к нотариусу г. Верхняя Пышма ФИО6 обратился ФИО5 (сын). 

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3 за оформлением наследственных прав после смерти отца ФИО2 не обращались.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершего ФИО2, ФИО5, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору наследником не исполнены.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО6, ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес> (кадастровая стоимость №); прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО5, то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 98 917 рублей 51 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3 наследство после смерти ФИО2 не принимали, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 917 рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга – 87 316 рублей 78 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 600 рублей 73 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.