№а-2175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7690,27 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик является владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу положений ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать указанный налог в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой налога за административным ответчиком числится задолженность по пене, о чем в адрес ФИО1 были направлены налоговое уведомление и требование. Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанную задолженность не погашает, административный истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала и с учетом допущенной в иске описки уточнила период задолженности по пене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Административный ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на необходимость списания пени в силу закона. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 5 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в 

<

адрес>» установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства и утвержденных ставок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Следовательно, в силу требований действующего налогового законодательства ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как видно из материалов дела, административный ответчик своевременно имеющуюся задолженность по уплате налогов не погашал, что и послужило основанием для начисления налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки пени.

Налоговым органом в адрес должника было выставлено и направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по пене. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Расчет истца по пене ответчиком не оспорен, судом признан верным, основанным на законе.

Исковое заявление подано до истечения шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы административного ответчика о необходимости списания пени как безнадежной в силу требований не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что спорная задолженность ФИО1 перед бюджетом по пене выставлена в требовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее взыскание стало возможно после ДД.ММ.ГГГГ Такая задолженность не может быть признана безнадежной, поскольку она не соответствует формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона №436-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.

В Законе №436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ не могут применяться в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на ДД.ММ.ГГГГ (задекларирована до ДД.ММ.ГГГГ либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу статьи 12 Закона №436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса).

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 по 

<

адрес> пени на недоимку по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова