№

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 14 января 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РО-НА» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «РО-НА», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РО-НА», согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении объекта защиты, ООО «РО-НА» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения пожарной безопасности в РФ. 

Генеральный директор ООО «РО-НА» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие надлежащего извещения Общества, чем нарушены права Общества по предоставлению доказательств. Просит суд постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РО-НА» прекратить. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «РО-НА» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РО-НА» прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица с учетом данных о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица и, заявитель ссылается, что ООО «РО-НА» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, определением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес законного представителя юридического лица ООО «РО-НА», по почте была направлена повестка с почтовым идентификатором №, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты и получена законным представителем юридического лица ООО «РО-НА» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ООО «РО-НА» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и суду не представлено.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку сроки привлечения ООО «РО-НА» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «РО-НА» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РО-НА» направить начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А Плыгач