<

данные изъяты> дело № 2-2759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки. 

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «Audi Q7», г/н № на основании Правил страхования транспортных средств от 12.05.2015 года, полис серии №, страховая сумма по договору- 3 900 000 рублей, страховая премия по договору – 162 724 рубля. 25.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Audi Q7», г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 62 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО6». Согласно отчету ФИО6» № от 26.10.2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 76 300 рублей. 16.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся суммы ущерба, предоставив отчет об оценке. 09.12.2016 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 21 000 рублей. Истец полагая, что действиями ответчика его права как потребителя были нарушены, ссылаясь на положение ч.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2016 года по 09.12.2016 год в размере 132 300 рублей (из расчета: 21 000 руб.*3%*210 дн.), расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом по копированию материалов для суда – 360 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2015г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 (доверенность от 3.04.2017 года №160) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых указала, что страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)(подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27106.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 15.03.2017 года между ФИО1 и САО «Надежда», был заключен договор страхования транспортного средства «Audi Q7», г/н №, на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, сроком по 15.03.2017 года, на случай наступления страховых событий по риску КАСКО, на сумму 3 900 000 рублей, а также по риску гражданская ответственность 300 000 рублей, с уплатой страховой премии 164 374 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2016 года в районе дома № по ул. Тельмана г. Красноярска в результате которого автомобилю истца «Audi Q7», г/н № причинены повреждения.

По обращению ФИО1 27.04.2016 года, САО «Надежда», признав случай страховым, 13.05.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 300 рублей, что не оспаривается сторонами. Указанная выплата САО «Надежда» произведена на основании заключения ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме 62 300 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2.4 Правил страхования транспортных средств ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть до 06.06.2016 года.

16.11.2016 года истец обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ФИО6» от 26.10.2016 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 76 300 рублей, с учетом износа – 76 300 рублей.

Согласно п.12.1 Правил страхования транспортных средств срок рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней, со дня, когда Страховщик узнал или должен был узнать о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора страхования, то есть до 16.12.2016 года.

Ответчик произвел истцу 09.12.2016 года выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей из которых: 14 000 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 года №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство перед истцом, произведя страховую выплату в размере 62 300 рублей 27.04.2016 года и 21 000 рублей 09.12.2016 года, то есть в сроки, установленные Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, и просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с САО «Надежда» отказать.

Доводы истца о том, что неустойку необходимо исчислять за период с 13.05.2016 года по 09.12.2016 год из расчета: (21 000 руб.*3%*210 дн.) основан на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство, в то время как требования потребителя своевременно исполнялись страховой компанией при каждом из обращений.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина