Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3707

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Шибаева А.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

адвоката Матвеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление адвоката Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшего Ч.Л.Н.:

- мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей,

- денежных средств с банковского счёта в размере 40 214 руб. 68 коп, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях заместитель Онежского межрайонного прокурора Гриценко Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённой являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания осуждённой суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном не остались без внимания суда, которые учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, принесением извинений потерпевшей, а также явка с повинной по краже с банковского счёта.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, её трудоспособный возраст, состояние здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд нашёл возможным исправление осуждённой и достижение целей наказания путём замены назначенного ей наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи А.А. Шибаев

Н.В. Максимова