Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/19 по иску ФИО1 к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 25.05.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 ответчику предоставлялся заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2016г. Истцом денежные средства были переданы ответчику, однако, до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, требования признали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что состоял в должности технического директора Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача», руководителем которого было принято решение о пополнении оборотных средств путем займа денежных средств у ФИО1 Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО1 передал главному бухгалтеру Самарского филиала ФИО6 для внесения их на расчетный счет ответчика. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, его претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что им не оспаривается и не признается факт получения ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 рублей, в распоряжении представителя ответчика таковая информация отсутствует. Также представитель ответчика полагал, что согласно представленному платежному поручению, вышеуказанные средства внесены на расчетный счет Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача» не истцом, а ФИО7 которая являлась главным бухгалтером Самарского филиала, в связи с чем, расценивать данные денежные средства как принадлежащие истцу оснований не имеется. Одновременно представитель ответчика затруднился сообщить суду сведения о лице, которому принадлежали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, внесенные на счет ответчика на основании платежного поручения № 252664.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что в период 2016г. являлась главным бухгалтером Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача» и данная организация испытывала необходимость в пополнении оборотных средств. Руководителем Самарского филиала было принято решение о заключении договора займа с техническим директором на тот момент – ФИО1 25.05.2016г. ФИО1 свидетелю ФИО9. были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и данные денежные средства свидетель, являясь лицом, имеющим доверенность от имени организации на совершение банковских операций, внесла на расчетный счет Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача», открытом в ПАО «Сбербанк». Внесение денежных средств в кассу организации не представлялось возможным поскольку сумма займа – 1 000 000 рублей превышала максимально возможную для внесения в кассу сумму, установленную правилами бухгалтерского учета, а ФИО10 как лицо, имеющее в силу доверенности и занимаемой должности главного бухгалтера право на внесение любых средств на расчетный счет организации, выполняла распоряжение руководителя, приняла данные средства от ФИО1 и внесла их на расчетный счет организации.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 ответчику предоставлялся заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2016г. подлинник договора займа обозревался в судебном заседании, приобщен к материалам гражданского дела, доводов об оспаривании подписи руководителя Самарского филиала ответчика либо проставленной на договоре печати представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Как следует из платежного поручения № от 25.05.2016г. на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», 25 мая 2016г. ФИО5 внесена сумма в размере 1 000 000 рублей, с указанием источника поступления денежных средств – поступление займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа б/н от 25.05.2016г. с ФИО1.

Факт поступления указанной суммы на расчетный счет Самарского филиала ответчика подтверждается истребованной судом в рамках подготовки к делу выпиской движения денежных средств за период с 24.05.2016г. по 10.06.2016г., предоставленной в адрес суда ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-39).

Таким образом, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суд полагает установленным и доказанным факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в связи с заключением 25.05.2016г. договора займа между сторонами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ей показания являются последовательными и согласуются с имеющимися в распоряжении суда письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ч. 1 ст. 810 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением обязанностей по договору займа, установлением судом факта заключения самого договора займа, а также получения ответчиком денежных средств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Суд отвергает доводы представителя ответчика, положенные им в основу возражений на иск как надуманные и необоснованные.

Так, с учетом конкретных обстоятельств и причин внесения денежных средств на счет организации не лично истцом, а главным бухгалтером, изложенных в показаниях свидетеля ФИО5, наличия доказательств самого факта получения ответчиком как юридическим лицом сумм по договору займа и не оспариванием представителем ответчика факта заключения договора займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 200 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с АО «Нижневартовскнефтеотдача» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25.06.2016г. в размере 1 000 000 рублей, сумму государственнйо пошлины по делу в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.