Дело № 12-286/2017 05 апреля 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Будучи отстранен от управления транспортными средствами сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 02:32 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит отменить, производство по делу прекратить, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований законодательства не были оценены собранные по делу доказательства. В представленных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС. На вопрос инспектора ДПС почему у него бледное лицо, он пояснил, что провел два часа на морозе, т.к. менял колесо у машины. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего его доставили в отдел полиции, а затем увезли к врачу. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, т.к. через некоторое время он был доставлен к врачу для сдачи анализов. Инспектор ДПС незаконно оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также отмечает, что при всех процессуальных действиях отсутствовали понятые.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ТВЕРДОХЛЕБ А.М., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством о ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л и бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, нельзя признать состоятельными. 

Указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 Кодекса РФ об АП произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС незаконно оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. он (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование не отказывался, опровергается материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается его пройти и заверил отказ своей подписью. 

Указание на то, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, признается судом голословным. Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО1 также не поступало.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 05 апреля 2017 года. 

СУДЬЯ: