12-195/17

Решение

г. Магнитогорск 21 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23 июня 2017 года, ФИО1 на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за то, что 23 июня 2017 года в 10 часов 18 минут в районе дома № 174 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принес на него жалобу в суд, просит постановление должностного лица отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, суду показал, что не создал помех переходящему дорогу справа - налево пешеходу, так как пешеход только начал движение по противоположной стороне проезжей части состоящей из трех полос, при этом он находился в свою очередь в крайней левой полосе, то есть на максимальном расстоянии от пешеходов. Полагает, что пешеход мог спокойно продолжить движения без изменений траектории и скорости. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД К.А.Н. и В.Е.А. суду показали, что факт правонарушения совершенного ФИО1 был визуально установлен, пешеход вступив на нерегулируемый пешеходный переход стал переходить его, в это же время ФИО1 проехал пешеходный переход на автомобиле. 

Заслушав ФИО1 и свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен инспектором К.А.Н. в пределах представленных ему полномочий с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Регулирование обязанностей водителя, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ, направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помеху в движении пешеходов, поскольку двигался по противоположной стороне проезжей части состоящей из трех полос и проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и показания инспекторов данные ими в судебном заседании, не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства получили оценку должностного лица ГИБДД на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Оснований, по которым суд мог бы усомниться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, нет. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: