Дело № 22-440/2025 судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тверь 27 марта 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Кастериной К.В.,

заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12,

защитников - адвокатов Федорова Э.В., Панина С.А., Яковлевой С.Е.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 7 октября 2024 г., которым прокурору Тверской области разрешено отменить постановления, вынесенные следователями СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>, о прекращении уголовного дела №:

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 3, ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО10 по ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3, ст. 322.2, ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.2, ч. 4. Ч. 5. Ст. 33 ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст. 322.3 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления и мотивы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, выступления ФИО10, ФИО11, ФИО12, их адвокатов Федорова Э.В., Панина С.А., Яковлевой С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО11 и ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 3, 4, 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33, ст.322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 4, 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст. 322.3 УК РФ, вынесенных следователями СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>, приведя в его обоснование соответствующие мотивы. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО10, полагая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 214.1 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П, указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19 сентября 2023 г. Денисовым Е.А. конкретных фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не приведено, материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не приложено. 

Полагает, что постановление содержит не соответствующие действительности сведения, которые повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов. 

Обращает внимание, что, вопреки действующему законодательству, ему предлагается вменить тяжкое преступление, однако в обоснование ходатайства приведено понятие фиктивной регистрации по месту жительства, которая относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пресечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает, что в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого не упомянуто ни об одном иностранном гражданине, находящемся в России с нарушением законных сроков пребывания, которому он предоставил бы жилье или создал условия для нахождения в России. 

Считает, что суд не исследовал и не оценил приведенные в представлении прокурора доводы, чем нарушил его право на судебную защиту. 

Отмечает, что в ходе судебного заседания от 7 октября 2024 г. на вопрос о наличии в постановлении прокурора конкретных обстоятельств участвующий прокурор ответить не смогла.

В апелляционных жалобах, аналогичных со содержанию, заинтересованные лица ФИО11 и ФИО12, полагая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указал прокурор в ходатайстве, проверялись следствием в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. 

Из доводов ходатайства, по их мнению, не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого решения. 

Отмечают, что в постановлении прокурор ссылается лишь на то, что обвинение им было предъявлено первоначально по другой статье, при этом не приведено конкретного обоснования прекращения уголовного дела. Полагают, что постановление прокурора не содержит достаточных исчерпывающих данных о незаконном прекращении уголовного преследования.

Вопреки утверждению суда о том, что к ходатайству прокурора приложены все необходимые документы, обращают внимание, что в постановлении прокурора отсутствуют документы или иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности возобновления уголовного дела. 

Считают, что следователем приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ. Полагают, что следователем, который действовал в пределах полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, соблюдены требования уголовно-процессуального закона. 

Заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Заинтересованные лица о рассмотрении ходатайства прокурора были извещены, условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей судом обеспечены. Обратившийся с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. поручил рассмотрение поданного им представления полномочному должностному лицу, которое участвовало в судебном заседании и довело позицию до суда, поэтому доводы в указанной части адвоката Федорова Э.В. заслуживающими внимания признать нельзя. 

Как следует из представленных материалов, старшим дознавателем ОД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Торжокской межрайонной прокуратуры уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №, соединенному уголовному делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России 

<

данные изъяты> производство дознания по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России 

<

данные изъяты> постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, производство дознания возобновлено, установлен срок дополнительного дознания по уголовному делу 01 сутки со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № старшим дознавателем ОД МО МВД России «

<

данные изъяты> принято к своему производству, в тот же день уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Торжокской межрайонной прокуратуры. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Торжокского межрайонного прокурора уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в СО МО МВД России 

<

данные изъяты>» в связи с истечением срока дознания. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России 

<

данные изъяты>предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, сроки следствия по делу продлевались. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО10

Постановлением заместителя Торжокского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в следственный отдел МО МВД России «

<

данные изъяты>» для производства предварительного следствия. 

Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному делу присвоен номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД «

<

данные изъяты>» и передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО12, впоследствии дело изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. 

Следователем СО УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 и ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности в СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ местом производства предварительного расследования в порядке ч.2 ст.152 УПК РФ определена территория 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 допрошены в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО12 и ФИО11 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение по ч.1 ст.322.1 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО12, ФИО11, ФИО10, их защитники адвокаты Малинина Е.В., Панин С.А., Шлякова С.В. уведомлены об окончании следственных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя возобновлено производство предварительного следствия, руководителем следственного органа срок следствия неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОЦД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11 в части совершения ими организации незаконной миграции по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, продолжить уголовное преследование ФИО10 по ч.ч.4, 5 ст. 33, ст.322.3 УК РФ, 322.2 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст. 33, - ст.322.2 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, в отношении ФИО11 по ч.ч.4, 5 ст. 33, ст.322.3 УК РФ, в отношении ФИО12 по ч.ч. 3, 4, 5 ст.33, ст.322.3 УК РФ. 

Указанное постановление отменено в установленном законом порядке не было. Отменялись лишь впоследствии вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение по ч.ч. 4, 5 ст.33, ст.322.3 УК РФ, 322.2 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст. 33, ст.322.2 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ФИО11 предъявлено обвинение по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст.322.3 УК РФ, ФИО12 предъявлено обвинение по ч.ч. 3, 4, 5 ст.33, ст.322.3 УК РФ. 

При этом постановлением первого заместителя прокурора Тверской области от 23.04.2021 отменено постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11 по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> от 02.09.2021 отменено постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11 по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц. 29.10.20214 уголовное дело принято к производству следователем, в дальнейшем срок следствия был продлен. 

Постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в уголовном деле № уголовное преследование ФИО12 по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в уголовном деле № уголовное преследование ФИО10 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст.322.3 УК РФ, 322.2 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст. 33, ст.322.2 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, по основанию п. 3З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановлено продолжить уголовное преследование в отношении ФИО10 в части обвинения по ч.1 ст.322.1 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД

России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в уголовном деле №

№ уголовное преследование ФИО11 по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного

преследования.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10 в части обвинения по ч.1 ст.322.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлено продолжить уголовное преследование в отношении ФИО10 по ст.322.3 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО10 по основанию п. 3 ч 1 ст.24 УПК РФ. 

Суд правильно установил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО11 и ФИО10 соответственно предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а ФИО10 также и по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что незаконным постановление о прекращении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Из содержания постановления о возбуждении перед судом ходата йства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и принятого судом по результатам его рассмотрения судебного решения не следует, что оспариваемые прокурором постановления о прекращении уголовного дела были вынесены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Таким обстоятельства судом не установлены, не следуют они и з представленных материалов.

Соглашаясь с ходатайством прокурора, суд указал, что расследование по делу прекращено без достаточных к тому оснований, а также без учета положений п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», определяющей понятие фиктивной регистрации, а также понятие организации незаконной миграции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». При этом суд пришел к выводу о ненадлежащей оценке установленных в ходе следствия обстоятельств, необъективности вывода следствия об отсутствии состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 24.10. 22 не отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Между тем, указанные выводы суда в постановлении обоснованными признать нельзя, поскольку они содержат общие суждения суда, в обоснование которых конкретные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, не приведены. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, к таким выводам суду позволило прийти содержание постановления о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, которое, как указал суд, соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, содержит конкретные обоснования необходимости возобновления производства по делу. 

Однако такие выводы суда не соответствуют представленным материалам, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела нельзя признать надлежащим образом мотивированным и содержащим конкретные обоснования необходимости возобновления производства по делу.

В постановлении прокурора приведено движения уголовного дела, содержание п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», констатированы те факты, что своими действиями ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал все условия для организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, а ФИО12, ФИО9 и ФИО10. действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали незаконное пребывание на территории 

<

адрес> 106 иностранных граждан, тем самым совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также указано на то, что с учетом ненадлежащей оценки установленных в ходе следствия обстоятельств вывод об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, необъективен. 

В постановлении также указано, что указанные деяния относятся к тяжким преступлениям. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.2 УК РФ, - к умышленным тяжким преступлениям. 

Указанное выше свидетельствует о том, что ни в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, ни в судебном решении не приведены какие-либо мотивы в обоснование соответствующих выводов, а также не содержится конкретного обоснования необходимости отмены постановлений о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу, как того требует закон. 

Фактически судом не приведены мотивы в обоснование принятого решения, а лишь воспроизведены немотивированные суждения, содержащиеся в постановлении, которое являлось предметом судебного рассмотрения. 

Не приведены указанные мотивы участвующим в деле прокурором и в судебном заседании суда первой инстанции. В судебном постановлении не указано, на основании каких именно обстоятельств, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и обжалуемых постановлениях следователя, суд пришел к выводам о том, что расследование дела прекращено без достаточных оснований, без учета положений Федерального законам и п. 7 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, какие фактические данные свидетельствуют о ненадлежащей оценке установленных в ходе следствия обстоятельств. Не имеется таких сведений и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. 

Поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют установленным обстоятельствам, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, оснований для передачи материала на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку допущенные нарушения не относятся к числу неустранимых. 

При таких данных по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела следует принять новое решение: в его удовлетворении отказать, поскольку его нельзя признать мотивированным, оно не содержит конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции, который не может делать самостоятельные выводы и устанавливать не указанные в постановлении прокурора основания для отмены постановлений о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу. Не следует из постановления прокурора и то обстоятельство, что к нему приложены какие-либо материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 38916, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07 октября 2024 года, которым прокурору Тверской области разрешено отменить постановления, вынесенные следователями СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела № №:

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 3, ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3, ст. 322.2, ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.2, ч. 4. Ч. 5. Ст. 33 ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 4. Ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст. 322.3 УК РФ отменить.

Принять по ходатайству первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. новое решение.

В удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела №:

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 3, ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.3, ст. 322.2, ч.4, ч. 5 ст. 33, ст. 322.2, ч. 4. Ч. 5. Ст. 33 ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 4. Ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст. 322.3 УК РФ отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова