Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-222/2021

г. Ханты-Мансийск

09 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя потерпевшего (несовершеннолетнего ФИО1) ФИО2 и должностного лица полиции, составившего протокол об административном право-нарушении – ФИО3 на вынесенное 20.01.2021 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2020 инспектором по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был передан для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 производство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего потер-певшего (ФИО)9 а также ФИО3, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта. Авторы жалоб считают, что производство по настоящему делу прекращено судьёй необоснованно, так как виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым, по мнению заяви-телей, судьёй была дана неверная оценка. Законный представитель потерпевшего, кроме того, считает, что судья рассмотрел дело неполно, необъективно – не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административ-ном правонарушении, не принял мер к истребованию дополнительных доказа-тельств – видеозаписи на CD-диске, который не был приобщён к материалам дела. 

ФИО4, должностное лицо ФИО3, а также потерпевший (ФИО)10 и его законный представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданных жалоб на поста-новление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако присутствие этих лиц в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статьи 25.3 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.24 настоящего Кодекса, относится к компетенции суда.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. 

По смыслу закона обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, в том числе события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на администра-тивном органе, должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. 

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан создать условия для возможности реализации участниками производства по делу об административном правонарушении их процессуальных прав, рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно и разрешить его в соответствии с законом на основании тех доказательств, которые имеются в деле и дополнительно пред-ставлены названными лицами. Обязанность самостоятельного получения дока-зательств, (истребования новых доказательств) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на суд не возложена.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно было рассмотрено судьёй Сургутского городского суда всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для вызова в суд должностных лиц ГИБДД не имелось.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в этом акте выводы основаны на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела. Всем этим доказательствам судьёй дана оценка в соответствии со статьёй 26.11 того же Кодекса. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО4 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12.03.2020. 

Обжалуемым судебным постановлением производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО4 в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление судьи не может быть отменено по доводам жалоб должностного лица и законного пред-ставителя потерпевшего, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 20.01.2021, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобы представителя несовершеннолет-него потерпевшего ((ФИО)11 ФИО2 и должностного лица ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков