Дело № 2-1964/21 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 июня 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Гурина М.Н., действующего на основании ордера 

<

...> и удостоверения 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> и желает воспользоваться правом пользования недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности. Однако, ответчик чинит препятствует вселиться в спорный жилой дом. ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, желает там проживать, однако, ответчик препятствует вселению в него и проживанию. Истцы просят суд вселить их в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

На основании определения Армавирского городского суда от 28 мая 2021 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком прекращено на основании абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО3 

<

...>. 

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Гурин М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку порядок пользовании спорным имуществом между сторонами не заключался, соответственно, каким именно пользоваться имуществом желает истец не ясно. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 04.03.2019 является собственником 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. 

Ответчик ФИО2 является собственником 2\3 спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 29.05.2015. 

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является жилым домом общей площадью 90,1 кв. метра (жилая площадь – 52 кв. метров), где сторонам на праве собственности принадлежит 1\3 доля – истцу, 2\3 доли ответчику. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. 

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии возможности использования спорного объекта всеми собственниками, поскольку преимущество во владении и пользовании ни у одного, ни у другого отсутствует. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку стороны являются собственниками спорного жилого дома, они имеют равные права по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что категорически не согласна с вселением и проживанием истца в спорном жилом помещении, поскольку истец членом её семьи не является и никогда не являлся. Полагает, что право собственности ФИО1 на пользование жилым помещением не является безусловным, свои права в отношении принадлежащего истцу имущества он может реализовать иным способом. 

Таким образом, ответчик не оспаривала и не опровергала факта создания препятствий истцу во вселении в спорное жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1, собственник 1\3 доли спорного жилого дома доступа к жилым помещениям не имеет, лишен возможности в них проживать, суд считает, что требование об устранении помех в пользовании жилым домом и вселении подлежит удовлетворению. 

Поскольку положения ст. 304 ГК РФ не предполагают защиту нарушенного права собственника в будущем, порядок пользования земельным участок между сторонами не определялся, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком в настоящее время не подлежит удовлетворению, что не лишает истца в дальнейшем права на обращение в суд об устранении помех при наличии таковых. 

Доводы ответчика о том, что истец может реализовать свои права собственника иным образом, не вселяясь в спорное жилое помещение, суд считает основанными на ошибочном толковании закона, поскольку согласно действующим нормам права совладельцы в равной мере имеют право на проживание и пользование своим имуществом. 

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Из копии технического паспорта спорного жилого дома следует, что он имеет 4 жилых комнаты площадями 14,9 кв.м., 9,4 кв.м., 10,7 кв.м., 17,0 кв.м. На долю истца приходится 17,3 кв.м. жилой площади.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предоставление истцу комнаты для его проживания при указанных обстоятельствах возможно и не будет существенно нарушать интересы истца.

Кроме того, суд учитывает, что у истца иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком – удовлетворить. 

Вселить ФИО1 в 1\3 долю жилого дома 

<

...> по 

<

...> г. Армавире Краснодарского края. 

Обязать ФИО2 не чинить помех в пользовании жилым домом 

<

...> по 

<

...> г. Армавире Краснодарского края, предоставить ФИО1 ключи от жилого дома, калитки, ворот. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко