Дело № 2-3010/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2020 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО2 и ФИО3 (действуют в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ по письменному заявлению истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форум» о внесении изменений в трудовой договор и приказ о приеме работника на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ООО «Форум» внести изменения в пункт 1.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции – «Работа по настоящему договору является для работника основной работой», внести изменения в Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № указав «Принять на работу ФИО1 в салон-магазин уборщиком производственных и служебных помещений на основное место работы, 0,3 ставки», направить в Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> сведения о внесении изменений в пункт 1.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Форум» салоне-магазине мебели уборщиком производственных и служебных помещений, данная работа для нее является единственной и основной, что подтверждается сведениями пенсионного фонда, согласно которым отчисления в пенсионный орган в отношении нее, как работника, производятся только ответчиком. Указала на то, что работает на 

<

...> ставки в связи с наличием двух малолетних детей и отсутствием возможности осуществлять работу полный рабочий день. Рабочий день является неполным и состоит из двух рабочих часов, работа 2 дня через 2, с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., с двумя выходными – суббота и воскресенье. То, что она принята на работу именно с формулировкой - по совместительству и данная формулировка имеется как в трудовом договоре, так и приказе о приеме работника на работу ей стало известно из письма ГУ – БРО Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным обстоятельством она не согласна, так как работа по совместительству предполагает наличие основного места работы, которого у нее, кроме работы в ООО «Форум», нет.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика и председатель ликвидационной комиссии ООО «Форум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просил в иске отказать, ссылаясь на то, что работодатель при приеме работника на работу по совместительству не обязан выяснять у работника имеется ли у него основное место работы или нет. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом и ответчиком доказательствам, выслушав объяснения стороны истца, с учетом письменных возражений ответчика, обсудив их доводы по заявленному иску, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. 

Часть 1 статьи 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форум» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работник принимается на должность 

<

...>, работа является для работника работой по совместительству на 0,3 ставки (пункты 1.2., 1.4.). Договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5., 1.6.). Работнику согласно пункту 2.1. установлена 12 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается с ДД.ММ.ГГГГ в салон-магазин 

<

...>, работа по совместительству, 

<

...> ставки, с окла

<

адрес> руб.

Работник с трудовым договором и приказом ознакомлена, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи. 

Факт заключения трудового договора именно на данных условиях она не оспаривала, но указала на то, что фактически данная работа не является работой по совместительству, так как это ее единственное и основное место работы. При заключении договора на таких условиях она не осознавала возможности наступления для нее каких-либо правовых последствий в дальнейшем.

Из письма Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что при предоставлении ООО «Форум» в Фонд сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении работника были допущены ошибки, о чем работодателю сообщено и истребованы дополнительные документы и сведения. Также указано на то, что в представленном в отношении ФИО1 пакете документов отсутствует справка о неполучении пособия по основному месту работы.

Пояснено, что для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком необходимо обратиться к работодателю и предоставить необходимый пакет документов.

При обращении к работодателю по вопросу внесения изменений в приказ о приеме работника на работу и трудовой договор, данное письменное заявление оставлено без удовлетворения.

Допущенные ООО «Форум» ошибки устранены не были.

Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с несоответствием условий трудового договора, указанных в нем фактическим обстоятельствам, а именно указание о работе по совместительству и фактическая работа по основному месту работы, сумму выплат, которая ранее ею была получена на детей, она была вынуждена возвратить в Управление социальной защиты, так как с учетом всех изложенных обстоятельств (наличие основного места работы и работа по совместительству) выплаты ей не положены.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по второй квартал включительно, отчисления в пенсионный орган в отношении работника ФИО1 производились только ООО «Форум». Общий страховой стаж работника составляет 1 год 10 месяцев 4 дня на дату - ДД.ММ.ГГГГ 

Отчислений от иных работодателей в указанный период времени не производилось. Последние отчисления значатся в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из чего, можно прийти к выводу о том, что единственным местом работы истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО «Форум», а следовательно и основным.

Из содержания Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-880 следует, что трудовым законодательством Российской Федерации понятие «место основной работы» не раскрывается, вместе с тем исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, что словосочетание «место основной работы» в отношении работника употребляется в ситуации, когда он имеет несколько мест работы. Иными словами, работник может иметь место основной работы только в случае, если одновременно работает по совместительству.

Кроме того, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, основным может быть только одно место работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка. Вместе с тем по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как пояснила истец, трудовой книжки у нее нет, она не заводилась, не ранее - до ДД.ММ.ГГГГ, не после трудоустройства в ООО «Форум». На момент трудоустройства в ООО «Форум» иного места работы у нее не было.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что фактически работа в ООО «Форум» является для ФИО1 основным и единственным местом ее работы, начиная с момента трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Указание работодателем, как в трудовом договоре, так и приказе о приеме работника на работу на выполнение ФИО1 работы по совместительству при отсутствии основного места работы противоречит самой сути совместительства.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Форум» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 300 руб.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ООО «Форум» о внесении изменений в трудовой договор и приказ о приеме работника на работу, удовлетворить.

Обязать ООО «Форум» внести изменения в пункт 1.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции – «Работа по настоящему договору является для работника основной работой».

Обязать ООО «Форум» внести изменения в Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № указав «Принять на работу ФИО1 в салон-магазин уборщиком производственных и служебных помещений на основное место работы, 0,3 ставки».

Обязать ООО «Форум» направить в Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> сведения о внесении изменений в пункт 1.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Взыскать с ООО «Форум» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение04.12.2020