Дело № 2–36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просил взыскать с ответчика:

в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 347 581 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 56 400 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 350 руб. 47 коп. – транспортные расходы; 395 руб. 40 коп. – расходы по оплате почтовых расходов; 7 000 руб. 00 коп. – оплата услуг независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму долга по решению суда, до момента полного исполнения решения суда.

Истец в обоснование требований указал, что 04 апреля 2018 года в 13 часов 05 мин по адресу ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2, управлявшим транспортным средством КЕНВОРД Т6 государственный регистрационный знак № ****** и прицепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ему на праве собственности и истцом, управлявшим транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ******, принадлежащим истцу на праве собственности.

ФИО2 в нарушение п. п. 8.1., 8.4. ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущества движения движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года № ******, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности имущество, ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ****** было повреждено. Истец обратился в страховую компанию «Энергогарант» с которой у него был заключен договор страхования гражданской ответственности, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где ему было отказано в связи с тем, что ответчик ФИО2 не имел договора об обязательном страховании гражданской ответственности в момент совершения ДТП.

Согласно Экспертного заключения от 25.04.2018 № ****** независимой технической экспертизы транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК государственный номер № ****** об определении стоимости права требования, на возмещение убытков причинённых ТС в результате ДТП от 04.04.2018 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 351 818 руб. 22 коп. без учета НДС

Согласно Приложения 3 Экспертного заключения от 25.04.2018 № ****** при изучении автомобильного рынка по предложению к продаже автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2013 года выпуска за период с 01.01.2018 по 04.04.2018г.г.,установлена средняя стоимость автомобиля, которая составляет 1 245 900 рублей. Исходя из того, что преждевременно ухудшен товарный (внешней) вид, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства и его эксплуатационные качества (в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий) вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта его автомобиля, стоимость его будет значительно ниже среднерыночной на момент его продажи в будущем. Фактически материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП от 04.04.2018, увеличится еще на 200 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика, направлялась телеграмма - уведомление № ****** от 16.04.2018 о дне проведения осмотра автотранспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, виновником которого он являлся, с целью его участия в данном осмотре. Стоимость данной телеграммы составила 395 руб. 40 коп.

Истец оплатил стоимость, Экспертного заключения № ****** независимой технической экспертизы транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № ****** от 23.04.2018 и квитанцией № ****** от 27.04.2018.

Так же действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 130 000 рублей. В результате ДТП истец очень переволновался, получил нравственные страдания, от действий ответчика, так как он неоднократно пытался решить вопрос о выплате истцу незначительной суммы и отсутствия дальнейших действий истца через суд, а также оказывал на истца давление, затягивал возмещения истцу ущерба.

Так же истец понес дополнительные расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях. Фактически истец принял участие, с учетом заседания назначенного 19.02.2019, в четырех заседаниях суда – 18.09.2018, 16.10.2018, 30.10.2018 и 19.02.2019. Прямого транспортного сообщения между г. Волхов Ленинградской области (местонахождение суда) и г. Выборг Ленинградской области (место жительства истца) нет. Для участия в суде истца и его представителя, истец использовал личный автотранспорт. Фактическое расстояние ****** – ****** составляет 524 километра, расход топлива автомобиля 8,3 литра на 100 километров. Таким образом 524 км. х 4 поездки =2096 км, 2096 км = 20,96 х 8,3 = 173,96 литров х 48 руб. = 8 350 руб. 47 коп. (где 48 руб. средняя стоимость дизельного топлива, 2096 км расстояние за 4 поездки. Итого расходы на оплату проезда составили 8 350 руб. 47 коп.

Истец также снизил сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 347 581 руб. 00 коп. и размер утраты товарной стоимости транспортного средства до 56 400 руб. 00 коп. с учетом экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10.12.2018 № ****** (л.д. 10-13, 156-158).

Определением суда от 30 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и производство по делу было приостановлено (л.д. 98-103).

Определением от 27 декабря 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 140-142).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 75-75 (оборот)), в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Также представитель истца пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать за период с 04.04.2018 (момента ДТП) до момента полного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представил. Ранее ответчик представил письменные пояснения по иску (л.д. 163-165,167).

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя истца ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, приходит к следующему.

Установлено, что 04 апреля 2018 года в 13 часов 05 мин по адресу ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшим транспортным средством КЕНВОРД Т6 государственный регистрационный знак № ****** и прицепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ему на праве собственности и истцом, управлявшим транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ******, принадлежащим истцу на праве собственности.

ФИО2 в нарушение п. п. 8.1., 8.4. ПДД РФ при совершении перестроения он не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущества движения движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года № ******, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 20).

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 13 сентября 2018 года вину в ДТП, не оспаривал и с требования истца по праву согласился (л.д. 75-76).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 04 апреля 2018 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2018 года в результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ****** получил механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО2 его гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2018 года было вынесено постановление в соответствии с которым водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановление ответчиком ФИО2 получено 04.04.2018 и не обжаловано.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ****** был причинен имущественный вред. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО4) для составления отчета.

Согласно Экспертного заключения от 25.04.2018 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ****** без учета износа составляет 351 818 руб. 22 коп. (л.д. 21-38).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ******, без учета износа, на дату ДТП 04.04.2018, составляет 347 581 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ******, с учетом износа, на дату ДТП 04.04.2018, составляет 187 500 руб. 00 коп.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ******, на дату ДТП 04.04.2018 составляет 56 400 руб. 00 коп. (л.д. 112-139).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 04 апреля 2018 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КЕНВОРД Т6 государственный регистрационный знак № ****** с прицепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № ******, является ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 10.12.2018 – 347 581 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ******, на дату ДТП 04.04.2018 составляет 56 400 руб. 00 коп. (л.д. 112, 135). 

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2Н государственный номер № ******, в размере 347 581 руб. 00 коп. и стоимости утраты товарной стоимости данного транспортного средства в размере 56 400 руб. 00 коп., согласно заключению эксперта, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. 00 коп., в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП причинен вред только имуществу истца. Следовательно, нарушены его права материального характера.

В силу приведенных норм, возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Законодателем не предусмотрено такое возмещение лицом, причинившим имущественный вред, а потому возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истца, связанный с повреждением его автомобиля, противоречит нормам закона.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.04.2018 (момента ДТП) до момента полного исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 7 000 руб. (квитанция серии ПГ № ****** от 27.04.2018) (л.д. 36, 41); по оплате государственной пошлины в размере 9 018 руб. 18 коп. (чек-ордер от 08.09.2018) (л.д. 53), по оплате почтовых расходов о направлении ответчику телеграммы о дате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 395 руб. 40 коп. (квитанция от 16.04.2018) (л.д. 42-43)

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 7 000 руб., по оплате почтовых расходов о направлении ответчику телеграммы о дате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 395 руб. 40 коп., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 9 018 руб. 18 коп. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 395 руб. 40 коп. – расходы по оплате почтовых расходов; 7 000 руб. 00 коп. – оплата услуг независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 руб. 81 коп.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проезда в размере 8 350 руб. 47 коп. (л.д. 157, 159-162).

ФИО1 заявлены расходы на оплату транспортных услуг в сумме 8 350 руб. 47 коп., связанных с оплатой топлива при его поездках с представителем в судебные заседания с места жительства из ******. В подтверждение данных расходов заявителем представлены чеки на приобретение топлива от 16.10.2018 в размере 882 руб. 44 коп. и в размере 1 999 руб. 77 коп., всего на сумму 2 882 руб. 21 коп.; от 30.10.2018 в размере 2 000 руб. 00 коп. и 500 руб. 54 коп., всего на сумму 2 500 руб. 54 коп. и от 19.02.2019 в размере 999 руб. 80 коп.; всего на сумму 6 382 руб. 52 коп. 

Установлено, что истец и его представитель присутствовали в судебных заседания 13.09.2018, 16.10.2018, 30.10.2018, 19.02.2019 (л.д. 75-76, 96-97, 166-166(оборот)).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 данные расходы, но исходя из стоимости проезда в автобусе по маршруту ****** – ****** – ****** и обратно, учитывая, что стоимость проезда, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте автовокзала составляет от ****** до ****** 400 руб. 00 коп.; от ****** до ****** – 244 руб. 00 коп. Таким образом, компенсации подлежат расходы в общей сумме 6 076 руб. 34 коп. (2576 руб. 00 коп. ((400,00 руб. + 244,00 руб.) х 2 чел. х 2 (поездка туда и обратно16.10.2018) + 2 500 руб. 54 коп. (проезд 30.10.2018) + 999 руб. 80 коп. (проезд 19.02.2019)).

Судом установлено, что ООО «ПетроЭксперт» просит взыскать оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № ****** (счет № ****** от 23.11.2018) в размере 31 000 руб. 00 коп. (л.д. 110-111).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что инициирование проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы исходило от ответчика ФИО2, ответчик гарантировал оплату экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком ФИО2, в связи с чем, по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 31 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 347 581 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 56 400 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 6 076 руб. 34 коп. – транспортные расходы; 395 руб. 40 коп. – расходы по оплате почтовых расходов; 7 000 руб. 00 коп. – оплата услуг независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 руб. 81 коп., всего взыскать 424 692 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании транспортных расходов в размере 2 274 руб. 13 коп., государственной пошлины в размере 1 778 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 до момента полного исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ООО «ПетроЭксперт» оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № ****** (счет № ****** от 23.11.2018) в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 18 марта 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.