УИД 91RS0011-01-2023-001038-59

Дело № 1-188/2023 Судья 1-й инстанции: Павлюкова О.В.

№ 22-529/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО3,

защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО3 13 марта 2022 года примерно в 20 часов 20 минут в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Пискарев Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению защитника, обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на место отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, судом не установлено время совершения преступления, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что после отказа осужденным от прохождения медицинского освидетельствования у него возникли признаки уголовно-наказуемого деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что находился за рулем электровелобайка, а не скутера. Указал, что плохо себя чувствовал в связи с гипертонией, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не сообщили основания, в связи с которыми он должен был проходить освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в патруле с Свидетель №2, был выявлен двигающийся навстречу скутер марки «SUZUKI», за рулем которого находился ФИО3 Было принято решение остановить ФИО3, в связи с чем на служебном автомобиле были включены светозвуковые приборы, последнему через громкоговоритель были выдвинуто требование об остановке, которое ФИО3 проигнорировал. Они преследовали его около 2 км, затем он заехал во двор дома, адрес был установлен согласно данным навигатора. От водителя исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Все составленные документы зачитывались ФИО3 вслух, так как он отказывался их подписывать. В процессе составления процессуальных документов ФИО3 жаловался на состояние здоровья, супруга вынесла ему лекарства, также была вызвана скорая помощь. 

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, фельдшера ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», следует, что 13 марта 2022 года она находилась на суточном дежурстве, осуществляла выезд на 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, где оказывала медицинскую помощь ФИО3, у которого было повышено давление. ФИО3 были даны препараты, понижающие давление, после чего он был передан вновь сотрудникам ГИБДД. При осмотре ФИО1 от него исходил запах алкоголя. ФИО3 пояснил в ходе осмотра, что употреблял алкоголь, что с его слов было внесено в карту вызова.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, фельдшера ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» 13 марта 2022 года она совместно с фельдшером Свидетель №6, осуществили выезд к дому № 

<

адрес> по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, где к ним обратился сотрудник ДПС, который сообщил о том, что мужчине, находящемуся в служебном автомобиле ДПС, нужна помощь. В ходе общения с ФИО3, у последнего из полости рта чувствовался запах алкоголя. Со слов ФИО3, он употреблял спиртное, а ухудшение здоровья он связывал с нервным стрессом, так как после употребления спиртного управлял скутером и был остановлен инспектором ДПС. 

Кроме показаний указанных свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптическим диск, содержащий видеозаписи составления в отношении ФИО3 процессуальных документов за управление скутером марки «SUZUKI» в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 изъят скутер марки «SUZUKI»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, как на доказательство вины осужденного. Из указанных показаний следует, что 13 марта 2022 года, находясь по месту проживания, ФИО3 сел за руль скутера марки «SUZUKI», расположенного во дворе 

<

адрес>-в по 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, управляя которым поехал в магазин. Примерно в 20 часов 20 минут, когда он возвращался домой, на автодороге его ослепил дальний свет фар автомобиля, двигающегося ему на встречу. После этого он повернул во двор своего дома. Он понял, что это автомобиль ДПС, поэтому подъехал к воротам своего гаража и остановился. К нему со спины подбежал инспектор ДПС. Затем совместно с инспектором ДПС он сел в салон служебного автомобиля, где инспектор предупредил его о том, что ведется видеозапись, разъяснил ему его права и обязанности, после чего отстранил его от управления скутером, составил соответствующий протокол. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с применением специального прибора. От прохождения данного освидетельствования он отказался, так как не доверяет переносным приборам. Был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что он отказывается от освидетельствования. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он также отказался, так как находился в состоянии повышенного давления. Инспектор ДПС составил протокол, в котором указал, что он отказывается от медицинского освидетельствования. По его просьбе Свидетель №3 принесла ему таблетки для снижения давления. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой оказал ему медицинскую помощь. После того как ему была оказана медицинская помощь, он вновь сел в салон служебного автомобиля ДПС, где инспектор предложил ему ознакомится со всеми составленными протоколами, получить их копию. По состоянию здоровья он не мог с ними ознакомиться, а также подписывать их. Перед поездкой на скутере 13 марта 2022 года либо накануне, он не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, скутером управлял трезвым.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на место отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что 13 марта 2022 года возле 

<

адрес>-в по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Республики Крым в 21 час 49 минут ФИО3 проигнорировал законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида наказания, назначенного ФИО3 в виде обязательных работ, судом соблюдены принципы законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков