Дело № 10-3694/2020 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание не отбыто;

- 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года, и полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 10000 рублей. 

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в период с 31 января 2020 года по 12 февраля 2020 года;

- по ч.1 ст. 232 УК РФ за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в период с 17 марта 2020 года по 19 марта 2020 года.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманов Р.Р., считая приговор суда незаконным и несправедливым, полагает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционного представления, судом в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре неверно назначено наказание по совокупности. Согласно предъявленному обвинению, преступление, квалифицированное по ст. 322.3 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 31 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, то есть до его осуждения приговорами мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 февраля 2020 года. Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 232 УК РФ, совершено осужденным 17 марта 2020 года, то есть в период условного осуждения. По смыслу уголовного закона, при назначении ФИО1 наказания суду надлежало первоначально отменить условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к приговорам мирового судьи от 26 февраля 2020 года наказание, назначенное по ч. 1 ст. 232 УК РФ, после чего окончательно назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив по совокупности преступлений наказание, назначенное по ст. 322.3 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, при назначении окончательного наказания применить положения ст. 70 УК РФ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить размер наказания, назначенного по совокупности, до 8 месяцев лишения свободы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 322.3, ч. 1 ст. 232 УК РФ является верной.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно судом при назначении основного наказания соблюдены ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - колония-поселение определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 назначено без учёта разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную в период с 31 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, то есть до вынесения в отношении него предыдущих приговоров от 26 февраля 2020 года. Также ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в период с 17 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, то есть после осуждения его по указанным приговорам от 26 февраля 2020 года.

При этом, окончательное наказание ФИО1 назначено без учета указанной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Назначение ФИО1 окончательного наказания с нарушением уголовного закона, без соблюдения последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, повлияло на исход дела.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении норм Общей части УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного ФИО1 окончательного наказания, может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

В связи с внесенными изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 наказание по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года отменить;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 26 февраля 2020 года и полного присоединения наказания по приговору от 26 декабря 2019 года, назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст. 322.3 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф необходимо исполнять самостоятельно. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья