Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества – автомобиля марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением суда их брак расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение по поводу приобретенного имущества в период брака и являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака им и ответчиком было приобретен автомобиль марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. При приобретении указанного имущества были использованы совместные денежные средства, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. В связи с тем, что данное имущество было приобретено в период брака, то просит, с учетом уточнений, разделить совместное нажитое имущество следующим образом: признать за ним и ответчиком право собственности на автомобиль, оставить автомобиль в собственность ответчика, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию в виде 1/2 стоимости автомобиля в размере 1602000 руб.

В ответ на заявленные требования от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований указала, что помимо указанного истцом имущества, в период брака также был приобретен земельный участок, расположенный в СНТ «Авиатор», уч. № ******. Данный участок был оформлен на имя ответчика по встречному иску. Исходя из отчета эксперта, стоимость земельного участка составляет 827527 руб. 56 коп., таким образом доля истца по встречному иску в данном имуществе составляет 1/2. Данный земельный участок истец по встречному иску просит признать совместной собственностью супругов, передав его в единоличную собственность ФИО1, выплатив в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 доли, в размере 413763 руб.

Требования о признании автомобиля марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, совместным нажитым имуществом и выплате компенсации в размере 1602000 руб. в пользу ФИО1, признала частично, указав, что действительно автомобиль был приобретен в период брака, однако денежные средства в размере 1265000 руб. были подарены ФИО2 ее матерью ФИО5 Таким образом сумма в оценке автомобиля в размере 1265000 руб. в составе имущества супругов является единоличной собственностью ФИО2 и не может быть предметом раздела. Доля истца по встречному иску, составляющая ее единоличную собственность составляет 60,24 %, оставшаяся часть является совместно нажитым имуществом и составляет 39,76 %, на каждого из супругов приходится по 19,88 %. Просила произвести зачет требований сторон и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за перешедшее имущество в размере 135321 руб. 40 коп., предоставив рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно указал, что раздел совместно нажитого имущества должен происходить исходя из суммы вложенных каждым членов семьи. В период брака истец работал, сведениями о том, что на приобретение автомобиля ответчику были подарены денежные средства, он не располагал, сама ФИО2 истцу об этом не сообщала. Относительно стоимости автомобиля, определенного на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал. Что касается земельного участка, то данный земельный участок фактически был подарен истцу его отцом и его гражданской женой. Заключение договора купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически участок был подан истцу и сумма в договоре купли-продажи указана символическая - 50000 руб. Данные обстоятельства еще подтверждаются тем, что до регистрации сделки и заключения договора купли-продажи, он заключал договор о межевании, оплачивал расходы.

В судебном заседании, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 доводы, изложенные в отзыве на иск, уточненных встречных исковых требованиях поддержала, просила при вынесении решения учесть, что истцом ФИО1 договор дарения денежных средств ответчику ее матерью, не оспорен, кроме того, истцом требования о признании договора купли–продажи земельного участка притворной сделкой и применении последствий недействительной сделки, не заявлено. 

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака III-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Во время брака сторонами приобретено следующее имущество: 

- автомобиль марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 2100000 руб. Согласно представленных сведений, указанный автомобиль оформлен на имя ФИО2

- земельный участок, с кадастровым номером 66:25:0202001:984, площадью 685+/-7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», участок № ******, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка составила 50000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правовой статус имущества, которое является совместной собственностью супругов, регламентируется положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Из ч. 3 указанной статьи следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.

Истец просит признать право собственности на автомобиль за ФИО2, а ему выплатить компенсацию за переданное имущество. Данный раздел имущества мотивирован тем, что между супругами сложился именно такой порядок пользования данного имущества.

В свою очередь ответчик ФИО2 высказала возражения относительно определения размера доли, указав, что на приобретение данного автомобиля были потрачены ее личные средства в размере 1265000 руб., полученные ею в дар от матери. В связи с этим необходимо отступить от равенства долей супругов и признать за ней право единоличной собственности на автомобиль в размере 60,24 %, а доля в размере 39,76 % является совместно нажитым имуществом, соответственно размер долей каждого из супругов составляет 19,88 %. 

Между сторонами спора относительно стоимости данного имущества не имелось. Стороны просили произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля, по заключению эксперта ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, представленного стороной ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> с учетом его технического состояния составляет 2762 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает. Оно является допустимым и относимым доказательством. Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, со стороны истца не представлено никаких надлежащих доказательств опровергающих заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку автомобиль находится в постоянном пользовании у ответчика (истца по встречному иску), иного суду не представлено, суд считает, что у супругов сложился определенный порядок пользования имуществом, возражений против такого порядка пользования сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд признает право единоличной собственности на автомобиль марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, за ФИО2

Суд находит возражения ответчика о том, что ею в счет оплаты автомобиля была внесена сумма в размере 1265000 руб., являющаяся ею личными средствами, полученными в дар от матери, обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств. Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ даритель безвозмездно передает одаряемому денежные средства в размере 1265000 руб. на приобретение автомобиля, а одаряемый принимает указанную сумму в дар. 

Как следует из пояснений ответчика, даритель приходится ответчику матерью.

В обоснование возможности передачи указанной суммы в дар, ответчиком представлен, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, согласно данного договора ФИО5 был продан автомобиль марки «Шкода Октавия», стоимостью 600000 руб., выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет в размере 365000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 2100000 руб.

Представитель истца возражал относительно передачи ответчику в дар денежных средств в размере 1265000 руб., указав, что его доверитель не знал о данных денежных средствах. Между тем, представленный ответчиком договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке истцом не оспорен, ходатайств о подложности указанного доказательства не заявлено.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Истцом доказательств приобретения имущества (автомобиля) на иные денежные средства не представлено, как следует из материалов дела, а именно копии трудовой книжки ФИО1, с марта 2017 трудоустроен в должности менеджера ООО «НоваКорм», сведения о доходах истцом не представлены. 

Довод представителя истца о том, что истцу был по месту работы предоставлен займ, никакими документами не подтвержден, доказательства получения займа и передачи его ответчику, для приобретения автомобиля, не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у семьи иных источников дохода, а также доказательств, опровергающих факт заключения договора дарения денежных средств либо направления полученных денег на иные нужды. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на приобретение автомобиля марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 2 100 000 руб., ответчиком ФИО2 внесены личные денежные средства в размере 1265000 руб.

Размер доли ФИО2 в спорном автомобиле составляет 60,24 % (1265000/2 100000).

Суд, установив, что источником приобретения 60,24 % в спорном автомобиле являлись денежные средства, полученные ФИО2 в дар от ФИО5, приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела указанной доли в спорном автомобиле.

Суд признает совместно нажитым имуществом супругов 39,76 % в автомобиле, доля каждого из супругов составляет - 19,88%.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля, доля каждого из супругов в стоимостном выражении составляет 549085 руб. 60 коп. (2762000*19,88%).

В связи с тем, что совместно нажитое имущество - автомобиль, передается в единоличную собственность ответчика ФИО2, то с ответчика (согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 549 085 руб. 60 коп. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 549085 руб. 60 коп.

В ответ на заявленные требования ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», участок № ******.

Разрешая заявленные встречные требования, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, был приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202001:984, находящийся по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», участок № ******. Указанный участок приобретен за 50000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок зарегистрирован за ФИО1

Из вышеуказанных документов следует, что как заключение договора, так и его государственная регистрация произведено после заключения брака с ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в период брака сторон, не представлено доказательств вложения ответчиком личных денежных средств в приобретение указанного имущества, то суд приходит к выводу о признании спорного земельного участка совместной собственностью истца и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что договор купли-продажи прикрывал договор дарения, поскольку стороной в сделке являлся отец ответчика, и что у продавца не имелось намерения продавать объект недвижимого имущества, а подарить, о чем свидетельствует символическая стоимость имущества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на приобретение спорного земельного участка никем не оспорен, данная сделка недействительной не признана, в связи с чем, оснований для признания данного договора купли-продажи, договором дарения не имеется.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно стоимости земельного участка, то судом, по ходатайству сторон назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО12 № О 55-10/2025, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 66:25:0202001:984, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», участок № ******, составляет 827 527 руб. 56 коп.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает. Оно является допустимым и относимым доказательством. Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца и ответчика не представлено никаких надлежащих доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, отводов эксперту заявлено не было. 

Поскольку земельный участок находится в постоянном пользовании у ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), иного суду не представлено, и не оспаривается сторонами, суд считает, что у супругов сложился определенный порядок пользования имуществом, возражений против такого порядка пользования сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд признает право единоличной собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:25:0202001:984, площадью 685+/-7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», участок № ******, за ФИО1

В связи с тем, что совместно нажитое имущество - земельный участок, передается в единоличную собственность ответчика по встречному иску ФИО1, то с ответчика по встречному иску (согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 413 763 руб. 78 коп. (827527 руб. 56 коп. (стоимость земельного участка)/2). В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 413 763 руб. 78 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в порядке п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, может быть осуществлен по инициативе суда.

Таким образом, суд производит взаимозачет заявленных требований, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 321 руб.82 коп. (549085 руб. 60 коп. – 413763 руб. 78 коп.).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки в выплате денежных средств присужденной ФИО1 сроком на 12 месяцев в связи с тем, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеется невысокий доход.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не представила, в связи с чем, оснований для предоставлении рассрочки судебного акта, не вступившего в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом следующее имущество:

-земельный участок, с кадастровым номером 66:25:0202001:984, площадью 685+/-7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», участок № ******,

-автомобиль марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Признать за ФИО2 (паспорт 6510 № ******) единоличное право собственности на автомобиль марки «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Признать за ФИО1 (паспорт 6524 № ******) единоличное право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:25:0202001:984, площадью 685+/-7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», участок № ******.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за перешедшее имущество в размере 135 557 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А.Левак