Судья Занегина И.В. № 22-2293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

судей Аветисян Е.Г., Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Попова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Лысюка А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившаяся ..., судимая:

- 31.10.2018 Интинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 10.04.2020 по отбытии наказания;

- 19.04.2024 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.02.2025 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 19.04.2024 и Интинского городского суда от 17.02.2025 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19.04.2024 и 17.02.2025 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 06.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная находит приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить.

Виновной себя не признает, мотивируя тем, что в момент проявления агрессии к Х. со стороны незнакомого мужчины, превосходящего его физически, почувствовала реальную угрозу для жизни и здоровья, поскольку ее супруг разбил графин, с целью самообороны взял в руку его горлышко, которое имело неровные края и могло быть использовано в качестве оружия. Утверждает, что для урегулирования конфликта воспользовалась аэрозольным баллончиком, от которого никто, кроме Х., не пострадал и за помощью не обращался. Отмечает, что указанный мужчина впоследствии привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Указывает, что зажигалка находилась при ней лишь для использования по назначению, зажигалкой никого не хотела и не пыталась напугать, словесных угроз в адрес кого-либо не высказывала, зажигалку ни на кого не направляла и ни к кому ее не приставляла, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые опровергли свои показания на предварительном следствии, мотивируя тем, что почерк следователя неразборчивый, и они подписывали протоколы, не читая, и суду также потребовалось большое количество времени для их прочтения. В обоснование доводов о своей невиновности приводит показания свидетелей А1., К., П., К1., Д., П1., Н., М., Л. Считает оценку судом доказательств ненадлежащей и дает им свою оценку. Указывает, что положительно охарактеризована практически всеми свидетелями, которые подтвердили, что она успокаивала Х. во избежание дальнейшего конфликта, а ударила его в состоянии аффекта, пытаясь остановить, и с этой же целью воспользовалась баллончиком. Обращает внимание, что ни она, ни Х. не оказывали какого-либо влияния на свидетелей, с которыми они незнакомы. Утверждает, что данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей П., Д., Н. не соответствуют действительности, свидетели отказались от них в судебном заседании и протоколы допроса подписывали, не читая, свидетель П1. также подписала протокол допроса, не читая. Указывает, что Х. ее искренние извинения приняты, он простил ее и претензий не имеет, ходатайствовал о снисхождении к ней и о примирении сторон, а также о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что сведения о ее состоянии здоровья при назначении наказания учтены не в полном объеме, без сведений, находящихся в медицинских картах.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, а также отсутствуют основания для ее привлечения к уголовной ответственности по ст. 115, 116 УК РФ. Просит судебное решение отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает на отсутствие умысла ФИО1 на совершение преступления. Утверждает, что ФИО1 защищала себя и своего мужа от противоправных действий мужчины в черной кофте, а также принимала меры для того, чтобы успокоить Х., действовала в соответствии с возникшей обстановкой и не пыталась каким-либо образом нарушать общественный порядок, не выражала явное неуважение к обществу, насилие ни к кому не применяла, как и угрозу самого насилия. Приводит показания свидетелей Д., А1., К., К1., М., П., Х., дает им свою оценку. Считает, что показания свидетеля П. подтверждают показания ФИО1 Указывает, что конфликт произошел между Х. и неустановленным мужчиной, а также самой ФИО1 и данным мужчиной, она попыталась защитить как себя, так и успокоить Х., ударила последнего зажигалкой по голове, попыталась вывести его из зала ресторана и газовую зажигалку-пистолет на людей не направляла. Обращает внимание, что в ходе инцидента люди, находившиеся в зале ресторана, продолжали сидеть за столиками, отдыхали, играла музыка, к Х. и ФИО1 подходили посторонние люди, пытались успокоить Х., а свидетель Д. забрал у ФИО1 газовый пистолет, свидетель П. также подходил к ним и пытался успокоить, никакого грубого нарушения общественного порядка со стороны ФИО1 не было. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. установлены две не причинившие вреда здоровью ссадины, Юст А.А принесла извинения Х., он их принял и претензий не имеет, просил суд строго ее не наказывать, кроме того, после инцидента они продолжили жить вместе. Согласно показаниям Х. он не испытал физической боли от ударов зажигалкой. Считает, что обращения ФИО1 22.02.2025 и 24.02.2025 в скорую медицинскую помощь подтверждают ее показания о том, что в процессе конфликта с неустановленным мужчиной ей были причинены телесные повреждения. Утверждает, что Юст А.А никому в ресторане и холле не высказывала угроз, а пистолет является турбо зажигалкой в виде копии пистолета и не является огнестрельным оружием, не пригоден для производства выстрела, данная зажигалка не является оружием в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 45 от 15.11.2007.

Государственный обвинитель А. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, утверждая, что в ходе конфликта Х. с агрессивным мужчиной, переживая за то, что Х. воспользуется осколком разбитого графина, ударила его по голове рукоятью зажигалки-пистолета, которую ни на кого не направляла, угроз не высказывала, только жестикулировала руками. В холле ресторана люди вели себя агрессивно по отношению к Х., вследствие чего она распылила газовый баллончик. Общественный порядок своими действиями не нарушала, защищала себя и Х., а также свое имущество.

Позиции осужденной суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания Х., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе словесного конфликта между ним и незнакомым мужчиной подошла ФИО1, направляла дуло зажигалки в виде пистолета в находящихся в зале ресторана людей, водила им из стороны в сторону, целилась в людей, била его рукоятью зажигалки-пистолета по голове, а в гардеробе в отсутствие в этот момент с кем-либо конфликтов, а также в отсутствие угрозы жизни и здоровью со стороны других людей в их с ФИО1 адрес она разбрызгала газовый баллончик, вследствие чего люди стали выбегать из ресторана, закрывая органы дыхания.

Показания Х. нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля А1., из которых следует, что в ресторане в конфликт между двумя мужчинами вмешалась женщина в красном платье, наблюдал, как в зал забегали люди и кричали, что в холле кто-то распылил газовый баллон и нечем дышать. В холле почувствовал резкое жжение в глазах и носу, люди были испуганы, закрывали органы дыхания, выбегали на улицу и говорили, что газовый баллончик в холле распылила женщина в красном платье, она вела себя неадекватно, ее действия были необоснованными, поскольку ей ничего не угрожало.

Свидетель К. показала, что в зале ресторана Х. в отсутствие угроз с чьей-либо стороны разбил бутылку об стол, взял в руку ее горлышко, а когда рядом с ним встала ФИО1 с пистолетом в руках, она (К.) испугалась, думала, что он настоящий. ФИО1 закрывала собой Х., удерживая пистолет в руке, водила им из стороны в сторону, ствол направляла в сторону людей, вела себя неадекватно, кричала. Через несколько минут после того, как ФИО1 и Х. ушли в гардероб, почувствовала запах раздражающего газа, все люди начали кашлять, из глаз шли слезы, было трудно дышать, люди выбегали на улицу, им было плохо. Когда отдыхали, то события, при которых ФИО1 и Х. были вынуждены обороняться с использованием пистолета и перцового баллона, отсутствовали, их конфликтов с кем-либо не видела.

Из показаний свидетеля П. следует, что Х., проходя мимо барной стойки, задел мужчину в темной кофте, вследствие чего между ними начался конфликт, они ругались, никто никого не бил. После чего Х. разбил бутылку об стол и держал разбитую бутылку за горлышко, что-то выкрикивал этому мужчине, который стоял на месте и ближе не подходил, а ФИО1 встала между ними, держа в руке пистолет, похожий на газовый, и направляла его в сторону всех людей, которые пытались их успокоить. Х. и ФИО1 вели себя неадекватно, агрессивно, им ничего не угрожало, никто не подходил к ним, а девушки, увидев пистолет, испугались, кто-то вышел из зала. После того, как Х. и ФИО1 вышли из зала, почувствовал пощипывание в глазах и першение в горле, люди забегали из холла в зал, закрывая лицо руками и одеждой, сообщали, что в холле распылили газовый баллончик, им было тяжело дышать.

Согласно показаниям свидетеля Л. она не видела, чтобы кто-то представлял угрозу для Х. и ФИО1 Находящийся в руках ФИО1 пистолет восприняла как игрушечный. ФИО1 угрожала пистолетом, замахивалась им, направляла на людей, говорила "не подходи, выстрелю", люди испугались, начали расходиться, пытались ее успокоить, она вела себя неадекватно, нанесла пистолетом несколько ударов Х. по голове, пыталась его вытолкнуть из зала в холл. Спустя некоторое время из холла в зал стали забегать люди, сообщали, что женщина распылила газовый баллончик в холле, и им нечем дышать.

Свидетель К1. показала, что противоправных действий в отношении Х. и ФИО1 никто не совершал, видела, как Х. разбил графин, как люди разнимали Х. и ФИО1, которая пыталась его успокоить. Конфликт начался из-за поведения Х., затем ФИО1 достала похожий на пистолет предмет, а она испугалась и спряталась за барную стойку, подумав, что он настоящий. ФИО1 размахивала пистолетом перед стоящими рядом людьми, которые также испугались, расходились в стороны, пытались успокоить ФИО1 и Х., последние вели себя неадекватно. Спустя некоторое время почувствовала жжение в глазах и носу, сказали, что кто-то распылил газовый баллончик в холле, из холла в зал забегали люди, началась паника и нечем было дышать.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в зале ресторана ФИО1 размахивала в разные стороны пистолетом, жестикулируя и направляя его в сторону людей, предположил, что пистолет травматический, пытался успокоить ФИО1 и Х. В процессе конфликта Х. толкался с мужчиной, но он не видел, чтобы кто-то кого-то бил, у ФИО1 отсутствовал повод брать пистолет. Забрал пистолет у ФИО1, так как она вела себя неадекватно, могла в кого-нибудь выстрелить, многие люди испугались и расходились, а ФИО1 вытолкала Х. в холл. Он услышал звук шипения, а выйдя в холл, почувствовал резкий едкий запах, от которого жгло глаза и нос.

Согласно показаниям свидетеля П1. Х. вел себя нагло и агрессивно, разбил кувшин и держал в руке разбитую ручку от кувшина, в тот момент ни с кем не конфликтовал, конфликт у него был с ФИО1 из-за его поведения. Люди пытались успокоить Х., а ФИО1, не находясь в условиях опасности для жизни и здоровья ее и Х., закрыла последнего спиной, водила находящимся в руке пистолетом из стороны в сторону, целилась в людей, демонстрируя, что может в них выстрелить, рукоятью пистолета била Х. по голове, чтобы он ушел с ней домой. Пистолет у нее забрал Д. Считает, что ФИО1 демонстрировала неуважение к нормам поведения в обществе и окружающим ее людям, причин такому поведению не было. Она была напугана, поскольку предмет выглядел как пистолет. После того, как ФИО1 и Х. оказались в гардеробе, почувствовала горечь во рту, першение, из глаз текли слезы, стала задыхаться, возник страх за свое здоровье. Окружающие люди также стали кашлять, глаза слезились, побежали на улицу и были напуганы.

Свидетель Б. показала, что, зайдя в ресторан, увидела девушку, которой было плохо от газового баллончика, все люди разбегались, была суета, все кашляли, помогла девушке умыться, также была свидетелем того, как люди выбегали из зала, кто-то кричал про пистолет.

Приведенные показания подтверждаются объективными доказательствами - записями с камер видеонаблюдения из ресторана "..." от 

<

Дата обезличена>, на которых зафиксировано, как ФИО1 встает перед Х., достает предмет, похожий на пистолет, поднимает руку с пистолетом и направляет дулом в стоящих напротив людей, отталкивает рукой спокойно подошедшего к ней справа мужчину, затем отстраняет Х. от стоящих напротив мужчин и наносит ему удар рукояткой пистолета по голове, оттесняет его от людей и удерживает возле столика, затем Х. отталкивает ФИО1, а она бьет его по голове предметом, похожим на пистолет; на второй видеозаписи зафиксировано, как в фойе выходят люди, слышны слова "там девушка с пистолетом", далее к выходу идет Х., а за ним ФИО1, которая распыляет в его сторону газ, после чего люди закрывают руками и одеждой лицо, кашляют, трут глаза, выбегают на улицу.

Также вина осужденной подтверждается протоколом выемки 06.03.2025 у ФИО1 перцового баллончика "Факел №2", в ходе осмотра которого установлена надпись "Перцовый + GS ТК факел 2 аэрозольный, средство самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак"; заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 22.04.2025, согласно выводам которого, вещество в аэрозольном баллоне содержит в составе 2-хлоро-бензелиденмалононитрил (синоним CS) капсаицин, которые относятся к группе отравляющих веществ раздражающего действия; протоколом обыска, в ходе которого в жилище Д. обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, который он 22.02.2025 в ресторане "..." забрал у женщины; протоколом осмотра, согласно которому установлено, что изъятый предмет - газовая турбо зажигалка в виде пистолета, состоит из рамки, спусковой скобы и затвора; заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 24.04.2025, согласно выводам которого, предмет, похожий на пистолет, является газовой турбо зажигалкой в виде копии пистолета, не является огнестрельным оружием, не пригоден для производства выстрела; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Субъективная оценка и анализ стороной защиты части доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденной и свидетелей, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключения экспертиз, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами последовательно изобличают ФИО1 в совершенном преступлении.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все существенные противоречия судом устранены.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто и изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Как видно из протоколов соответствующих следственных действий, допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, перед допросом свидетелям разъяснены предусмотренные законом процессуальные права и обязанности, по окончании допроса они ознакомлены с протоколами, на которые каких-либо замечаний не принесли, протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ. Содержащееся в жалобе осужденной утверждение о том, что у следователя неразборчивый почерк, своего подтверждения не нашло.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, при этом не установлено данных, указывающих на обвинительный уклон суда либо предвзятое отношение к одной из сторон.

Основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд верно установил виновность ФИО1 и наличие у нее умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, о чем свидетельствуют совокупность ее действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия.

Так, ФИО1, находясь в общественном месте в ресторане "...", используя малозначительный повод, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не имея оснований полагать об угрожающей опасности ей и Х., наставляла турбо зажигалку в виде пистолета на окружающих людей, воспринимавших ее как огнестрельное оружие, которое может быть применено в отношении них, после чего, в фойе ресторана, в отсутствие какого-либо конфликта с кем-либо из людей, ФИО1, понимая, что рядом находятся незнакомые люди и от распыления газа будут негативные последствия для их здоровья, а также желая этого, распылила газовый баллон.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного ФИО1 преступления с достаточной полнотой приведены и мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалификации содеянного ею по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты хулиганство осужденной совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она применила аэрозольный баллон, в котором находилось вещество, относящееся к группе отравляющих веществ раздражающего воздействия, и ФИО1 достоверно знала о воздействии данных веществ на организм человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе, оснований для признания в ее действиях совершения общественно-опасного деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 действовала в соответствии со сложившейся обстановкой, о наличии со стороны незнакомого мужчины реальной угрозы, вследствие чего она защищала своего супруга Х., опровергаются положенными в обоснование приговора показаниями свидетелей, а также видеозаписями с видеокамер наблюдения.

Вопреки доводам осужденной показания свидетелей Н. и М. не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обращение в скорую помощь ФИО1 22.02.2025 и 24.02.2025, а Х. 22.02.2025, на что указано в жалобе защитника, не опровергает выводы суда о доказанности совершения хулиганства. Как правильно указано судом первой инстанции, повреждения на теле ФИО1 и Х. не связаны с противоправным поведением иных лиц, которое предшествовало бы хулиганским действиям ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающее обстоятельство, в качестве которого признано состояние здоровья ФИО1, отягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны рецидив преступлений, являющийся опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновной и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи