Судья Суворова С.М. дело № 2-1547/2025

дело № 33-3-424/2026

26RS0029-01-2025-002328-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Пятигорска, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес. 1/2 доля принадлежит ФИО1 на основании завещания от 18.08.2010 года. Ранее указанная квартира полностью принадлежала Абрамян, которая 1/2 долю от указанной квартиры завещала истице. Другая 1/2 доля принадлежит ФИО2 на основании договора о передаче жилья в собственность от 06.04.1998 года. дата ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 в 2022 году в Пятигорский городской суд за восстановлением срока для принятия наследства и признания права собственности на 1/2 долю обращалась племянница умершей ФИО3 Решением Пятигорского городского суда в исковых требованиях ФИО3 было отказано, апелляционным определением Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Иных наследников у ФИО2 не имеется. Истица с 2000 года ухаживала за ФИО2, в 2007 году, когда ФИО2 ухудшилось здоровье, ФИО1 стала проживать у нее совместно с ФИО2 Кроме того, с момента совместного проживания, а именно с 2008 года, истица делала текущие платежи и капитальные ремонты, оплачивала и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, более того, при жизни ФИО2 выразила свою волю на передачу принадлежащего ей имущества в виде квартиры истице, но своевременно оформила по завещанию только 1/2 долю. В указанной квартире истец проживает с 2008 года. Зарегистрирована по месту жительства с 2012 года. Указанные обстоятельства были исследованы ранее по делу № 2-2302/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, администрации г. Пятигорска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю и было принято решение, следовательно, данные обстоятельства не требует повторного исследования и доказывания, т.е. имеют преюдициальное значение.

Истец с 2008 и до настоящего времени (более 16 лет) проживала и проживает в указанном имуществе. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, в котором производила текущие и капитальные ремонты, оплачивает счета за коммунальные услуги.

Истец с 2008 года пользуется, сохраняет указанную квартиру в надлежащем состоянии, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом.

Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, законодательно предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, так как другой возможности оформить в установленном законом порядке право собственности на указанную 1/2 долю в указанном недвижимом имуществе не имеется.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес в силу приобретательной давности и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в квартире с кадастровым номером № площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на 1/2 долю в квартире с кадастровым номером № площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также ссылается на решение Пятигорского городского суда СК от 05.08.2022 по делу №2-2302/2022, указывая, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой в течение более 15 лет. Также указывает, что орган местного самоуправления с момента смерти ФИО2 в течение длительного времени интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении данного имущества не заявлял, а также не предпринимал никаких мер по содержанию спорной 1/2 доли на квартиру.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, её представителей – адвоката Бекшоокова Х.У., а так же адвоката Земсковой А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 06.04.1998 года ФИО2 получила в собственность квартиру №3 по адрес.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что 18 августа 2010 года ФИО2 составлено завещание на 1\2 долю квартиры 3 по адрес на имя ФИО1, которая после смерти ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений сведения о недвижимости, зарегистрированных на имя истца, в ЕГРН отсутствуют.

Судом так же установлено, что ФИО1 приняла наследство в виде 1\2 доли в квартире с кадастровым номером № площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Другая 1\2 доля указанной квартиры признана выморочным имуществом, право общей долевой собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.2024 года, а также впиской из ЕГРН.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 обращалась ее племянница ФИО3, однако решением Пятигорского городского суда от 05.08.2022 года в восстановлении срока на принятие наследства и признании права на наследственное имущество ей было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности на 1\2 долю зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, что относимых, допустимых доказательств, добросовестного владения как своей собственностью ФИО1 спорной квартирой в течение пятнадцати лет в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Судом установлено, что ФИО2 умерла дата. До смерти ФИО2 являлась единственным собственником спорной квартиры. Право и дееспособность ее прекращена в связи со смертью дата.

Отклоняя довод истца о том, что она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным жилым помещением более 15 лет, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, она стала проживать в спорной квартире с 2007 года, судебная коллегия отмечает, что истец до 2015 года проживала в спорной квартире с согласия собственника ФИО2.

В данном случае, требование закона о 15-летнем открытом и добросовестном владении и пользовании недвижимом имуществом не соблюдено, так как фактически срок этот составляет менее 10 лет.

Кроме того, 1\2 доля в праве общей долевой собственности является выморочным имуществом, и в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск.

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательствами тому, что истец фактически владел спорным имуществом как своим собственным непрерывно в течение пятнадцати лет. В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026