Дело № 2-2174/2018

24RS0048-01-2017-011521-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «СБС» о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО СК «Согласие», ООО «СБС» о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 400 000 руб., штраф, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., взыскать с ООО «СБС» в счет возмещения материального ущерба не покрытого страховым возмещением 519 184,33 руб., взыскать со всех ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., расходы на представителя 30 000 руб., возврат государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 26.07.2017г. на 1133 км автодороги Р-255 около 16 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ИП ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и трактора 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем АО «Транснефть-Западная Сибирь». Виновным в данном ДТП полагает водителя ФИО2, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на основании полиса № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № в ООО «СК «Согласие» (полис №), водителя трактора 

<

данные изъяты>, г/н № – в АО СК «Согаз» (полис ЕЕЕ №). При обращении в АО СК «Согаз», истцу было выплачено 144 366,67 руб. Согласно экспертному заключению ООО «КЦПОЭ «Движение» № К201708156 от 29.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 850 572 руб. и без учета износа 913 995 руб. 05.09.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения. Надлежащими ответчиками по делу считает ООО «СК «Согласие» и ООО «СБС», которому на основании договора аренды от 20.01.2017г. был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 ФИО5 (по доверенности) исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что каждый участник ДТП нарушил ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения ФИО1, обнаружив которую ФИО1 принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате экстренного торможения произошел увод автомобиля Hyundai Creta на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался трактор и с которым произошло столкновение. Действия ФИО1 и ФИО4 были вынужденными, не состоят в причинной связи с ДТП. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт виновности в ДТП водителя ФИО2 В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы в соответствии с требованиями разумности и соразмерности до 1 000 руб. 

Истец, представитель ответчика ООО «СБС», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АО СК «Согаз», СПАО «Ингосстрах», АО «Транснефть-Западная Сибирь» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ООО «СБС» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26 июля 2017 года ФИО2 на ТС 

<

данные изъяты> государственный номер № начал маневр обгона впереди идущего трактора МТЗ, с выездом на полосу предназначенную для встречного транспорта. Сотрудники ГИБДД не признали ФИО2 участником ДТП в связи с тем, что не было соприкосновения с трактором МТЗ и Хундай. Полагает, что единственным виновником ДТП является водитель трактора. Административное правонарушение ФИО2 не могло быть причиной ДТП между трактором 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Таким образом, изначально, транспортное средство истца выехало на полосу встречного движения, совершило удар с трактором и затем оба оказались на полосе движения истца. Правонарушение, по выходу на полосу движения транспортного средства ФИО2 не могло быть причиной ДТП между трактором и Хундай, так как соприкосновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017г. на 1133 км автодороги Р-255 около 16 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и трактора 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1; в соответствии с свидетельством о регистрации машины СВ № владельцем трактора 

<

данные изъяты>, г/н № является АО «Транснефть-Западная Сибирь», собственником автомобиля Мерседес Бенц Актро, г/н № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации №. По договору аренды № от 20.01.2017г., заключенному между ФИО3 и ООО «СБС», последнему во временное владение и пользование были переданы транспортные средства, в том числе, 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно путевому листу № ФИО2 допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на период с 09.07.2017г. по 02.08.2017г. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № от 21.09.2016г.), ответственность собственника трактора МТЗ 82.1, г/н № - в АО «СОГАЗ» (страховой полис № от 15.11.2016г.), ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № от 30.06.2016г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Из указанного постановления следует, что 26.07.2017г. в 16-00 час. на 1133 км автодороги Р-255 Сибирь водитель ФИО8 управлял трактором МТЗ 82.1, двигался со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска в нарушение п. 9.9 ПДД осуществлял движение по обочине проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки, в нарушение п. 9.1 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно определению 24 № от 02.08.2017г. 26.07.2017г. в 16-00 час. на 1133 км автодороги Р-255 Сибирь водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № двигался со стороны г. Красноярска при выборе скоростного режима не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, прибегнув к экстренному торможению в нарушение требований п. 1.1 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, в действиях водителя усматривается нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанным постановлением установлено, что 26.07.2017г. в 16-00 час. на 1133 км автодороги Р-255 Сибирь водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства – трактора МТЗ 82.1 пересек линию разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД. 

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе составления административного материала, следует, что он, 26.07.2017г. двигался на тракторе МТЗ 82.1 со скоростью 20-25 км/час по своей полосе движения. Позади него двигался автопоезд, который начал его обгонять. В это время навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № по своей полосе движения. Так как ему навстречу двигался грузовой автомобиль, то он стал притормаживать, выехав к нему (ФИО4) навстречу. Во избежание столкновения он, ФИО4, начал движение влево. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № обратно вернулся на свою полосу движения и прижался вправо. Трактор оказался на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Эти же объяснения ФИО4 подтвердил в судебном заседании 26.03.2018г.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, 26.07.2017г. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска со скоростью 100-110 км/час по своей полосе движения. Навстречу ему впереди двигался трактор, которого стал обгонять автопоезд. Это было примерно на расстоянии 150-200 м. Так как автопоезд двигался по его полосе, он, ФИО1, стал притормаживать, приняв меры к экстренному торможению. Во избежание столкновения начал уводить свой автомобиль вправо по ходу движения. Трактор оказался на встречной полосе, произошло столкновение. 

В соответствии с пояснениями ФИО2, 26.07.2017г. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска со скоростью 70-75 км/час. Впереди него двигался трактор с косилкой. Посмотрев, что встречная полоса свободна, приступил к маневру обгона. Когда выехал на встречную полосу, то впереди увидел, что навстречу движется автомобиль Hyundai Creta. Он, ФИО2, начал притормаживать. На свою полосу не смог вернуться. Трактор оказался на встречной полосе, произошло столкновение трактора и автомобиля Hyundai Creta. Столкновения с его автомобилем не было. 

07.08.2017г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере144 366,67 руб., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от 18.08.2017г. 

05.09.2017г. ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.09.2017г. ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № ООО ГК «СИБАССИСТ».

По результатам его рассмотрения, страховщиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», согласно экспертному заключению которого № от 08.09.2017г., сумма ущерба с учетом износа составляет 515 500 руб. 

05.09.2017г. ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 был направлен запрос (исх. №) о предоставлении в течении семи дней с даты получения предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Ответ на запрос от ФИО1 в течение семи дней в адрес страховщика не поступил. В связи с чем 04.11.2017г. ООО «СК «Согласие» направил ФИО1 уведомление (исх. №) об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из представленных документов установить причинно-следственную связь между нарушениями ФИО2 требований ПДД и обстоятельствами, повлекшими повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не представляется возможным. 

09.11.2017г. ООО «СК «Согласие» получена претензия истца, в которой он просил произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки из расчета 1% в день от 400 000 руб. начиная с 26.09.2017г., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

12.11.2017г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление (исх. №), в котором повторно сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201708156 от 29.08.2017г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 913 995 руб., с учетом износа 850 572 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201708160 от 30.08.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 111 556,80 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 1 219 200 руб. 

Определением суда от 26.03.2018г. по ходатайству третьего лица ФИО4 была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

В соответствии с заключением эксперта № от 13.08.2018г. по первому вопросу:

Согласно обстоятельств происшествия и предоставленного видеосюжета автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № осуществлял движение во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, по полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. При встречном движении остановка одного из ТС при движении второго не исключает возможность их столкновения. Следовательно, в данной дорожной ситуации, при указанных в вопросе обстоятельствах столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, было бы неизбежным.

По второму вопросу:

Согласно ГОСТа Р 51709-2001 п. 4.1.2 «в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/час автотранспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м.». Следовательно, при принятии водителем мер к торможению, с технической точки зрения, допускается линейное отклонение автомобиля по причинам, не зависящим от водителя. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, начало видимого следа величиной 16,7 м. правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № согласно схемы места совершения административного правонарушения зафиксировано на удалении 0,78 м. в поперечном направлении от правого края проезжей части по ходу движения данного ТС, а окончание данного следа 1,86 м. Следовательно, поперечное смещение данного следа составило 1,08 м. Данная величина превышает нормативный коридор, установленный ГОСТом. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, изменение направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № влево происходило в результате принятия водителем данного ТС маневра влево с последующим выездом на сторону предназначенную для встречного движения.

По третьему вопросу:

В случае движения транспортного средства по участкам проезжей части с различным коэффициентом сцепления шин с дорогой с левой и правой сторон транспортного средства при принятии водителем мер к торможению может происходить увод транспортного средства по причинам не зависящим от водителя в сторону наибольшего сцепления шин с дорогой. Применительно к данному случаю в сторону встречной полосы движения для трактора. Следует отметить, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, согласно представленного видеосюжета, изменение направления движения трактора влево произошло в результате маневра водителем данного ТС влево с целью избежания встречного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который совершил выезд на полосу движения трактора и в последующем начавшего маневр вправо с выездом на свою полосу движения. Об этом обстоятельстве также сообщает в своих объяснениях от 26.07.2017г. водитель трактора. Согласно видеосюжета начало изменения трактором направления движения влево и начало изменения автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, направления своего движения вправо со встречной полосы для его движения совпадают. Столкновение данных ТС с данного момента происходит через 0,96 сек. (0,150-0,126=24 кадра; 24/25=0,96 сек.). Данная величина меньше времени реакции для водителя трактора в данной ДТС (1,2 сек.), чтобы он мог среагировать на принятие каких либо мер по изменению направления следования своего ТС вправо, и поэтому уже не располагал технической возможностью предотвратить частичный выезд на полосу встречного движения. Место столкновения трактора с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно схемы места совершения административного правонарушения, находится на полосе движения трактора на удалении 0,54 м. в поперечном направлении от линии разметки ППД РФ. Установить место столкновения данных ТС как единую координату согласно предоставленного видеосюжета не представляется возможным. Поэтому, согласно схемы места совершения административного правонарушения, с технической точки зрения, частичный выезд трактора на полосу встречного движения не состоял в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, так как столкновение данных ТС зафиксировано на полосе движения трактора и контактирование автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, происходило бы с другой частью навесного механизма трактора.

Выводы: в данной дорожно-транспортной ситуации согласно формулировки поставленного вопроса, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, было бы неизбежным. При принятии водителем мер к торможению возможен самопроизвольный увод автомобиля. Однако, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на полосу встречного движения, с технической точки зрения, был в результате принятия водителем данного ТС маневра влево. В случае движения транспортного средства по участкам проезжей части с различным коэффициентом сцепления шин с дорогой с левой и правой сторон транспортного средства при принятии водителем мер к торможению может происходить увод транспортного средства по причинам не зависящим от водителя в сторону наибольшего сцепления шин с дорогой. Применительно к данному случаю в сторону встречной полосы движения для трактора. Однако, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, изменение трактором направления движения влево, с технической точки зрения, произошло в результате принятия водителем трактора маневра влево. Об этом обстоятельстве также указывает водитель трактора в своих объяснениях.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, приходит к выводу, что в действиях водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 имеет место нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленной истцом записи видеорегистратора следует, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> движется со скоростью 120-122 км/час (в данном случае личные объяснения ФИО1 данные сотрудникам ГИБДД о скорости 100-110 км/час действительности не соответствуют), по встречной полосе движется трактор МТЗ 82.1, за ним автомобиль 

<

данные изъяты>, который с целью обгона трактора совершает выезд на встречную полосу движения, при возникновении опасности для своего движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ТС 

<

данные изъяты> в соответствии с Правилами дорожного движения применив экстренное торможение, остановил свой автомобиль на полосе движения истца. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения своего ТС, применил торможение и маневр влево на полосу встречного движения, где находился трактор, водитель трактора в это же время совершил маневр влево по ходу своего движения в сторону встречной полосы движения, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и трактора.

Из заключения судебной экспертизы, с которой лица, участвующие в деле, согласились, а также из дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и трактора произошло на полосе движения трактора, то есть на встречной полосе движения для истца. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство с превышением максимально установленной скорости (его скорость составляла 120-122 км/час), которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля Мерседес Бенц Актро истец должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения, допущенные истцом, повлекли дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты>.

Выезд трактора МТЗ 82.1 на полосу встречного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения трактора.

Наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляя транспортным средств, выбранная истцом скорость не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение транспортных средств.

Довод истца о том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, избегая лобового столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Актро, которое могло привести к более тяжким последствиям, не является основанием полагать, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 столкновения с автомобилями не допустил, остановив транспортное средство при возникновении опасности.

Истцом не было представлено доказанных данных о том, что в данной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Актро путем экстренного торможения при условии того, что он продолжил бы движение по своей полосе. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО СК «Согласие», ООО «СБС» о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.