Мотивированное 

решение

 02.08.2017

№ 2-2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Крашенинниковой М.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2012 приобрела автомобиль ВАЗ 21140-26 № в ООО «****». Данный автомобиль был незаконно реализован ответчиком. Уточнив исковые требования указала, что автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 01.07.2014, который она с ответчиком не заключала. С учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140-26 №, незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 115 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 650 рублей. 

ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21140 №. В обоснование своих требований указывает, что 01.07.2014 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль ВАЗ 21140 №, передал продавцу денежные средства в сумме 200 000 рублей, продавец передал ему автомобиль вместе с оригиналом паспорта транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства. После этого автомобиль был поставлен на учет ГИБДД, а также осуществлено страхование автомобиля. ФИО3 открыто эксплуатировал автомобиль в период с 01.07.2014 до 27.12.2014. Каких либо, обращений по поводу прав на автомобиль от ФИО5 не поступало.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях от 22.02.2017 и 13.06.2017 На удовлетворении требований настаивала, суду показала, что в 2012 году в ООО «****» приобрела автомобиль ВАЗ 21140-26 №, который сразу после покупки передала своему сыну ФИО6 оформив на него доверенность и передав все документы на машину. ФИО6 уехал в г. Ханты-Мансийск. В 2014 году ФИО6 сообщил, что машина пропала, пояснив, что дал машину другу, съездить до г. Екатеринбурга. Обратились в полицию, но это не дало никакого результата. 

Представитель ФИО5 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Встречные исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал, суду показал, что транспортное средство нашел по объявлению, созвонился с продавцом, договорились о встрече. К покупке автомобиля подходил осторожно, так как при покупке предыдущего выяснилось, что автомобиль в залоге. При осмотре присутствовали двое мужчин и женщина не славянской наружности которая представилась ФИО5 Внешне женщина походила на фотографию в копии паспорта. Сделку оформляли по копии паспорта, остальные документы были подлинные. При оформлении сделки продавца не отпускали, пока не поставили автомобиль на учет. Сделку оформляли два дня, оба дня присутствовала женщина которая представлялась ФИО5, поэтому каких -либо сомнений не возникло. После постановки машины на учет, оформил страховку, на 1 год, но через полгода машину пришлось продать, так как в машине плохо работала печка, и решили купить другую. Машиной пользовался открыто, за период владения машиной, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. 

Кроме того, ФИО3 настаивал на удовлетворении требований указанных во встречном исковом заявлении. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, полагая, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, при этом просил удовлетворить встречные требования ФИО3 и признать последнего добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21140-26 № по договору купли-продажи от 01.07.2014. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о врмени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании от 13.06.2017 суду показал, что в 2014 году проживал в г. Ханты-Мансийске, к нему обратился его одноклассник ФИО8 со своим родственником ФИО9 попросили машину, чтобы съездить в г. Екатеринбург. Он отдал ФИО14 машину, при этом те обещали заменить на машине передние стойки. Машину передал с подлинными документами на нее (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). После этого машина пропала. Обратились в полицию. В последствии ФИО8 звонил и предупреждал, что машину возможно продадут. Требования о возврате машины к ФИО14 не предъявлял, так как ФИО9 скрылся. 

Допрошенная в судебном заседании (от 13.06.2017) свидетель ФИО10 суду показала, что совместно с супругом ФИО3 приобретали автомобиль. При оформлении в ГИБДД выяснилось, что автомобиль был в залоге, пришлось созваниваться с продавцом и возвращать деньги. Были напуганы. Поэтому, при покупке другого автомобиля были более внимательны и аккуратны. По объявлению нашли машину, договорились о встрече. При осмотре машины было 2-е мужчин и женщина. Проверили машину в сервисе, сверили документы. В первый день оформить документы не успели, так как была допущена ошибка. Пришлось оформлять документы на второй день. ФИО5 похожа на ту женщину, которая была при совершении сделки. Женщина отдала копию паспорта, сам паспорт держала в руках. Женщина была похожа на фото в паспорте. После оформления документов и постановки машины на учет какое-то время на ней ездили, но потом выяснилось, что у машины неисправна печка, решили ее продать и купить иномарку, так как, за это время подкопили денег. Когда продавали машину, ни каких проблем также не возникло. 

Заслушав, участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

Из письменных материалов дела следует, а также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что:

По договору купли-продажи автомобиля от 08.10.2012 № № (л.д. 7) ФИО5 приобрела в ООО «****» автомобиль LADA 211440-26 №.

После покупки указанного автомобиля ФИО5 передала его в пользование своему сыну ФИО6 

В свою очередь ФИО6 передал данный автомобиль, с подлинными документами на него, ФИО8 и ФИО9 

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 (л.д. 30) автомобиль LADA 211440-26 № был приобретен ФИО3 

Согласно заключению эксперта от 21.04.2017 № (л.д. 110-115) удостоверительная рукописная запись «ФИО5» и подпись от ее имени, расположенные в разделе: «Подписи сторон», строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между ФИО5 и ФИО3 от 01 июля 2014 года выполнены не самой ФИО5, а другим лицом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. 

В соответствии с позицией изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств того, что ФИО3 должен был усомниться в праве лица осуществляющего продажу транспортного средства LADA 211440-26 №, на отчуждение имущества, и имел для этого достаточные основания, либо заведомо знал о неправомерном выбытии транспортного средства из законного владения и пользования ФИО5, суду не представлено. Наоборот, ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 были переданы подлинники документов на приобретаемое транспортное средство, транспортное средство в угоне не числилось, каких-либо ограничений на регистрацию данного транспортного средства по данным ГИБДД не имелось. 

При этом, судом установлено и подтверждено самой ФИО5, что она добровольно передала право владения, иному лицу, а именно своему сыну ФИО6 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек ордером от 12.06.2017 (л.д. 138).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 211440-26 №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин