Дело №2-2999/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 10 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многократного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с к ФИО1 как инициатору общего собрания о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многократного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 повестки дня, указывая, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилкомсервис» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе, повестка дня общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 106 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом, ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-упр. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициированное ответчиком - собственником 

<

адрес> указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания, оформленного протоколом №, собственниками помещений приняты решения был по 24 вопросам, включая оспариваемые истцом:

№ «Утвердить протокол разногласий к проекту договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.»;

№ «Уполномочить Председателя Совета многоквартирного дома правом подписи договора управления многоквартирным домом, включая приложения и дополнения к нему»;

№ 8 «Уполномочить Председателя Совета многоквартирного дома правом заключения и подписания договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества от имени собственников помещений, правом подписывать акты приемки услуг и работ, акты о нарушениях договорных обязательств»;

№ 11 «Наделить Совет многоквартирного дома правом принимать решения об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома». 

№ 12 «Наделить Совет многоквартирного дома правом принятия решений, разрешающих управляющей организации заключать договора об использовании на возмездной основе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования, линий связи), а также правом пересмотра с внесением изменений в условия заключенных управляющей организацией таких договоров».

№ «Наделить Совет многоквартирного дома правом согласовывать с управляющей организацией проекты договоров по содержанию и управлению многоквартирным домом».

№ 14 «Наделить Совет многоквартирного дома правом согласования (внесения изменений) в предложения управляющей организации по перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также правом самостоятельно подготавливать перечень необходимых работ (услуг) по содержанию и ремонту многоквартирного дома».

Части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 ЖК при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание проведено с нарушениями требований законодательства, по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В частности, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение об утверждении протокола разногласий к проекту договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласование которого (проекта) в повестку дня общего собрания внесено не было, в собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома условия такого договора или проекта самого договора не утверждался (вопрос №).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе заключать (подписывать) договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, исключительно на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. Наделение такими полномочиями председателя Совета многоквартирного дома исключительно решением общего собрания собственникам помещения законом не предусмотрено (вопрос № 7).

Также учитывая, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, а не непосредственное управление собственниками помещений, в данном случае к компетенции общего собрания собственников помещений не относятся вопросы наделения председателя совета многоквартирного дома правом заключения и подписания договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества от имени собственников помещений, а также подписания актов приемки услуг и работ, о нарушениях договорных обязательств (вопрос №). 

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ все собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Между тем, оспариваемым истцом решением общего собрания собственников совет многоквартирного дома наделен установленными жилищным кодексом исключительными правомочия собственников помещений многоквартирного жилого дома по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме и принятию решений, разрешающих управляющей организации заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также вносить в них изменения, что законом запрещено (вопросы №№ 11, 12).

Законом не предусмотрена обязанность согласования управляющей организацией проектов договоров по содержанию и управлению многоквартирным домом с советом многоквартирного дома, в связи с чем наделение совета дома такими полномочиями неправомерно (вопрос № 13).

Также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является неотъемлемой частью договора управления, изменение условий которого отнесено к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем наделение совета многоквартирного дома правом согласования (внесения изменений) в предложения управляющей организации по перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также подготовки перечня необходимых работ (услуг) по содержанию и ремонту многоквартирного дома недопустимо (вопрос №).

При указанных обстоятельствах решение внеочередного собрания собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой части является недействительным в силу ничтожности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче настоящего иска в суд истцом, являющимся юридическим лицом, в соответствии с требования налогового законодательства понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ФИО1 о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многократного дома удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня: 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.

ъ