Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику У.Г.В. (фамилия изменена после вступления в брак на «Красильщикова»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ответчика по делу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> сумма ущерба без учета износа определена в х руб. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» размер УТС составляет х руб. Общая сумма ущерба - х руб. Страховая компания истца – ПАО СК «Росгосстрах», выплатила в пределах лимита ответственности х руб. Не возмещенная сумма ущерба составляет х руб.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истица понесла расходы в виде затрат на хранение автомобиля на стоянке в размере х руб., на услуги эвакуатора – х руб.

Также был причинен вред здоровью истца и двух ее несовершеннолетних детей. В связи с чем, истицей были понесены затраты в сумме х руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу 31 560 руб. сумму имущественного ущерба; 41 556 руб. – утрату товарной стоимости; 1 500 руб. затраты на эвакуатор; 11 400 руб. - затраты на хранение автомобиля; 180 000 руб. - расходы на оплату медицинских услуг; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2 393руб.

Изменяя в последующем требования (заявления л.д.№) представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 50 коп., остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились. ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично – в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иск не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд возражения на иск ФИО1, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. 

В частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановлению судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ около Х ч. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила нарушение Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление ФИО6 (в настоящее время – ФИО2) А.С. не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по обращению истца истица данной страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 100 000 руб. Решение вступило в законную силу и страховой компанией исполнено, т.е. страховщиком выплачено максимально возможное страховое возмещение, предусмотренное Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела ООО «Приволжский центр оценки» (том № л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431 560 руб. (без учета износа), его рыночная стоимость - 463 750 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, возражения представителя ответчика в судебном заседании сводились к достаточности суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, не должен исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании ущерб, определяемый как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - 431 560 руб., и размером выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 31 560 руб.

К реальному ущербу относится и утрата автомобилем товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленным истцом заключением специалиста ООО «Консультационно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен (том № л.д.№) в сумме 41 556 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 561 572 руб.

Между тем, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», рыночная стоимость автомобиля определена в размере 463 750 руб. Данное заключение положено в основу выводов суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ для истца преюдициальное значение.

Исходя из данных обстоятельств, применяя установленный заключением специалиста ООО «Консультационно-правовая компания» коэффициент утраты товарной стоимости - х%, суд производит расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, применительно к его стоимости 463 750 руб.:

х руб. х х% = Х рубл..

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места её жительства в сумме 1 500 руб. (т.№ л.д.№) суд удовлетворяет в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, платежным документом, выданным ИП П.В.В., представителем ответчика признаны.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца: 

х руб. + Х рубл.. + х руб. = Х рубл. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по хранению автомобиля в сумме х руб., в подтверждение которых представлены квитанции ООО «Фортуна» (т.№ л.д. №). 

Суд считает данные расходы не подлежащими возмещению истцу в связи с недоказанностью.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на хранение транспортного средства, из которого следует, что исполнитель ООО «Фортуна» предоставляет заказчику (ФИО1) место на охраняемой территории стоянки по адресу 

<

адрес> и принимает на ответственное хранение автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком на х месяца, с оплатой стоимости хранения в размере х руб. в сутки.

Согласно общедоступным сведениям из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, основным видом деятельности по ОКВЭД ООО «Фортуна» (ИНН №) является производство оружия и боеприпасов, дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. 

Сведения об осуществлении данным юридическим лицом деятельности по хранению автомобилей на охраняемых стоянках, отсутствуют. 

Пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть задания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. 

Между тем, сведений о наличии в принципе по адресу 

<

адрес>, платной охраняемой стоянки, не имеется. 

В телеграмме, направленной ФИО1 на имя ФИО6 (л.д.№) сообщается, что осмотр автомобиля будет производиться по адресу 

<

адрес>

По сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по указанному юридическому адресу зарегистрировано ООО ПКП «АКБС» (ИНН №), основной вид деятельности: производство оружия и боеприпасов.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств приводит суд к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств наличия у неё убытков в размере 11 400 руб. за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке, в связи с чем, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату медицинских услуг детского психолога по оказанию психологической помощи её детям: П.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 180 000 руб., т.е. дополнительных расходов на лечение.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение своего требования истцом предъявлен договор (том № л.д.№) о предоставлении услуг № Семейным Центром «Камертон» (ИП С.Т.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ИП С.Т.Н. приняла на себя выполнение психологических услуг, способствующих компенсации проблем психологического характера у детей и родителя, полученных в результате аварии. Программа психотерапевтических встреч с каждым ребенком была определена х месяцев в режиме х раз в неделю, всего по х встреч с каждым ребенком; психологическую коррекцию посредством участия детей в группе безопасного общения «Залог успеха», х раз в неделю, всего х занятия; реабилитационную программу в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ; х консультаций родителей. 

Заказчик ФИО1 обязалась произвести оплату х встреч по х руб., всего х руб., занятия в группе «Залог успеха» х занятия по х руб. за двоих детей, всего х руб.; программу в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по х руб. за двоих детей; х консультаций родителей по х руб., всего х руб.

Согласно выданной ИП С.Т.Н. справке (том № л.д.№), ФИО1 и её дети П.В.О. и П.Е.О. получали психологические услуги в Семейном центре «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Также истцом предъявлены квитанции (том № л.д.№) на сумму х руб.

Отказывая в данной части исковых требований, суд исходит из того, что истец не представила доказательств невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета.

Исходя из информации Министерства здравоохранения Нижегородской области (том № л.д.№), а также в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2013 №985 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в перечень медицинских организаций Нижегородской области, участвующих в реализации программы и оказывающих медицинскую помощь за счет средств областного бюджета включено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Консультативно-диагностический центр по охране психологического здоровья детей и подростков» (

<

адрес>). По вопросам записи в центр родители могли обратиться к врачу-участковому педиатру медицинской организации, оказывающей амбулаторную медицинскую помощь детскому населению по месту жительства или в регистратуру центра.

Таким образом, квалифицированная специализированная психотерапевтическая медицинская и медико-психологическая помощь несовершеннолетним детям истца могла быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

Истец в судебном заседании пояснила, что с целью получения бесплатной помощи в указанное учреждение Министерства здравоохранения Нижегородской области не обращалась.

Доказательств, что по каким-то обстоятельствам дети истца не имели права на бесплатное получение психотерапевтической медицинской и медико-психологической помощи, либо были лишены возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, оказанную ИП С.Т.Н. детям истца психологическую помощь нельзя квалифицировать в качестве медицинской помощи, а понесенные затраты – расходами на лечение.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

ИП С.Т.Н. не только не имеет такой лицензии, но и не имеет образования в области медицинской психологии. Согласно диплому, она получила образование по специальности «Практическая психология системы народного образования» в педагогическом учебном заведении. 

Также истцом не подтвержден допустимыми доказательствами – заключениями специалистов-медиков, факт нуждаемости её детей в получении психологической помощи. 

С учетом изложенного, суд не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные ею расходы по договору о предоставлении услуг с ИП С.Т.Н., в подтвержденном размере 152 000 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, синдром вертебрально-базилярной недостаточности, на фоне острой травмы шейного отдела позвоночника, кровоподтеки грудной клетки, правой молочной железы, передней брюшной стенки. Повреждения относятся к категории повреждения, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего П.В.О. в результате ДТП имелась гематома правого тазобедренного сустава. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП у несовершеннолетней П.Е.О. имеются следующие повреждения: ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки, ушиб обоих тазобедренных суставов, при этом степень тяжести вреда здоровью в связи с недостаточностью медицинской документации не установлена.

В дополнительных объяснениях на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что размер компенсации морального вреда, причиненного её детям, она оценивает в 100 000 руб. каждому ребенку, размер компенсации морального вреда, причиненного ей, она оценивает в 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, ее несовершеннолетним детям П.Е.О. и П.В.О. в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика. 

Суд учитывает, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и её дети испытали страх, боль, ФИО1 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), в период лечения она была лишена возможности вести привычный образ жизни, её жизнедеятельность регламентировалась в соответствии с рекомендованными врачами ограничениями, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у неё до этого.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию за причинение морального вреда истцу, в сумме 15 000 руб.; размер компенсации, подлежащей взысканию за причинение морального вреда несовершеннолетним детям – по 5 000 руб. каждому ребенку, итого 25 000 руб., взыскиваемых в полном объеме в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетних детей.

Суд считает, что компенсация в указанном размере адекватна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывали истец и ее несовершеннолетние дети в связи с дорожно-транспортным происшествием. Сумму в 250 000 руб. суд находит явно чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 393 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, составление заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ), суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг в частично, в размере 5 000 руб., находя заявленную сумму 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 2 221 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 221 руб. 

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает, поскольку требования истца о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, являющихся ответственностью страховщика в рамках договора ОСАГО, судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67 377 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы 7 221 руб.

В иске о взыскании расходов по хранению автомобиля в сумме 11 400 руб., расходов на оплату медицинских услуг в сумме 180 000 руб., отказать. 

В иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова