Дело № 1-330/2023 

74RS0028-01-2023-000593-45 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 27 октября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Соколовой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Атласовой Т.В.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Ефременкова М.П., 

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Титова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АНЧУГОВА

А.П., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 02 сентября 2016 года;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 24 августа 2023 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ВАРГИНА

Д.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии 18 июня 2021 года;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 13 октября 2022 года;

осужденного:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО8А

Д.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон (далее по тексту – лицо №3), совершили тайное хищение имущества Н.Ф.И., группой лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО6, ФИО7 и лицо №3, совершили покушение на тайное хищение имущества Н.С.П., группой лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Х.С.Л., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени до 03 часов 14 минут 14 апреля 2022 года более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, между ФИО7 и ФИО8 с Х.С.Л., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире АДРЕС, произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе возникшего конфликта Х.С.Л. начал выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбление в сторону ФИО7 и ФИО8 

На фоне данного аморального поведения у ФИО7 и ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.С.Л., и на предложение последнего выйти на улицу они согласились, при этом ФИО7 при выходе из квартиры взял с собой металлическую монтировку, с целью применения её ими как предмета, используемого в качестве оружия. 

Находясь в указанное время во дворе дома АДРЕС, Х.С.Л. в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область лица ФИО8, который реализуя возникший преступный умысел, действуя группой лиц с ФИО7, нанес не менее пяти ударов кулаками правой и левой руки в область лица Х.С.Л., от чего тот испытал сильную физическую боль. Далее ФИО7 реализуя совместный с ФИО8 умысел, имеющейся при нем металлической монтировкой, используя её в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления опасных последствий, умышленно нанес не менее одного удара в область головы Х.С.Л., отчего тот испытал сильную физическую боль. После чего ФИО7, используя металлическую монтировку в качестве оружия, действуя группой лиц с ФИО8, нанес лежащему на земле Х.С.Л. не менее двух ударов в область головы, отчего тот также испытал сильную физическую боль.

Далее ФИО8 вооружившись металлической монтировкой, которую взял у ФИО7 и используя её в качестве оружия, действуя группой лиц, и реализуя совместный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления опасных последствий, умышленно нанес не менее одного удара в область головы Х.С.Л. и не менее одного удара данной монтировкой по телу того, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. ФИО7 в этот момент с целью доведения единого преступного умысла до конца нанес по телу, лежащего на земле Х.С.Л., не менее двух ударов ногой. После этого ФИО7 и ФИО8 прекратили свои преступные действия и с места совершения преступления скрылись.

Своими совместными действиями ФИО7 и ФИО8 причинили Х.С.Л., согласно заключению эксперта НОМЕР от 29 сентября 2022 года, ссадины и кровоподтеки туловища и верхних конечностей, тупую травму головы, включающую в себя ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны головы, скопления крови в мягких тканях головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, передней и задней стенок лобных пазух и скуловой костей слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и ушибы головного мозга. Комплекс повреждений, входящих в состав тупой травмы головы повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Повреждения, подобные имевшим место ссадинам и кровоподтекам туловища и верхних конечностей, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года)

Кроме того, у лица №3, находящегося в период времени с 19 часов 25 минут 20 апреля 2022 года до 00 часов 20 минут 21 апреля 2022 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, во дворе дома АДРЕС, обнаружившего припаркованный автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной машины. После чего реализуя исполнение преступного умысла, лицо №3 в указанное время прошло в квартиру АДРЕС, где предложил ФИО7 и ФИО6 совершить хищение имущества, на что те согласились и действуя из корыстных побуждений и желая наступления единого результата в виде получения материальной выгоды за счет хищения имущества, они вступили в предварительный сговор. 

Далее реализуя совместный преступный умысел лицо №3, ФИО7 и ФИО6 в указанное время прибыли к территории двора дома АДРЕС, а именно к автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему Н.С.П. и находящемуся в фактической собственности Н.Ф.И. После чего действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, согласованно и умышленно, с корыстной целью, осознавая, что в автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, находится имущество, которое представляет материальную ценность для потерпевшего и им не принадлежит, совершили его хищение. А именно ФИО7, действуя в целях достижения единого преступного умысла, неустановленным в ходе предварительным способом, открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, после чего ФИО6, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, сел в салон указанного автомобиля, где открыл бардачок и противоправно, безвозмездно изъял, обратив в их пользу, то есть тайно похитили принадлежащее потерпевшему Н.Ф.И. имущество, а именно: провод зарядного устройства марки «Apple», стоимостью 1500 рублей, вольтметр, не установленной в ходе следствия марки, стоимостью 500 рублей, аукс (линейный аудио вход), стоимостью 300 рублей.

После этого ФИО6, продолжая осуществление совместного преступного умысла с лицом №3 и ФИО7, с целью открыть крышку капота указанного автомобиля, нажал на рычаг, расположенный в автомобиле, а лицо №3 совместно с ФИО7 в это время, согласно отведенной им роли, пытались руками открыть крышку капота указанного автомобиля, однако не смогли этого сделать. 

Далее, ФИО7, желая доведения единого преступного умысла до конца, прошел в квартиру АДРЕС, где взял металлическую монтировку и вернулся к находящимся возле вышеуказанного автомобиля ФИО6 и лицу №3, и передал её последнему. Далее лицо №3, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную роль, при помощи данной монтировки, применяя физическую силу, открыл крышку капота автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

После чего, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправность их совместных действий и то, что имущество, находящееся в указанном автомобиле имеет материальную ценность и им не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, снял клеммы с аккумулятора марки «Филин», стоимостью 2600 рублей, находящегося под капотом указанного автомобиля, а лицо №3, продолжая реализацию единого умысла, руками достал указанный аккумулятор, таким образом, лицо №3, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее Н.Ф.И.

После этого, лицо №3, ФИО6 и ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Ф.И. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. 

После совершения хищения имущества Н.Ф.И., у лица №3, находящегося в период времени с 19 часов 25 минут 20 апреля 2022 года до 00 часов 20 минут 21 апреля 2022 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в квартире АДРЕС, осознающего что у автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, есть металлическая крышка капота, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. После чего реализуя исполнение преступного умысла, лицо №3 предложило ФИО7 и ФИО6 совместно совершить хищение крышки капота, которую впоследствии сдать в пункт приема металлолома с целью материального обогащения, на что те согласились и действуя из корыстных побуждений и желая наступления единого результата в виде получения материальной выгоды за счет хищения имущества, они вступили в предварительный сговор.

После чего, действуя во исполнение единого преступного умысла, в указанное время, лицо №3, ФИО7 и ФИО6, каждый находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Н.С.П. и находящегося в фактической собственности Н.Ф.И., припаркованному во дворе дома АДРЕС. Далее лицо №3, ФИО7 и ФИО6, действуя во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, согласованно и умышленно, с корыстной целью, осознавая, что крышка капота представляет материальную ценность для потерпевших и им не принадлежит, группой лиц по предварительному сговору попытались, применяя физическую силу, руками снять крышку капота с автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Вместе с тем лицо №3, ФИО6 и ФИО7 довести свои единые преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Ш.Д.В. и Т.В.К. В случае доведения лицом №3, ФИО6 и ФИО7 своих преступных действий до конца, потерпевшей Н.С.П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Следователю давал показания, говорил правду, давления на него никто не оказывал, адвокат присутствовала всегда, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО6 от 21 апреля 2022 года и от 03 июня 2022 года в качестве подозреваемого, а также от 20 июня 2022 года, от 19 июля 2022 года, от 19 декабря 2022 года в качестве обвиняемого следует, что он проживал с П.В.В., Г.В.В. и ФИО7, с которыми совместно постоянно употребляют спиртное. 20 апреля 2022 года в вечернее время, он с вышеуказанными лицами, также распивали алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное у них заканчивалось, а денег на его приобретение не было, он пошел к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу: 

<

...>, где у покупателей просил приобрести ему спиртное, но никто не согласился. Далее к нему пришли Т.М.С. и С.С.В., с которыми они вернулись в квартиру, где последний предложил похитить имущество, в том числе аккумулятор, с автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося у дома АДРЕС, на что они с ФИО7 согласились. Далее они втроем пошли к автомобилю, который был припаркован к дому АДРЕС, переднюю пассажирскую дверь которого ФИО7 дернул и она оказалась открытой. В этот момент он залез во внутрь, открыл бардачок и взял оттуда вольтметр и провода, после чего он по просьбе С.С.В. попытался путем нажатия рычажка в салоне автомобиля открыть капот, но сделать у них это не получилось. После чего они втроем попытались поднять крышку капота, но он не открывался, в связи с чем ФИО7 сходил за монтировкой и передал ее С.С.В., тот дёрнул ей крышку капота и она открылась. Далее он отстегнул клеммы с аккумулятора, а С.С.В. вытащил батарею. После этого ФИО7 захлопнул капот, и они направились домой, где рассказали Т.М.С., что похитили аккумулятор, но для того чтобы его сдать решили дождаться утра. В этот момент С.С.В. предложил снять с того же автомобиля железную крышку капота, чтобы и её сдать в пункт приёма металла и выручить больше денежных средств, на что он и ФИО7 согласились, после чего они ещё немного выпили и пошли к данной машине, где с силой попытались оторвать капот. Т.М.С. пошел с ними, однако о хищении с ним не договаривались, залез во внутрь автомобиля, пересел за руль, и снял машину с ручного тормоза. ФИО9 резко покатилась назад и выехала на проезжую часть. Он с С.С.В. и ФИО7 начали толкать ее обратно, но не рассчитали и толкнули прямо в стену дома. В этот момент к ним подъехал какой-то автомобиль, оттуда вышли молодые парни и начали звонить хозяину данной машины, а они впоследствии были доставлены сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Копейску. Совершить хищение капота им помешали остановившиеся молодые люди (т.1 л.д. 112-115, 140-142, 148-150, 159-161, т. 3 л.д. 228-232, 238-241).

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, имущество, которое ими было похищено, он выдал следователю добровольно. 

С 12 на 13 апреля 2022 года, когда в квартиру пришли Х., он находился в указанной квартире, слышал, как они что-то кричали, спорили, но кто и с кем не обращал внимания, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем в тот день драк не было, он упал возле порога, где и спал, а когда проснулся, в квартире был только он и П.В.В.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что вину в совершенных преступлениях по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме и от дачи показаний в данной части отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признает частично, пояснил, что приехал к родственнику в гости и вечером около 23-24 часов туда пришел ФИО8 с братьями Х-выми. Они все вместе употребляли спиртное и в какой-то момент Х.С.Л. начал нагло и агрессивно себя вести, сначала ФИО8 оскорбил, а затем его, при этом указывая, что он будет должен платить ему денежные средства. Далее он предложил выйти на улицу и поговорить, чтобы не шуметь в гостях, на что все согласились. Первым из квартиры вышел ФИО8, за ним Х.С.Л., потом, взяв монтировку вышел он, а за ним пошел Х.В.Л. Металлическую монтировку, длиной 50 см, с собой он взял для устрашения, поскольку полагал, что один может не справиться с братьями. Когда он вышел из подъезда, он увидел, как ФИО8 упал, при этом наносил ли тот удары Х.С.Л. он не видел, в связи с чем подбежал и нанес последнему четыре удара в область головы и руки, отчего тот упал и потерял сознание, после чего он нанес около двух ударов ногой по телу. После этого он привел в чувство ФИО8 и они направились обратно в квартиру к П.В.В., и в подъезде он увидел Х.В.Л., которого вывел на улицу и нанес монтировкой два удара в область головы, за их с братом поведение. После чего они с Г.В.В. ушли домой, а ФИО8 ушел к себе. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в группу с ФИО8 он не вступал, удары наносил, поскольку посчитал поведение Х.С.Л. и Х.В.Л. неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО7 от 21 апреля 2022 года, от 14 декабря 2022 года в качестве подозреваемого, а также от 19 июля 2022 года, от 21 апреля 2022 года, в качестве обвиняемого следует, что он проживает по адресу: АДРЕС с П.В.В., Г.В.В. 20 апреля 2022 года в вечернее время он с указанными лицами, а также Т.М.С., ФИО6 и С.С.В. распивали спиртное, и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, ФИО6 пошел к магазину «КрасноеБелое», расположенному по адресу: 

<

...>, чтобы попросить у покупателей приобрести для него спиртное. Поскольку его долго не было С.С.В. и Т.М.С. пошли за ним, и спустя какое-то время вернулись и они продолжили употреблять спиртное, которое он приобрел на свои деньги. Спустя какое-то время С.С.В. предложил дойти до автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося у дома АДРЕС, откуда похитить аккумулятор, который сдать в пункт приема металла, на что он и ФИО6 согласились с ним. Г.В.В., Т.М.С. и П.В.В. в этот момент спали и их разговор не слышали. Далее они втроем прошли к указанной машине, где подойдя к ней, он дернул переднюю пассажирскую дверь, которая оказалась открытой, ФИО6 залез во внутрь, открыл бардачок и взял оттуда вольтметр и какие-то провода, положив их в карман своей куртки. Далее С.С.В. попросил ФИО6 открыть капот, а именно нажать на рычаг в салоне, но открыть его не получилось. После чего они втроём попытались поднять крышку капота силой, но у них ничего не получилось. В этот момент он вспомнил, что дома у него есть железная монтировка, и попросив ФИО6 и С.С.В. его подождать, пошел за ней. Когда он вернулся, монтировку передал С.С.В., тот дёрнул монтировкой крышку капота, и она открылась. Далее ФИО6 руками отстегнул клеммы с аккумулятора, и С.С.В. вытащил его. После этого он захлопнул крышку капота и пошли домой, где рассказали Т.М.С., что похитили аккумулятор и хотят сдать его утром в пункт приема металла, а он при этом положил монтировку в санузле на полку. Спустя какое-то время С.С.В. предложил снять с того же автомобиля крышку капота, чтобы также сдать её в пункт приёма металла с целью получить больше денежных средств, на что они с ФИО6 согласились, и вновь пошли к машине, Т.М.С. пошел за ними, но с тем ни о чем не договаривались. Находясь около автомобиля Т.М.С. залез во внутрь за руль через переднюю пассажирскую дверь, начал что-то нажимать, машина резко покатилась и выехала на проезжую часть. Он с С.С.В. и ФИО6 начали толкать ее обратно, но не рассчитали и толкнули ее в стену дома. В этот момент к ним подъехал незнакомый автомобиль, из которого вышли молодые парни и начали звонить хозяину данной машины, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Если бы остановившиеся молодые люди не пресекли их действия, они бы похитили капот от автомобиля. При этом зеркало заднего вида он не похищал, нечаянно отломил, когда толкал машину.

Кроме того в середине апреля 2022 года в вечернее время он, П.В.В. и Г.В.В. совместно употребляли спиртное и к ним в гости пришел ФИО8 с двумя незнакомыми мужчинами, как позже стало известно Х.С.Л. и Х.В.Л. В ходе совместного распития спиртного Х.С.Л. стал спрашивать у ФИО8 работает ли он или постоянно употребляет спиртное, и поскольку тот ответил, что не работает и постоянно употребляет алкоголь, тот оскорбил его. В этот момент Х.В.Л. также стал оскорблять ФИО8, в связи с чем он вмешался в конфликт и начал пояснять, что братья находятся в гостях и ссоры не нужны, на что в ответ его также оскорбили, в связи с чем он предложил выйти на улицу и поговорить. После этого он, ФИО8 и Х.С.Л. вышли на улицу, а Х.В.Л. остался в подъезде, при этом он с собой взял монтировку перед выходом на улицу. Находясь во дворе они с ФИО8 начали высказывать Х.С.Л. замечания о поведении того, и в какой-то момент он нанес удар кулаком в область лица ФИО8, отчего тот упал. Поскольку ему стало обидно за последнего, он монтировкой нанес Х.С.Л. не менее четырех ударов в область головы, отчего тот упал на землю. В этот момент ФИО8 встал и начал наносить удары ногами по лежащему на земле Х.С.Л., после чего выхватил у него монтировку и начал наносить удары по разным частям тела мужчины не менее 5 раз, в том числе и в голову. В этот момент он вспомнил, что в подъезде находился Х.В.Л., после чего вывел его и сказал, что им с братом «нужно ответить за свои слова» и нанес ему два удара в область головы кулаками и монтировкой. Далее они с ФИО8 вернулись обратно в квартиру (т. 1 л.д. 199-203, 210-214, 221-224, т.2 л.д. 6-9, т.3 л.д. 186-189).

Как следует из оглашенных показаний ФИО7 от 10 июня 2022 года в качестве подозреваемого 13 апреля 2022 года он с С.С.В., Г.В.В., ФИО6 и П.В.В., находились в квартире последнего, где распивали спиртное. Спустя какое-то время в квартиру пришли ФИО8 и двое мужчин – близнецы Х.. Они общались на разные темы, в том числе на темы отбывания наказания и распивали спиртное. В момент общения Х. сначала начали оскорблять ФИО8, потому что тот не работает, а злоупотребляет спиртным, а потом его, при этом указав, что он будет платить им деньги. Он сильно разозлился, так как слова его унизили, и предложил братьям выйти на улицу, чтобы разобраться и переговорить, на что те согласились. Они вышли на улицу, в том числе и ФИО8, при этом он с собой перед выходом взял металлическую монтировку, так как предполагал, что конфликт закончится дракой. Когда он вышел на улицу, там находились ФИО8 и Х.С.Л., второго брата не было. В это время он увидел как Х.С.Л. ударил кулаком в глаз ФИО8, после чего он подбежал к Х.С.Л. и с силой нанес тому удар монтировкой по голове, от чего тот упал на землю. Он был очень зол, поскольку Х.С.Л. оскорбил их и ударил ФИО8, после чего нанес тому еще не менее двух ударов монтировкой по голове. Он хотел, чтобы Х.С.Л. не мог нанести ему телесные повреждения в ответ, а также хотел, чтобы тот ответил за свои оскорбления. В это время ФИО8 встал, подошел к нему, забрал у него монтировку и нанес несколько ударов по голове и телу Х.С.Л. После этого он забрал монтировку и они пошли в квартиру, и заходя в подъезд, он увидел Х.В.Л. и сказал, чтобы тот выходил на улицу и там он несколько раз ударил того монтировкой, а после этого вернулся в квартиру (т. 3 л.д.124-128).

Как следует из оглашенных показаний ФИО7 от 14 декабря 2022 года в качестве подозреваемого указал, что ранее данные показания подтверждает частично. Указал, что после того, как Х. спровоцировали его и ФИО8 на конфликт, они решили выйти на улицу и когда он выходил из квартиры, то специально взял с собой металлическую монтировку, так как понимал, что они все находились в состоянии опьянения, были злы и конфликт неизбежен, при этом опасался, что Х. удастся его побороть. Когда он вышел из подъезда, то увидел, как Х.В.Л. нанес удар в область головы ФИО8 и тот упал на землю. Он разозлился и оттащил его от ФИО8 и тот убежал в сторону подъезда. Затем он увидел, как ФИО8 встал, а Х.С.Л. замахнулся на него, но тот увернулся, и нанес Х.С.Л. три удара в область головы кулаками обеих рук. Он подбежал к ним и чтобы защитить ФИО8, нанес Х.С.Л. один удар монтировкой по голове, отчего тот упал на спину и затих. Он сказал ФИО8, чтобы тот «добивал» Х.С.Л., так как тот должен ответить за свои слова и поступки, но тот отказался это делать мотивировав тем, что не хочет чтобы ему назначили наказание в виде лишения свободы, на что он пояснил, чтобы тот не боялся, поскольку он за него «отсидит». Поскольку ФИО8 не стал больше наносить никаких ударов Х.С.Л., тогда он, нанес тому два удара по голове монтировкой и последний начал стонать и они с ФИО8 ушли в квартиру. Указал, что ФИО8 Х.С.Л. бил только руками, а он монтировкой (т. 3 л.д.147-150).

При этом как следует из показаний ФИО7 в качестве обвиняемого от 14 декабря 2022 года, 13 апреля 2022 года, он совместно с ФИО8 применяя монтировку нанесли Х.С.Л. телесные повреждения по голове, во дворе дома АДРЕС, а также 21 апреля 2022 года он совместно с С.С.В. и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору из автомобиля «МАРКА», возле дома АДРЕС, тайно похитили имущество Н.Ф.И., а также пытались похитить капот указанного автомобиля (т. 3 л.д. 199-202).

При проведении очной ставки с ФИО8 17 декабря 2022 года ФИО7 указывал, что во дворе он видел, как Х.С.Л. нанес удар ФИО8 по лицу рукой, отчего тот упал на землю, в связи с чем он нанес не менее трех ударов в область головы потерпевшего, и тот тоже упал. После этого он перестал наносить удары, а что делал ФИО8 он не видел. При этом указал, что ранее пояснял, что ФИО8 наносил удары монтировкой ошибочно, поскольку находился в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 151-156)

В ходе допроса ФИО7 в качестве обвиняемого 12 января 2023 года он пояснял, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 чт. 111 УК РФ признает частично. Подтверждает, что в апреле 2022 года, он действительно наносил удары монтировкой по телу и голове Х.С.Л., но только с целью защиты ФИО8 После того, как Х.С.Л. нанес удары ФИО8, он не передавал монтировку последнему, тот бил Х.С.Л. до того, как он применил монтировку. В преступный сговор они с ФИО8, в причинение телесных повреждений Х.С.Л., не вступали. У него был свой умысел, на причинение телесных повреждений Х.С.Л., а у ФИО8 свой. Ранее он пояснял, что передавал ФИО8 монтировку, так как находился в состоянии похмельного синдрома, цели оклеветать того у него не было. По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 60-63).

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в части, а именно ФИО8 удары монтировкой не наносил, он ему не предлагал этого сделать. При этом в тот момент когда он наносил удары Х.С.Л. ФИО8 лежал на земле, он не видел, чтобы тот наносил какие-то удары потерпевшему. После его задержания оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, а именно указывали о необходимости оговорить ФИО8, при этом физической силы не применяли. Действительно следователю он давал такие показания, поскольку не понимал, что оговаривает ФИО8 Показания, данные им в части нанесения им и количества ударов потерпевшему подтверждает. 

Показания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. Указал, что 13 апреля 2022 года он проходил мимо магазина «Метрополис», где познакомился с двумя братьями Х.С.Л. и Х.В.Л., которые напросились к ним в гости, так как на улице было прохладно. Они со спиртным прошли в квартиру АДРЕС, где П.В.В. им разрешил пройти в гости. В квартире он с братьями Х-выми совместно с ФИО7, Г.В.В., С.С.В., П.В.В. употребляли спиртное. Спустя какое-то время Х.С.Л. порвал на себе футболку и начал хвастаться татуировками, разговаривать со всеми в очень грубой форме, начал оскорблять его, а потом предложил выйти на улицу разобраться, на что он согласился. Сначала на улицу вышел Х.С.Л., затем он, как только они отошли от подъезда, Х.С.Л. нанес ему удар с разворота в левый глаз кулаком правой руки, от чего он потерял сознание и упал, а очнулся, когда его ФИО7 привел в чувства, он находился на земле. Сколько он был без сознания он не знает, но Х.С.Л. в тот вечер он ударов не наносил и ему не известно кто его бил. Он видел лежащего на земле с правой стороны от подъезда Х.С.Л., но к нему не подходил, поскольку испугался, при этом ФИО7 указал, что «уронил» его, но подробностей не рассказывал. После этого они быстро поднялись в квартиру, где собрали вещи и ушли, так как боялись, что с Х.С.Л. что-то случилось. Когда они за вещами поднимались, то видели, как Х.В.Л. стоял под лестницей. После событий того дня у него имелись повреждения роговицы левого глаза, был синяк на копчике, на голове шишка и диагностировано сотрясение головного мозга. С 15 апреля 2022 года он обратился в травматологическое отделение и в течение двух месяц проходил лечение у офтальмолога. Полагает, что Х.С.Л. был провокатором конфликта, был агрессивен и подверг его жизнь опасности, он того не оскорблял, ударов не наносил, если бы ФИО7 не вмешался, полагает, что братья его бы убили. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, от 15 апреля 2022 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что 13 апреля 2022 года в вечернее время, он решил сходить в гости к П.В.В., проживающему по адресу: АДРЕС. По пути он приобрел спиртное и по дороге около магазина «Метрополис» недалеко от пр. Славы в г. Копейске у него завязался разговор с двумя мужчинами, как позже стало известно Х.С.Л. и Х.В.Л. В ходе общения братья предложили ему совместно употребить спиртное и он позвал их с собой в квартиру к П.В.В., на что те согласились. Когда они пришли в квартиру, там находились: ФИО7, Г.В.В. и П.В.В. и они совместно начали распивать алкоголь. В ходе диалога Х.С.Л. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять, а после этого предложил выйти на улицу и поговорить, на что он согласился. Когда они выходили из подъезда Х.С.Л. шел немного впереди, и в какой-то момент резко развернулся к нему и нанес один удар кулаком руки в область левой брови, отчего он испытал физическую боль. После этого он кулаком своей руки нанес Х.С.Л. не менее двух ударов в лицо, целясь в глаз и нос. В какой-то момент он увидел, как из подъезда выбежал Х.В.Л. и, подбежав к нему нанес ему удар в область головы сзади, от чего он испытал физическую боль и упал на землю – приземлившись на копчик. В это время из подъезда выбежал ФИО7, оттащил Х.В.Л. и тот убежал. Он в это время встал с земли и подошел к Х.С.Л., который пытался нанести ему удары по лицу, но он увернулся. После этого он нанес Х.С.Л. три удара в область лица кулаками своих рук с силой, отчего тот упал на землю, навзничь и лежал молча, не шевелился и не стонал. В это время к нему подошел ФИО7 и стал говорить «Бей его, он же тебя оскорбил!», но он этого делать не стал. Затем ФИО7 подошел к Х.С.Л. и нанес тому не менее двух ударов ногами по туловищу, в голову не бил. После этого он и ФИО7 забежали в квартиру к П.В.В., забрали свои вещи и убежали по домам. Он действительно бил Х.С.Л., защищая свое мужское достоинство, кроме того тот был пьян и вел себя агрессивно. Считает, что нет причинно-следственной связи между нанесенными им ударами Х.С.Л. и наступившими у того последствиями (т. 3 л.д. 104-109).

В ходе проведения очной ставки ФИО8 уточнив свои показания указал, что после того, как Х.С.Л. развернулся к нему лицом на улице, то сразу нанес ему один удар в область левого глаза. Сразу же после этого он нанес Х.С.Л. два удара обеими руками в область лица, целясь в глаз и нос. Далее они начали бороться и он нанес Х.С.Л. в область лица еще три удара кулаками. В какой-то момент из подъезда выбежал Х.В.Л. и направился в его сторону, а Х.С.Л. нанес ему в область затылка удар, отчего он упал на землю на копчик. Далее он увидел, как ФИО7 наносил удары монтировкой в область головы Х.С.Л., отчего тот упал. После этого ФИО7 передал ему монтировку, сказав, чтобы он также нанес удары Х.С.Л., однако он отказался это делать и ушел в сторону дома, что было дальше он не знает (т. 3 л.д. 151-156).

В ходе допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 17 декабря 2022 года им были даны показания, аналогичные тем, которые были даны в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 160-162).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает в той части, что он бил Х.С.Л., поскольку он потерял сознание после первого удара потерпевшего. При этом ранее показания им были даны вследствие оказания на него давления сотрудниками полиции, а именно оперативными сотрудниками. Про то, что ФИО7 бил Х.С.Л. монтировкой он действительно пояснял, только потому что так ему сказали сделать оперативные сотрудники, сам он этого не видел. Защитник при допросе в качестве подозреваемого присутствовал не сразу, ему права никто не разъяснял, однако следователь на него давления не оказывала, при этом у него был поврежден глаз и он не видел ничего, где подписывал. При проведении очной ставки был ФИО7, два адвоката и следователь, но он боялся возможных последствий, поэтому дал такие показания.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в совершении преступлений, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

По эпизодам в отношении имущества, принадлежащего Н.Ф.И. и Н.С.П.:

Из показаний потерпевшего Н.Ф.И., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноября 2022 года он приобрёл автомобиль темно-зеленого цвета «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска, за 135000 рублей. 20 апреля 2022 года около 19 часов 25 минут он на принадлежавшем ему автомобиле подъехал к жилому дому АДРЕС и припарковал на расстоянии около 5 метров от входа в магазин строительных и отделочных материалов «Мастерок», закрыл его и с другом уехал на работу. 21 апреля 2022 года около 00 часов 40 минут, когда он находился на работе, ему позвонил Ш.Д.В. и рассказал, что проезжая мимо дома АДРЕС с Т.В.К., увидели, что 4 неизвестных мужчин пытаются сдвинуть его автомобиль с места. Они остановились и направились к автомобилю, однако мужчины, увидев их, попытались скрыться. Кроме того Ш.Д.В. обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея и на капоте имеются вмятины. Он сразу приехал к дому, где обнаружил, что автомобиль был сдвинут с того места, где он его припарковал, а рядом находилось трое неизвестных мужчин, которых задержали его друзья. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что капот с левой стороны был изогнут, то есть был открыт не с помощью рычажка, расположенного под торпедой с левой стороны, а иным путём, с применением либо физической силы, либо с помощью какого-либо предмета. Также он обратил внимание на то, что решетка радиатора была сломана по пополам, в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея фирмы «Филин» в пластиковом корпусе чёрного цвета, на передней части которой была наклейка синего цвета с изображением филина. Аккумуляторную батарею он приобрел 6 месяцев назад за сумму 3650 рублей в данный момент оценивает её в 2600 рублей. Осмотрев салон своего автомобиля обнаружил, что дверца бардачка открыта и внутри отсутствуют: мультиметр темного цвета, стоимостью 500 рублей который оценивает в ту же сумму, провод черного цвета «аукс» стоимостью 300 рублей, который оценивает в ту же сумму, переходник для техники фирмы «Apple», а именно провод белого цвета, длиной около 5-7 см, который он приобретал за неделю до произошедшего, стоимостью 1500 рублей, который оценивает в ту же сумму, более никаких других повреждений его автомобиль не имеет. Таким образом, сумма причинённого ему материального ущерба составляет 4900 рублей, что для него значительным не является (т. 1 л.д. 73-75, 76-78).

Как следует из показаний потерпевшей Н.С.П., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2020 года ее сын Н.Ф.И. решил приобрести автомобиль марки МАРКА. Для этого она оформила на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 160000 рублей, который ей помогал оплачивать сын, так как бюджет у них был общий, сын работал и все необходимое для автомобиля, в том числе зарядные устройства, кабели и прочее приобретал сам. В июне 2022 года сын ушел в армию для прохождения срочной службы, и поэтому кредит доплачивала она. После покупки автомобиля они с сыном решили, что оформят машину на имя сына, поскольку тот имеет водительское удостоверение. От сына ей известно, что в апреле 2022 года неизвестные люди похитили из автомобиля имущество сына, приобретенное на его личные деньги. Кроме того, ей стало известно, что указанные люди намеревались разукомплектовать автомобиль и похитить капот от машины. В данном случае она считает, что действия указанных лиц были направлены на хищение их с сыном имущества, поскольку кредит на машину выплачивали они вместе. После беседы с сыном они решили, что стоимость капота на вторичном рынке составляла бы в случае хищения 4000 рублей. В случае, если бы лица, совершившие покушение на хищение капота довели свои преступные действия о конца, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т.3 л.д.171-175).

Допрошенный в судебном заседании Т.В.К. подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что у него есть друг Н.Ф.И., которому принадлежит автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. 20 апреля 2022 года в вечернее время они катались по городу с Ш.Д.В. на его автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Около 00 часов 20 минут 21 апреля 2022 года проезжая мимо дома АДРЕС, они увидели автомобиль Н.Ф.И., который толкали 4 неизвестных мужчин, а именно один сидел за рулем, а трое других толкали машину, в связи с чем они решили остановиться и узнать, что происходит. Припарковав автомобиль рядом с детским садом № 8, расположенном по адресу: 

<

...>, они пошли в сторону мужчин, которые в этот момент пытались оторвать капот, увидев их, стали разбегаться в разные стороны. Учитывая, что мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с Ш.Д.В. поймали троих мужчин, а один мужчина убежал. Далее они спросили, что те делали с автомобилем, на что один из мужчина пояснил, что автомобиль стоял на проезжей части дороги и они решили его оттолкать на парковку, расположенную рядом с домом АДРЕС. Обнаружив, что капот имеет повреждения в виде вмятин, они открыли его и обнаружили, что в штатном месте отсутствует аккумулятор. Затем Ш.Д.В. позвонил Н.Ф.И. и сообщил о случившемся, и спустя некоторое время последний приехал и осмотрев автомобиль, обратился в полицию, после чего приехали сотрудники полиции и задержали троих вышеуказанных мужчин (т. 1 л.д. 90-93).

Кроме того в судебном заседании был допрошен и свидетель Ш.Д.В., который подтвердил его оглашенные показания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являющиеся аналогичными свидетеля Т.В.К. При этом пояснял, что в тот день ФИО7 и ФИО6 они задержали, а в кустах нашли боковое зеркало (т. 1 л.д. 94-97). 

Как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.В., она проживает по адресу: АДРЕС у П.В.В., где постоянно употребляют спиртное. 20 апреля 2022 года в вечернее время к ним в гости пришли С.С.В., ФИО6, ФИО7 и Т.М.С. и они совместно начали распивали алкогольные напитки. В ходе распития ФИО6 сказал, что нужно еще приобрести спиртного и для этого нужно пойти к магазину «Красное и Белое», расположенному на ул. ФИО10 напротив дома № 21, где попросить у кого-либо из покупателей денежных средств, потому что у них их не было. Примерно через полтора часа ФИО6 вернулся без спиртного, пояснив, что никто денежных средств ему не одолжил. Чуть позже в ночное время С.С.В., ФИО6, ФИО7 и Т.М.С. ушли на улицу, а они с П.В.В. оставались в квартире. Спустя какое-то время мужчины вернулись, при этом у С.С.В. в руках была сумка, внутри которой, со слов того, находился аккумулятор, а также у того при себе имелась бутылка водки, и что тот утром собирается сдать в пункт метала приёма указанный аккумулятор, при этом где он его взял не пояснял (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно показаний свидетеля Т.М.С., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: АДРЕС у П.В.В., с ФИО7, Г.В.В., ФИО6 и С.С.В. и постоянно употребляют спиртное, в том числе и с другими людьми которые приходят в квартиру. 20 апреля 2022 года они в вшестером совместно распивали алкоголь и в вечернее время, понимая, что водка заканчивается, ФИО6 пошел к магазину «Красное и Белое» находящемуся на ул. ФИО10, где у покупателей просил приобрести ему водку, но никто не согласился. Поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он в какой-то момент уснул, а проснувшись, обнаружил в квартире аккумулятор от машины, при этом С.С.В., ФИО7 и ФИО6 сообщили ему, что похитили данный аккумулятор. В этот момент С.С.В. решил, что похищенного аккумулятора мало и предложил снять с того же автомобиля железную крышку капота, чтобы сдать в пункт металла приема и выручить больше денежных средств, на что все согласились. Прибыв к машине, он залез во внутрь через открытую переднюю пассажирскую дверь и пересел за руль, снял машину с ручного тормоза. ФИО9 резко скатилась назад и выехала прямо на проезжую часть. С.С.В., ФИО7 и ФИО6 начали толкать машину обратно, так как в этот момент находились на улице, но не рассчитали и толкнули ту прямо в стену дома. В этот момент к ним подъехал какой-то автомобиль оттуда вышли молодые парни и начали звонить хозяину машины, а они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 101-103).

Кроме того виновность ФИО6 и ФИО7 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому в 01 час 44 минуты 21 апреля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от Н.Ф.И. о том, что от дома АДРЕС неизвестные пытались похитить имущество из автомобиля МАРКА (т. 1 л.д. 21);

- заявлением о преступлении от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которым Н.Ф.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 25 минут 20 апреля 2022 года до 00 часов 40 минут 21 апреля 2022 года из автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося у дома АДРЕС похитили имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которым в ходе осмотра автомобиля темно-зеленого цвета «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося у дома АДРЕС, установлено, что передние и задние двери открыты, как и крышка капота. Кроме того отсутствует аккумуляторная батарея и правое боковое зеркало, на рамке радиатора имеются повреждения в виде вмятин, на дверях имеются повреждения в виде царапин. На поверхности капота автомобиля обнаружены 4 следа рук, которые изъяты на ТДП размерами 84*83 мм, 83*80 мм, 60*46 мм, 49*33 мм. На поверхности водительской двери автомобиля обнаружены 5 следов рук, которые изъяты на ТДП размерами 58*47 мм, 78*77 мм, 57*43 мм, 74*43 мм, 46*43. На поверхности багажника автомобиля обнаружены 2 следа рук, которые изъяты на ТДП размерами 93*60 мм, 89*57 мм, а на поверхности передней пассажирской двери обнаружены 2 следа рук, которые изъяты на ТДП размерами 78*72 мм, 60*95 мм. Также в салоне автомобиля на коврике под рулем обнаружен фрагмент бумаги со следом обуви, который изъят (т. 1 л.д. 23-34);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Н.Ф.И. (т. 1 л.д. 80);

- протоколом выемки от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО6 добровольно выданы провода от вольтметра и переходник от техники IPhone (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом обыска от 21 апреля 2022 года, согласно которому в ходе проведения обыска в квартире АДРЕС, в комнате на тумбочке обнаружен и изъят вольтметр в картонной коробке, также из ванной комнаты изъята металлическая монтировка (т. 1 л.д. 124-125, 127);

- протоколом осмотра от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которым были осмотрены: вольтметр марки «Фаzа» модели «М832» в корпусе черного цвета, с несколькими видами режимов работы, а также осмотрена металлическая монтировка темного цвета длиной 1 метр (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которым были осмотрены: провода от вольтметра, один плюсовой красного цвета и один минусовой черного цвета; а также осмотрен переходник белого цвета от смартфона Iphone (т. 1 л.д. 135-136).

По эпизоду в отношении Х.С.Л.:

Так потерпевший Х.С.Л. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть брат-близнец Х.В.Л., с которым он поддерживает хорошие отношения. 12 апреля 2022 года в вечернее время они встретились с братом выпили и Х.В.Л. остался у него ночевать. 13 апреля 2022 года они сходили утром в магазин, купили спиртное и распивали его до 19 часов 30 минут, после чего решили сходить еще раз в магазин «Метрополис» расположенный по пр. Коммунистический г. Копейска, где случайно вступили в диалог с ранее незнакомым им молодым человеком, как позже стало известно ФИО8 В ходе разговора последний предложил им проследовать к знакомому, который проживает на «4-ом участке» чтобы познакомиться с друзьями. Изначально он не хотел идти туда, но брат его уговорил и они втроем прошли к одному из двухэтажных домов по ул. ФИО10. Они втроем прошли в одну из квартир на втором этаже, где находились П.В.В., С.С.В., ФИО6, ФИО7, Г.В.В. и стали совместно употреблять спиртное. Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии, также как и находящийся в указанной квартире ФИО7, в связи с чем, они с тем общались на указанную тему. ФИО8 слышал их разговор и стал вмешиваться, проявлять к нему агрессию, выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывал различными словами. Он старался его успокоить, так как не хотел ни с кем конфликтовать. В какой-то момент, кто-то из них предложил выйти на улицу, чтобы поговорить там, и они с ФИО8 вышли. Допускает, что с ними на улицу вышел кто-то еще, но он не видел, а впоследствии потерял сознание и пришел в себя только после операции в Челябинской областной больнице. Считает, что ФИО7 и ФИО8 были провокаторами конфликта, он действительно мог выражаться нецензурной бранью в их адрес, но только в ответ на агрессию. Однако он не допускает, что они с ФИО8 могли подраться, считает, что его начали бить сразу же, как он вышел из подъезда. Со слов брата ему известно, что его били два человека, ФИО8 и ФИО7, который наносил ему удары монтировкой (т. 3 л.д. 48-52, 53-55).

В судебном заседании свидетель Х.В.Л. пояснил, что год назад возле магазина «Метрополис» они с братом Х.С.Л. познакомились с парнем, который пригласил их в квартиру на ул. ФИО10 в г. Копейске выпить. Брат сначала не хотел, а он был не против новых знакомств, в связи с чем он уговорил Х.С.Л. и они приобрели спиртное. В квартире был хозяин, мужчина в возрасте, женщина и молодой парень, с которыми они совместно стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между его братом и одним из парней произошел конфликт, а именно последний оскорблял Х.С.Л. Его брат сначала спокойно реагировал, а позже начал словесно отвечать, он два раза прекращал конфликт, просил хозяина квартиры успокоить его приятеля, но потом все начиналось заново. Со стороны молодого парня к брату физическая сила не применялась, они все сидели за столом, при этом Х.С.Л. с тем парнем ходили вместе в магазин. В какой-то момент молодой парень позвал его брата на улицу поговорить, он сначала с ними не пошел, но когда увидел, что еще один парень собирается идти, при этом они говорили про монтировку, он пошел за Х.С.Л. Однако выйти из подъезда он не успел, поскольку кто-то сзади начал его там душить. Он не смог оказать сопротивления, поскольку находился в алкогольном опьянении и потерял сознание, а когда пришел в себя и вышел на улицу, там стояла бригада скорой медицинской помощи и брат лежал в крови. Что происходило на улице он не видел, слышал только у себя за спиной: «бей, даже не задумывайся, не стесняйся». 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Х.В.Л. согласно которым 12 апреля 2022 года, во второй половине дня он приехал в гости к своему брату Х.С.Л. в г. Копейск, и остался там ночевать. 13 апреля 2022 года они с братом приобрели спиртное, которое употребили, и около 19 часов 30 минут пошли в магазин «Метрополис» на пр. Коммунистическом г. Копейска. Около магазина они познакомились с ранее неизвестным ему молодым человеком, как позже стало известно ФИО8, который пригласил их в гости к знакомому совместно распивать спиртное. Они согласились и прошли в квартиру, расположенную на ул. ФИО10, где находились П.В.В., ФИО6, ФИО7, Г.В.В. и С.С.В., где совместно начали употреблять спиртное. Спустя какое-то время между Х.С.Л. и ФИО8 начался словесный конфликт, в ходе которого оба высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, и в какой-то момент его брат предложил ФИО8 выйти на улицу, где решить возникший конфликт, на что тот согласился. Вслед за братом на улицу вышел ФИО7, в связи с чем он испугался за брата и тоже решил пойти на улицу, где выйдя увидел, что между ФИО8 и братом происходит драка, в этот момент он получил два удара от ФИО7, испугался и решил убежать в подъезд, что происходило далее на улице, ему не известно. Минуты через две он вышел из подъезда, ФИО8 и ФИО7 уже не было, а Х.С.Л. лежал на земле. Он понял, что его брата избил ФИО8, бил ли его брата ФИО7 он не знает. В это же время во дворе появилась полиция, а затем скорая помощь (т. 3 л.д.71-75).

После оглашения данных показаний Х.В.Л. пояснил, что показания не признает в части, а именно указывает, что конфликт был постоянно у брата с ФИО8 и тот предложил выйти и разобраться, Х.С.Л. никого не звал на улицу. На улицу он выйти не успел, ФИО7 его ударил два раза, а сзади его кто-то душил, и сняли цепочку. 

Допрошенная в судебном заседании К.Н.Ю. пояснила, что проживает в доме АДРЕС, в один из дней в ночное время ее разбудили мужские голоса, которые конфликтовали под окном. Она выглянула в окно и увидела, как около подъезда находилось три человека, которые выражались нецензурной бранью, кричали. Она крикнула из окна чтобы они успокоились и голоса стихли. Через некоторое время она услышала звуки ударов, а именно как били человека за то, что он оскорбил кого-то, тот стонал, в это момент у неё проснулся ребенок и она пошла его успокаивать. Через незначительный промежуток времени она подошла к окну и увидела, что на земле лежит человек без рубашки, лицом вниз, вокруг головы которого была кровь, а еще два человека уходили, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Когда приехала бригада СМП к автомобилю подошел второй человек, который также был в крови, но в ходе конфликта его не было, и пытался залезть внутрь машины, однако ему это запретили сделать. Позднее к ней пришел следователь, которому она рассказала о произошедшем, а также о том, что в квартире НОМЕР их дома, постоянно собираются компании употребляют спиртное и ругаются.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.В. следует, что 07 апреля 2022 года он с ФИО6 находился у магазина «Красное и Белое» на ул. ФИО10 в г. Копейске, где познакомились с ФИО7 и Г.В.В. и поскольку тем негде было ночевать, он пригласил их к себе. Они совместно прошли к нему домой по адресу: АДРЕС, где в течении недели употребляли спиртное. 13 апреля 2022 года в 10 часов он уехал получить пенсию в почтовом отделении в пос. Бажово, а Г.В.В., ФИО6 и ФИО7 остались дома. Когда он вернулся, то в квартиру пришел еще С.С.В. и они все вместе стали распивать алкоголь. Примерно в 21 час к нему в квартиру пришел ФИО8 с Х.С.Л. и Х.В.Л., которые принесли с собой спиртное. Спустя какое-то время между Х.С.Л. и ФИО8 возник словестный конфликт, в ходе которого они выражались друг на друга нецензурной бранью и оскорбляли друг друга. В какой-то момент Х.С.Л. сказал ФИО8, чтобы тот не кричал и предложил ему выйти на улицу для продолжения разговора, на что последний ответил согласием. После чего они вдоем вышли на улицу, а затем за ними пошли ФИО7 и Х.В.Л. Он на улицу не пошел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и лег спать. Проснулся он 14 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут в квартире находились только он и ФИО6 (т. 3 л.д. 77-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача травматолога – ортопеда в ГБ № 1 г. Копейска с 2005 года. 14 апреля 2022 года он находился на смене и в 04 часа 15 минут к ним бригадой скорой помощи был доставлен Х.С.Л. в тяжелом состоянии, у которого были диагностированы: ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом свода черепа, открытый перелом костей носа, множественные ушибленные раны головы, травматический шок, алкогольное опьянение (т. 3 л.д.89-92).

Кроме того виновность ФИО7 и ФИО8 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому в 03 часа 14 минут 14 апреля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от К.Н.Ю. о том, что во дворе дома АДРЕС происходит драка (т. 2 л.д. 193);

- рапортом, согласно которому в 05 часов 50 минут 14 апреля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение из ГБ №1 г. Копейска о том, что обратился Х.С.Л. с телесными повреждениями – ОЧМТ, СГМ, рубленая рана головы, избит неизвестными (т. 2 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которым осмотрен двор дома АДРЕС. В ходе осмотра на двери, ведущей в подъезд указанного дома обнаружены пятна бурого цвета, с которых произведен смыв. Кроме того, на входной двери, ведущей в подъезд, обнаружен и изъят на ТДП с размерами сторон 100х71 мм след обуви. Также на поверхности почтового ящика обнаружены и изъяты на ТДП с размерами сторон 45х42, 40х35, 35х34, 29х27 мм следы рук. В ходе осмотра земли перед подъездом обнаружена лужа вещества бурого цвета, при этом поверхность земли в месте расположения лужи ровная, острых предметов, камней и насыпи нет (т. 2 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры АДРЕС. В ходе осмотра помещения квартиры на окне в комнате НОМЕР обнаружены следы рук, изъятые на ТДП с размерами 120х81, 44х39 мм. Кроме того, слева от входа в комнату НОМЕР на шкафу обнаружены следы рук, изъятые на ТДП размерами 39х25, 60х48 мм. В ходе осмотра в комнате НОМЕР обнаружен стол, на котором располагается кружка. На поверхности данной кружки обнаружены следы рук, изъятые на ТДП размерами 38х32 мм (т. 2 л.д.202-211);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы НОМЕР от 17 июня 2022 года, согласно которому на дактилоскопических пленках размерами 29х27мм, 60х48 мм, перекопированы следы рук оставленные указательным и средним пальцами правой руки ФИО7 (т. 2 л.д. 237-244);

- заключением судебной биологической экспертизы НОМЕР от 26 июля 2022 года, в соответствии с которым кровь человека в смыве произошла от Х.С.Л. или от Х.В.Л. или от смешения крови Х.С.Л. и Х.В.Л. и не произошла от ФИО7 и ФИО8 (т. 3 л.д.11-19);

- справкой отдела реанимации ГБ №1 г. Копейска, согласно которой Х.С.Л. выставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом свода черепа, открытый перелом костей носа, множественные ушибленные раны, травматический шок, алкогольное опьянение (т. 3 л.д. 25);

- заключением эксперта НОМЕР от 29 сентября 2022 года, согласно которого у Х.С.Л. имели место ссадины и кровоподтеки туловища и верхних конечностей, тупая травма головы, включающая в себя ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны головы, скопления крови в мягких тканях головы (обозначенные в медицинских документах как «гематомы»), оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, передней и задней стенок лобных пазух и скуловой костей слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и ушибы головного мозга. Данные телесные повреждения образовались при травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов), возможно в сроки указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Комплекс повреждений, входящих в состав тупой травмы головы повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Повреждения, подобные имевшим место ссадинам и кровоподтекам туловища и верхних конечностей, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 3 л.д.32-37);

- протоколом освидетельствования от 15 апреля 2022 года, в соответствии с которым осмотрено лицо и голова ФИО8 В ходе осмотра установлено, что в области левого глаза и брови имеется кровоподтек, веко опухшее, под нижним веком имеется запекшееся вещество бурого цвета. Лицо ассиметрично, левая сторона имеет опухоль и отек. За левым ухом имеется кровоподтек и рана (т. 3 л.д.114-116);

-заключением эксперта НОМЕР от 12 января 2023 года, согласно которому у Х.С.Л. имели место ссадины и кровоподтеки туловища и верхних конечностей, тупая травма головы, включающая в себя ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны головы, скопления крови в мягких тканях головы (обозначенные в медицинских документах как «гематомы»), оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, передней и задней стенок лобных пазух и скуловой костей слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и ушибы головного мозга. Данные телесные повреждения образовались при травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов). В данном конкретном случае достоверно судить о том, какие повреждения чем были причинены (кулаком или металлической монтировкой) не представляется возможным, так как и кулак человека и металлическая монтировка обладают всеми признаками твердого тупого предмета. Комплекс повреждений, входящих в состав тупой травмы головы повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Повреждения, подобные имевшим место ссадинам и кровоподтекам туловища и верхних конечностей, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 4 л.д.36-41).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО6, ФИО7 и Г.Д.В. в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённых преступлениях.

Суд, считает, что действия ФИО7 и ФИО6 по эпизоду в отношении имущества Н.Ф.И. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а в отношении имущества Н.С.П. покушение на тайное хищение имущества. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО7 и ФИО6 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает противоправно изъяли имущество Н.Ф.И. и скрылись с места совершения преступления с целью дальнейшей реализации имущества для покупки спиртного. Кроме того, понимая, что похищенное имущество не принесет значительных денежных средств, у них возник новый умысел, в ходе которого они попытались и у Н.С.П. похитить имущество, при этом преследовали также корыстную цель и не смогли довести свои действия до конца только потому, что их действия были пресечены Ш.Д.В. и Т.В.К. В каждом из случаев ФИО7 и ФИО6 сами подробно описывали обстоятельства хищения имущества и попытки во второй раз, а также указывали, как как именно планировали распорядиться им. 

Из показаний потерпевших как Н.С.П., так и Н.Ф.И. следует, что своим имуществом распоряжаться никому они не разрешали, при этом и ФИО7 и ФИО6, указывали, что понимали, что похищаемое ими имущество им не принадлежит.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно опасных деяний квалифицирующих признаков являются доказанными.

Так, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в каждом из двух преступлений нашел свое полное обоснование, при этом суд, давая оценку данным обстоятельствам, исходит из согласованности действий каждого, с первоначальным распределением ролей, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сговор ФИО6, ФИО7 и лица №3 оба раза имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Так для совершения преступления в первый раз они совместно пришли к автомобилю и понимая, что из салона похитили незначительный объем имущества, приняли меры к открытию крышки капота, однако поскольку у них это сделать не получилось, ФИО7 сходил домой, где приискав монтировку вернулся к автомобилю и они с силой отжали крышку капота, из-под которой похитили имущество, в это время ФИО6 и лицо №3 стояли около автомобиля и ожидали возвращение ФИО7 Таким образом указанное свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО7 не были лишены возможности выбирать способ поведения, имели возможность отказаться от совершения преступления, но этого не сделали, а довели его до конца, таким образом действия всех подсудимых были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды.

При этом наличие в действиях ФИО6 и ФИО7 именно двух составов преступлений, указывает на то, что первоначально, похитив имущество они вернулись с ним домой, откуда оно впоследствии было и изъято в том числе, и уже будучи уже в квартире решили вновь похитить имущество с целью более значительного обогащения за счет потерпевших, однако указанный умысел не был доведен до конца не по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые указывали, что похитили бы крышку капота, если бы их не задержались, добровольно от совершения преступления они не отказались. Данные обстоятельства указывают на то, что умысел на совершение хищения крышки от капота возник после совершения кражи аккумулятора, вольтметра и проводов, о чем и подтверждали подсудимые.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших Н.С.П. и Н.Ф.И. и свидетелей Т.В.К., Ш.Д.В., Т.М.С. и Г.В.В. (в части совершения хищений), суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимых, не имеется. При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, обыска в жилище и осмотра предметов. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО7 (в части хищения имущества и покушения на хищения имущества), данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены в судебном заседании. В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показания ФИО6 и ФИО7, данные в ходе следствия. 

При этом принимая во внимание, что согласно пояснениям ФИО7 и ФИО6, хищения они пытались совершить именно крышки капота с целью её последующей сдачи в пункт приема металлолома, суд считает необходимым уточнить в данной части обвинения, вместо крышки багажника. 

Также обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО8 Х.С.Л. обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности установлено, что в ходе распития алкоголя возникла ссора, при этом учитывая, что Х.С.Л. допустил оскорбление ФИО7 и ФИО8, они вышли на улицу, куда с собой ФИО7 взял металлическую монтировку. При этом в ходе конфликта подсудимые понимая достоверно, что Х.С.Л. находится один нанесли ему удары, в том числе и монтировкой по голове.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей К.И.В., К.Н.Ю., Х.В.Л. и П.В.В. суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показаний и которых были оглашены, оговаривали подсудимого, не имеется. При этом показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также заключением эксперта. Оснований не доверять свидетелям и потерпевшему, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, в связи с чем суд берет их в основу приговора. При этом наличие незначительных противоречий, не может свидетельствовать о необходимости признания недопустимыми доказательствами данных показаний. 

Так свидетель Х.В.Л. в ходе предварительного расследования и судебного заседания указывал, что в квартиру П.В.В. они с братом пришли по приглашению ФИО8, где употребляли спиртное, и в ходе общения между братом и ФИО8 возник конфликт. При этом в ходе предварительного расследования Х.В.Л. указывал, что его брат позвал ФИО8 на улицу чтобы поговорить и урегулировать конфликт, на что последний согласился и они пошли на улицу. Поскольку за парнями пошел ФИО7, он испугался за него и вышел на улицу, где увидел, как ФИО8 и Х.С.Л. дерутся, в этот момент ФИО7 нанес ему два удара, в связи с чем он испугался и забежал в подъезд. В судебном заседании он немного изменил показания, указывая, что на улицу брата позвал ФИО8, а он выйти на улицу не успел. Принимая во внимание исследованные материалы дела суд считает более достоверными показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, в связи с чем принимает их во внимание при постановлении приговора. Суд считает, что изменение этих показаний было вызвано желанием уменьшить аморальность поведения своего брата, а также то, что ему было совестно сознаться в том, что при избиении Х.С.Л. он испугавшись, спрятался в подъезде. Вместе с тем о том, что именно Х.С.Л. вызвал на улицу поговорить подсудимых, указывал не только ФИО8, но и П.В.В., не может быть оставлено без внимание и то, что он оказался на улице с голым торсом, что подтверждала и К.Н.Ю., а разделся, как следует из показаний подсудимых в ходе демонстрации татуировок, после которых и начал допускать оскорбления в сторону оппонентов. При этом важно отметить, что данный свидетель пояснял, что пошел на улицу за братом, поскольку слышал разговор о монтировке, а также будучи в подъезде он слышал, как на улице ФИО7 и ФИО8 разговаривали между собой о необходимости нанесения ударов из-за допущенных оскорблений.

Свидетель К.Н.Ю. указывала, что слышала в окно, что конфликт, а в последующем и нанесение ударов было именно из-за оскорбления кого-то. В окно видела троих человек, которые конфликтовали и потом двое ушли, а один так и лежал в крови, что полностью согласуется с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям ФИО8 и ФИО7 (по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ) в ходе судебного заседания, а именно в той части, что после нанесения Х.С.Л. удара ФИО8, последний потерял сознание, а ФИО7 один нанес удары монтировкой в голову и пнул по телу потерпевшего, суд относится к ним критически, оценивая их как способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Так в ходе первоначальных допросов ФИО8 указывал, что наносил удары Х.С.Л. в голову руками, от серии которых тот упал и не вставал, ФИО7 при этом нанес лишь несколько ударов ногой по туловищу потерпевшего. В ходе очной ставки ФИО8 начал пояснять, что действительно наносил удары Х.С.Л. руками в область головы, а ФИО7 монтировкой в область головы, при этом отказался на предложение последнего наносить удары монтировкой потерпевшему и ушел с места конфликта. В судебном заседании ФИО8 указал, что никаких ударов Х.С.Л. не наносил, а после первого удара потерпевшего потерял сознание и пришел в себя, когда тот уже лежал на земле, ранее данные показания им были даны в результате оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Однако пояснения в судебном заседании объективно противоречат материалам уголовного дела и в той части, что в ходе предварительного расследования ФИО8 с защитником неоднократно заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы, указывая, что им были нанесены удары кулаком в голову Х.С.Л. Кроме того свидетель К.Н.Ю. указывала, что видела, как трое молодых людей кричали и ругались под окном, в связи с чем она сделала им замечания, и отвлеклась от окна, при этом подойдя к окну через незначительный промежуток времени увидела, что на земле лежал один молодой человек, а позже появился и второй, который также был в крови. Важно отметить и тот факт, что после конфликта ФИО8 15 апреля 2022 года действительно обратился за медицинской помощью, однако врачу пояснил, что 13 апреля 2022 года был избит малознакомыми, но сознание не терял.

При этом на тот факт, что между ФИО8 и Х.С.Л. была драка указывает, помимо показаний подсудимых, протокол освидетельствование и медицинская карта ФИО8, согласно которых после 13 апреля 2022 года у последнего были кровоподтеки в разных частях лица, что указывает о неоднократном нанесении ударов. Пояснения потерпевшего о том, что он не допускает, что наносил удары ФИО8, суд считает добровольным заблуждением, поскольку это прямо противоречит обнаруженным повреждениям у подсудимого, кроме того в ходе проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ Х.С.Л. указывал обратное, отмечая, что всех деталей не помнит, поскольку ему была причинена тяжелая травма головного мозга. 

При этом ФИО7 в ходе допросов 21 апреля 2022 года и 10 июня 2022 года указывал, что и он и ФИО8 нанесли Х.С.Л. удары монтировкой. 14 декабря 2022 года ФИО7 указал, что ФИО8 нанес три удара в область головы потерпевшему, после чего он нанес три удара по голове Х.С.Л. монтировкой. В ходе очной ставки 17 декабря 2022 года указал, что ФИО8 упал от одного удара Х.С.Л. рукой, а он нанес потерпевшему не менее 5 ударов монтировкой по голове и телу потерпевшего. 

Кроме того изначально, а именно в ходе очной ставки ФИО7 указывал, что давал изобличающие показания в отношении ФИО8, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает необоснованным, поскольку данные показания им были даны неоднократно. Впоследствии ФИО7 начал пояснять, что оговорил ФИО8, из-за оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, однако данные доводы прямо опровергаются материалами дела, согласно которым показания ФИО7 периодически изменялись, при этом 14 декабря 2022 года он указывал о том, что ФИО8 наносил активные удары Х.С.Л., а 17 декабря 2022 года, то есть через три дня в ходе проведения очной ставки пояснял, что от одного удара потерпевшего ФИО8 упал и что он делал больше не видел.

Давая оценку показаниям ФИО7 в ходе следствия, а именно 21 апреля 2022 года и 10 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проведен в присутствии адвоката, при этом перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса, в связи с чем именно их суд берет в основу приговора. Последующее изменение показаний ФИО7 было вызвано желанием не только помочь ФИО8 уйти от уголовной ответственности, но и изменить категорию преступления своих действий, что для него влечет установление в его действиях не особо опасного рецидива, а только опасного. Причин для самооговора или оговора ФИО7 себя и ФИО8 в судебном заседании не установлено. 

К заявленным подсудимыми ФИО7 и ФИО8 доводам о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия, склонению их к взаимному оговору, суд относится критически, поскольку они голословны, объективно не подтверждены. Кроме того указанные доводы были предметом служебной проверки, при этом в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области от 24 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении М.П.К. и Ч.М.Д. по ст. 286 УК РФ отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Суд считает важным отметить тот факт, что ФИО7 и ФИО8 действовали из внезапно возникшей личной неприязни, при этом имели возможность выгнать Х. из квартиры, однако не сделали этого. При этом нанося удары металлической монтировкой Х.С.Л. они не могли не осознавать, что своими действиями посягают на его здоровье, явно предвидели, что их действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Все обстоятельства произошедшего, в том числе и последующее поведение подсудимых, в частности тот факт, что несмотря на то, что они видели, что потерпевший не мог встать и раны на голове кровоточили, с их стороны не было принято мер к оказанию медицинской помощи, что свидетельствует именно об умышленном характере действий ФИО7 и ФИО8, поскольку они собрав вещи, покинули квартиру П.В.В.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд считает, что характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего Х.С.Л., а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и высшую квалификационную категорию, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО7 и ФИО8 не находились ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, так как реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении подсудимых не было, в руках никаких предметов, угрожающих жизни подсудимых тот не имел. Кроме того не может быть оставлено без внимания судом то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8 специально вооружились тяжелым металлическим предметом и приложив силу наносили удары им по жизненно важной части тела - голове, что свидетельствует о том, что они осознавали характер своих действий и целенаправленно шли к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об умышленном характере их действий. Между действиями подсудимых и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, указанными в заключение эксперта, повлекшим, в том числе и тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом тот факт, что примененное в отношении потерпевшего Х.С.Л. насилие создавало опасность для его жизни, безусловно, подтверждается заключением эксперта, локализацией повреждения, которое было направлено в жизненно-важную часть, а также предметом совершения преступления – металлической монтировкой.

Кроме того не может быть оставлено без внимания и то, что в судебном заседании визуально было видно, что Х.С.Л. ниже ростом и физически менее крепок, чем ФИО8, что указывает о том, что он не мог представлять большую опасность для них с ФИО7, учитывая и тот факт, что у последнего в руках была монтировка. Доводы ФИО8 о том, что после травмы Х.С.Л. «усох», суд признает необоснованными, направленными на избежание ответственности за особо тяжкое преступление.

Кроме того в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанные выводы суда обусловлены и толкованием данного понятия, согласно которому применение предмета, используемого в качестве оружия, есть не что иное, как применение иных предметов, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему. Исходя из установленных судом событий, ФИО7 и ФИО8 в целях причинения вреда потерпевшему Х.С.Л. использовали металлическую монтировку, применение которой безусловно, является опасной для жизни.

Кроме того в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку достоверно установлено, что ФИО7 и ФИО8 действовали совместно для достижения единого результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и вооружившись монтировкой, поочередно наносили ей удары, при этом впоследствии вместе покинули место совершения преступления. В этой связи действия ФИО7 и ФИО8 составляли часть объективной стороны состава преступления, носили согласованный и совместный характер, направленный на достижение единого умысла.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.Ф.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.С.П.), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.Ф.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.С.П.), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» и ЧОКНБ ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят (т. 2 л.д. 15-17, 45, т. 3 л.д. 246-248).

С учетом изложенного, суд признает ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие у ФИО6 и ФИО7 обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные признательные показания, расценивающиеся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того изобличал других соучастников преступления, способствовав их привлечению к уголовной ответственности. Кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку выдал находящееся при нем имущество, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений, и мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности наличие у них ряда заболеваний и инвалидности у ФИО6, кроме того, что он на учете и нарколога и психиатра не состоит, занимался трудовой деятельностью, оказывал помощь родственникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того в ходе предварительного расследования и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и частичное признание по данному преступлению в судебном заседании; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные признательные показания, расценивающиеся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того изобличал других соучастников преступления (по всем трем преступлениям), способствовав их привлечению к уголовной ответственности, также будучи задержанным 21 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО7 в ходе допроса его как подозреваемого указал о причастности его и ФИО8 к избиению Х.С.Л., то есть фактически до момента его установления по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, что расценивается судом, как явка с повинной. Также по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а также по всем трем преступлениям: иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений, и мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности наличие у них ряда заболеваний, кроме того, что он на учете и нарколога и психиатра не состоит, занимался трудовой деятельностью, оказывал помощь родственникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя частичные признательные показания, расценивающиеся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того изобличал другого соучастника преступления, а именно ФИО7, способствовав его привлечению к уголовной ответственности, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, что ФИО8 занимался трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности наличие у них ряда заболеваний, одного малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи супруге и семье, и мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания у ФИО7, ФИО6 и ФИО8 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО8, по делу не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО6, по каждому из совершенных им преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО7 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 111 УК РФ является особо опасным, а по отношению к иным преступлениям - простой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у каждого из подсудимых, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение ФИО7, ФИО6 и ФИО8 при совершении преступлений.

ФИО8 и ФИО7 совершили общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям. Кроме того ФИО7 и ФИО6 совершили два общественно-опасных деяния, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести. При этом исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к каждому из виновных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7, ФИО6 и ФИО8 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и наличие у ФИО7 и ФИО6 отягчающего наказание обстоятельств, учитывая их образ жизни, состояние здоровья, а также характер совершенных деяний, суд, приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению каждого и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания каждому из подсудимых не допустимо, поскольку в настоящем случае будет противоречить социальным нормам общежития в обществе. Суд, с учетом данных о личности ФИО8 и ФИО6 не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последних положений ст. 73 УК РФ. А с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО7 особо опасного рецидива, условное осуждение ему не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется. 

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО7 и ФИО6 руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ими преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО7 и ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая, что ими совершено одно покушение на преступление, суд применяет по нему положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и давали бы основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом сведений о личности виновных, состояния их здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание ФИО6 назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. При этом учитывая, что ФИО7 и ФИО8 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не требуется. 

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО8, при этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО6, поскольку в их действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Наказание ФИО7 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с учетом наличия смягчающих обстоятельств. При этом учитывая, что ФИО7 совершены преступления до постановления приговора от 28 июля 2023 года окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также с применением принципа частичного сложения основного и полного дополнительного наказаний, учитывая его стойкое противоправное поведение. 

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые совершены ФИО6 и направлены против собственности в непродолжительный период времени, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказания путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания, с учетом стойкого противоправного поведения. 

При этом в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, преступления по данному приговору, совершены ФИО6 до постановления приговора от 07 июля 2022 года, наказание по которому в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы полностью отбыто 24 августа 2023 года. Таким образом, окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по первому приговору. 

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, а также их неоднократное совершение в непродолжительный период, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО6 путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 и ФИО8 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Каких-либо сведений о том, что подсудимые имеют хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 и ФИО8 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО6 оставить без изменения для исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО6 назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания по приговору от 07 июля 2022 года - с 24 июня 2022 года по 22 августа 2023 года, и время содержания его под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО7 назначить 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, наименование Банка Отделение Челябинск, БИК 04750101, КБК 17711621040046000140, ОКТМО 75728000.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденных ФИО7 и ФИО8 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взять ФИО7 и ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года, с 06 февраля 2023 года до 15 августа 2023 года, а также время отбывания наказания по приговору от 28 июля 2023 года – с 15 августа 2023 года до 27 октября 2023 года, и время содержания его под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: вольтметр в картонной коробке и провода от него, переходник от сотового телефона Iphone, возвращенные Н.Ф.И., - оставить в распоряжении потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения; монтировку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Е.А. Воробьева